'
Det utan tvekan mest intressanta bland Buffetts senaste tillskott under hans senaste köpfest när börsen stod riktigt lågt är hans idag offentliggjorda investering om hela 5,5 % av IBM, motsvarande nästan 11 miljarder dollar.
Väldigt många, inte minst bland kommentarerna på min blogg, har använt som argument mot "teknik" i allmänhet och Apple i synnerhet att Buffett minsann aldrig skulle köpa det. Visst har han genom åren uttalat sig om att han inte köper "technology" för att han inte förstår det o.s.v. men det är tror jag bara ytterligare ett utslag av att han, som alla andra framgångsrika investerare, utvecklas över tiden.
För 60 år sedan satt Buffett och precis som Ben Graham räknade på företags kassa och realiserbara tillgångar för att hitta nåt som var billigt med detta enkla mått. Hur företagets utsikter var o.s.v. var inget som hade intresserat Graham särskilt mycket och unge Warren följde troget mästaren. Det var senare som han framförallt tack vare Philip Fisher ("I am 15 % Fisher and 85 % Benjamin Graham") som han fick upp ögonen för det oerhört viktiga i att titta på vilka som ledde företaget och liknande parametrar.
Nu stoppade inte på något sätt hans utveckling med detta. Efter att ha slagit sig samman med Charlie Munger tog han till sig rikligt av dennes intresse för det mänskliga psyket och dess påverkan på företagande samt Mungers kärlek för välskötta, stabila företag som kan köpas för "reasonable prices" istället för att köpa "reasonable companies" till lågpris. Den som vill använda Buffett som en tjurskallig letare efter enbart värdeaktier får ännu mer problem med de olika köpen av valutor, råvaror och optioner som han ägnat sig åt på senare år och hans uttalade ointresse för "turnaround cases".
Man kan utan tvekan säga att den som vill använda Buffett som argument mot att köpa något riskerar att få problem längre fram. Buffett har utvecklats enormt under sin långa investeringskarriär och ingen kan efter dagens besked änvända honom som argument mot "teknik" i allmänhet.
Det är enorm skillnad mellan små eller mellanstora teknikbolag med en produkt eller lösning och förhoppningar om jättevinster en dag och de riktigt stora företagen som Apple med väl utbyggda vallgravar mot omvärlden. Det betyder inte att de senare är odödlliga, men de skall bedömas utfrån sina förutsättningar precis som alla andra bolag.
'
Meddelandet att Buffett gör en jätteinvestering i Bank of America höjer banksektorn i hela världen eftersom det varit många spekulationer om dess soliditet på senaste tiden. Det senare kan tyckas lite ironiskt efter att BoA gjorde sig av med i princip alla skadeståndskrav i en jättelik uppgörelse där man betalade över åtta miljarder dollar härom månaden.
Nyheten får mig att minnas all kritik jag fick när jag förut utnämnde Swedbank till att vara helt i Buffetts anda investeringsmässgt. Bank of America är väldigt lik Swedbank i det att man har enormt många privatkunder, har haft problem med finansieringen, kreditförluster och allmän trovärdighet trots att man är en i grunden väldigt stabil bank. Precis som Swedbank.
En liten tanke signerad Buffett kan vara på sin plats apropå förra veckans fantastiska nyhet från Pakistan.
"Jag har aldrig skämts för min rikedom. Vi lever i en marknadsekonomi och det har tjänat oss mycket väl. Samtidigt lever vi i ett system som belönar den som räddar kamraters liv på slagfältet med en medalj och en fantastisk lärare med brev från tacksamma föräldrar. Men det belönar med miljarder oss med förmåga att hitta aktier som marknaden värderat fel. Detta gör att vi bör inse att vi kan korrigera detta genom att ge tillbaka till det samhälle som låter oss bli rika."
Idag ropar rubrikerna ut att gårdagens datorhaveri hos Swedbank drabbade tre miljoner svenskar. Vad ska vi dra för slutsats av detta, tro? Att Swedbank nu har gjort bort sig rejält och kommer att förlora kunder? Knappast! Att Swedbank har en enormt stark ställning på marknaden och kommer att kunna fortsätta att tjäna massor tack vare det? Jajamensan!
Jag har redan utnämnt H&M till Buffetts troliga favoritbolag i Sverige om han skulle köpa svenska aktier någon gång, men en god andraplats borde Swedbank kunna ta. Smaka på dessa siffror:
Privatkunder i Sverige: 4,1 miljoner
Privatkunder i Baltikum: 5,4 miljoner
Ftg.- och org.-kunder i Sverige: 405 000
Ftg.- och org.-kunder i Baltikum: 264 000
Mer än halva den vuxna befolkningen i Sverige är alltså kunder. Samtidigt är folk generellt dåliga på att förhandla räntor, väljer gärna fast ränta och hur mycket tidningarna än skriver om att byta bank p.g.a. räntor och höga avgifter är det mycket få som gör det.
Stora, över tiden mycket säkra intäkter och ett starkt varumärke. Kan det bli mer Warren Buffett än så? Buy and hold forever!
Efter att ha läst väldigt nära allt man kan om Buffetts investeringsmetodik måste jag säga att det nu är mycket mer berikande (i alla fall andligen) att lyssna på hans allmänna reflexioner om världen. Vad sägs om den här liknelsen som jag nyss fick höra:
Capitalism is all about trying to take the castle.
Logisk följd av denna lysande metafor är att de företag överlever som antingen lyckas ta över någon annans "slott" eller lyckas själva över tiden bevara sitt övertag gentemot andra som försöker ta det ifrån dem. Vinna eller försvinna...
Applicera det på vilket företag som helst, oavsett om det är väletablerat eller ett nystartat. Kommer det att lyckas ta slottet alt. behålla sitt slott? Svara rätt och bli rik.
Efter att det blivit mycket sannolikt att Swedbank kommer att göra vinst i år har marknaden äntligen börjat inse det många av oss visste sedan tidigare, nämligen att dess preferensaktie med förtur till utdelningar är ett bättre köp än A-aktien. Av detta skäl handlas pref nu upp och börjar närma sig 2 kr högre pris än A-aktien. Det kan som Pilsnernils påpekar på sin blogg bli så att preferensaktien blir ensam om utdelning, ända upp till 4,80 kr.
Hur de tänkte som investerade långsiktigt i Swedbank sedan mars i fjol och köpte A-aktien är svårt att veta men förmodligen köpte de utan att läsa på, synd för det skulle ha givit ganska god avkastning för de minuterna. Extra larvigt blir det förstås av att preferensaktien i princip alltid har varit billigare än A-aktien.
Nu är det dags att fira Valborg och inte tänka på börsen som f.ö. stänger snart. Här är ett mycket bra Buffett-citat om analytiker som jag som vanligt tycker säger allt som behöver sägas:
We've long felt that the only value of stock forecasters is to make fortune tellers look good. Even now, Charlie and I continue to believe that short-term market forecasts are poison and should be kept locked up in a safe place, away from children and also from grown-ups who behave in the market like children.
Jag brukar ofta tänka att tålamod är den viktigaste egenskapen hos en skicklig förvaltare. När jag har sett marknadens lustiga reaktioner på rapporterna (ok, den var också påverkad av det grekiska moraset) denna vecka så börjar jag luta åt att självförtroende är ännu viktigare.
Logiken i detta är väl att man kan tjäna en del pengar även om man inte är så tålmodig med sina placeringar, men om man inte har självförtroende så säljer man sina aktier när de faller snabbt i pris, för att man inte vågar lita på sin analys att de är värda mycket mer.
Självförtroende i dess sanna form, dvs inte hybris, utan ett välgrundat förtroende för ens egen förmåga att klara någonting är helt enkelt nödvändigt om man ska lyckas med sina investeringar. Självförtroende som kommit av att man har haft rätt mycket oftare än man har haft fel och litar mer på sig själv än den manodepressiva marknaden är också väldigt skönt att ha när man tar emot fina rapporter från bolag som står för betydande delar av ens portfölj (Boliden och Swedbank i mitt fall) men får se marknaden handla ned aktierna.
Det spelar ingen roll vad aktien står i idag om du inte måste sälja dem idag. Ingen roll alls!!! Vad som spelar roll är hur företaget går och därmed vilken långsiktig avkastning du kommer att få.
Som Buffett sade en gång:
You're neither right nor wrong because other people agree with you. You're right because your facts are right and your reasoning is right—and that's the only thing that makes you right. And if your facts and reasoning are right, you don't have to worry about anybody else.
Well, I always start from a position of fear. And then when I see something that looks attractive, I start getting greedy. So--but I'm always looking at the downside on something first. I mean, if you can't lose money, you're going to make money. And we--one reason we've done reasonably well, and this really goes back to when I was age 20 and learned from Graham, because my first 10 years were the best, is we've never lost a lot of money as a percentage of our net worth. I mean, and--in terms of permanent loss. Now, things may go down 50 percent. Berkshire's stock has gone down 50 percent four times in the time that I've owned it. But in terms of permanent loss, we've never--we've had plenty of losses, but they've never been the kind that really are destructive. And I always look at the downside first in anything.
I don't go to bed thinking about the price of a stock. We think about the value and company results; The stock market is there to serve you, not instruct you.
/W.B., 2003
In evaluating people, you look for three qualities: integrity, intelligence and energy. If you don't have the first, the other two will kill you.
/W.B., 1993
I buy businesses, not stocks, businesses I would be willing to own forever.
WB, 1998
The basic idea of investing is to look at stocks as businesses, use market fluctuations to our advantage, and seek a margin of safety. That's what Benjamin Graham taught us. A hundred years from now they will still be cornerstones of investing.
Att förneka Ben Grahams betydelse för aktieanalys vore som att förneka Gutenbergs betydelse för boktryckarkonsten. Före Graham fanns det helt enkelt inget som hette aktieanalys- det var han som skapade den i en värld där man trodde att aktiekurser alltid var korrekta och vidare analys därför meningslös.
Trots Grahams enorma betydelse för Buffett så vore han inte den han är idag utan Phil Fishers lära om att företags ledning har enorm betydelse, så också att bara investera i saker man förstår och att begränsa sig till ett fåtal aktier. Inte heller får man glömma John Burr Williams inflytande- det var han som först formulerade vad värdet på ett företag (intristic value) var- summan av alla framtida kassaflöden diskonterat till nuvärde.
Det finns ett nyord i finansengelskan som heter "Buffetting", typ "att buffettera" på svenska. Ordet kommer förstås av att Buffett har använt denna teknik inte utan vissa framgångar i förhandlingar. Nedan följer ett exempel från när han förhandlade med "Clayton Homes" styrelse om att köpa företaget.
Buffett: "$12.50 bid." ("bid" ska här översättas med "bjudet")
Clayton: "Well, Warren, the Board would consider something in the high teens, more like of $17 och $18 a share."
Buffett: "$12.50 bid."
(Board discussing...)
Clayton: "The Board would consider $15.
"Buffett: "$12.50 bid."
(Board discussing...)
Clayton: "We'd like $13.50.
"Buffett: "$12.50 bid."
(More discussion.)
Clayton: "OK, we'll take $12.50, on the condition that we get Berkshire stock!"
Buffett: "I'm sorry, but that's not possible. By the way, I don't participate in auctions. If you accept this bid you'll have to sign an exclusive that you won't entertain any other offers."
Föga förvånande såldes företaget för 12,50 per aktie.
Eländet bara fortsätter utanför fönstret men nu kan jag repportera det första vårtecknet- Berkshire Hathaways bokslut och, viktigast, VD:s "Letter to shareholders" har kommit.
På Berkshires hemsida kan den intresserade hitta alla VD-brev och bokslut som kommit i företagets osannolika historia. En historia som kanske bäst sammanfattas med A-aktiens utveckling från 7 dollar 1965 till idag runt 120 000 dollar (ingen split har genomförts).
Många brukar citera aktieutvecklingen men Buffett lägger i år till en jämförelse med det egna kapitalets utveckling under samma period som är mycket intressant ur ett value investment-perspektiv. Det egna kapitalet har under samma period gått från 19 dollar per aktie till 85 487 dollar. Detta ger 20,3 % per år (434 057 % totalt). Aktien har däremot stigit med 22 % per år. Denna skillnad på 1,7 % per år ger enormt utslag över tiden- den sammanlagda ptocentuella uppgången blir inte mindre än 801 516 % (att jämföra med 434 057 % ovan).
Varför är då detta intressant? Jo, eftersom det lyfter fram betydelsen av att köpa inte bara en mycket bra aktie, utan också att köpa när den handlas billigt. Berkshire handlades som sagt på 7 dollar när det egna kapitalet låg på 19 dollar. På sikt började inte bara det enga kapitalet att stiga enormt, utan aktien började förstås också handlas över det egna kapitalet.
Det finns mycket annat matnyttigt i både brevet och i bokslutet (se framförallt rubriken "Owners manual"), men jag skulle vilja lyfta fram följande apropå allt som sägs om staters hjälp till banker, eller framförallt vad som sägs om dess påstådda hjälp till bankernas aktieägare. Mitt i prick som vanligt:
It has not been shareholders who have botched the operations of some of our country’s largest financial institutions. Yet they have borne the burden, with 90% or more of the value of their holdings wiped out in most cases of failure. Collectively, they have lost more than $500 billion in just the four largest financial fiascos of the last two years. To say these owners have been “bailed-out” is to make a mockery of the term.
The CEOs and directors of the failed companies, however, have largely gone unscathed. Their fortunes may have been diminished by the disasters they oversaw, but they still live in grand style. It is the behavior of these CEOs and directors that needs to be changed: If their institutions and the country are harmed by their recklessness, they should pay a heavy price – one not reimbursable by the companies they’ve damaged nor by insurance. CEOs and, in many cases, directors have long benefitted from oversized financial carrots; some meaningful sticks now need to be part of their employment picture as well.
Veckans Buffett-citat är det som förmodligen allra bäst formulerar hans filosofi. Det går knappast att förbättra, utan uttrycker perfekt, kort och koncist exakt vad värdebaserad investeringsfilosofi står för. Det kan direkt överföras på vilken transaktion som helst, där pengar eller annat byts mot någonting.
Price is what you pay, value is what you get.
Veckans Buffett blir ett relativt nytt citat som i vanlig ordning är huvudet på spiken:
You’re neither right nor wrong because other people agree with you. You’re right because your facts are right and your reasoning is right—and that’s the only thing that makes you right. And if your facts and reasoning are right, you don’t have to worry about anybody else."
Någon kanske invänder att det inte spelar någon roll om man har rätt eller fel, utan bara om man tjänar pengar. Problemet med det resonemanget är förstås att man inte kommer att kunna tjäna pengar på sikt utan att ha rätt, dvs resonera korrekt och fatta sina beslut utifrån dessa slutsatser, inte utifrån vad andra tycker. Oftast är det ju dessutom två helt olika saker.
En analogi kan göras med sportspel. Ett mycket vanligt fel på det området är att tro att man gjorde rätt som spelade för att ens spel gick in och fel om ens spel inte gick in. Ingenting kan vara mer fel. Ett spel skall spelast om oddsen för att det går in enligt ens (korrekta) bedömning är bättre än sannolikheten säger att de ska vara. Det spelar ingen roll om det sedan går in eller inte, det som spelar roll är att man har en edge och utnyttjar den. Pengarna vandrar sedan till en på sikt.
Ju mer t.ex. Diamyd faller desto mer köpvärd blir den, inte tvärtom! De som hoppar av Diamyd idag är losers och losers blir som bekant inte rika. Eller för att även citera Gordon Gekko:
They're sheep and sheep get slaughtered!
Jag har mycket svårt att tro annat än om Buffett hade velat köpa en enda svensk aktie så hade han valt H&M. Inte för att den är så värst undervärderad med sitt p/e på drygt 20, utan för att inget svenskt företag är så stabilt i sin intjäning sedan mycket länge och så skyddat i sin ställning och på alla sätt lever upp till hans placeringsfilosofi på senare år:
I would rather buy an excellent company at a reasonable price than a reasonable company at an excellent price.
Det där är inte Buffett i sina tidigare år när han oförtrutet letade bara företag vars aktie hade mycket hög margin of safety, utan den Buffett som har gjort enorma vinster, på kursuppgång liksom stadiga utdelningar, i Washington Post Company, Gillette, Coca-Cola, American Express m.m. Alltså ganska tråkiga, välbevakade företag med det gemensamma att de växer stadigt och säkert.
H&M är ett sensationellt företag, dels för att det har vuxit så enormt med (ung.) bibehållen lönsamhet över åren, dels för att det fortsätter att växa så det knakar. Företagets mål är otroliga 10 % ökning av antalet butiker per år. Den som tycker det är osannolika ska veta att man öppnade mer än 14 % nya butiker förra året.
H&M är som alla välanalyserade företag "drabbat" av att folk tittar alltför mycket på minsta lilla siffra som försämrats, saker som ofta bara beror på valutaeffekter, när reorna ligger under året och andra tillfälligheter.
Här skiljer man agnarna från vetet bland analytikerna! Den som vill sitta och stirra på kvartalsrapporterna eller en månads försäljningsstatistik eller de som klarar av att utskilja "the big picture".
The big picture är här att H&M fortfarande har en stor del av världen att erövra. De säljer liksom IKEA prisvärda varor som folk i alla samhällsklasser efterfrågar och liksom IKEA höjer de långsamt nivån på sitt utbud, i H&M:s fall t.ex. genom samarbeten med kända designers. The big picture är också att om man klarar att växa med 10 % årligen kommer man inom sju år att ha fördubblat antalet butiker (med 14 % sker det inom fem år) och därmed troligen omsättningen samtidigt som många fasta kostnader kan slås ut på fler enheter, dvs marginalen förbättras.
H&M är inte tokbilligt idag men om det om 5-7 år är dubbelt så stort så kommer ens andel av företaget/vinsten också att vara dubbelt så mycket värd.
Ett exempel på en dålig analys av H&M är denna från Herman Sjöberg på Placera nu. Det är inte första gången han skriver ned företag som jag tycker om. I april skrev han att man borde minska i Swedbank som sedan dess har stigit ung. 80 %. Rekordet är nog i alla fall när han ville att vi skulle minska i Boliden när den stod i 40 kr i mars (104 kr idag eller +160 %).
Det är BRIC-länderna som gäller i framtien och om folk köar i timmar för att kunna komma in i en nyöppnad butik i dessa länder säger det en del om potentialen.
Köp H&M och behåll för alltid! Det ska i alla fall jag göra när jag får mer kontanter om inte Diamyd har fallit tillräckligt då så jag först måste köpa dem.
"Börsen är bara någonting man kontrollerar ibland för att se om någon har gjort någonting korkat."
Jag påstår förstås inte att jag kan tillföra nåt till ett så perfekt "regel" som denna, men detta måste vara idealet för att lyckas både med sina investeringar och att leva utan att ständigt tänka på hur mycket pengar man har idag eller (Gud förbjude!) aktierna sjunker i pris.
Tänk efter hur många gånger du har följt massan och köpt eller sålt. Det är bara dumheter. Köper gör man när det är billigt och säljer gör man när det enligt ens egen analys är dyrt. Inte för att andra människor gör någonting. Börsen ska utnyttjas, inte utnyttja en.
Dessutom gör en sån avslappnad inställning till börsen att man mår bra och inte ständigt oroar sig för att man "förlorar" sina pengar. Vid ett av de stora, breda börsfallen sägs det att Buffett gick in och kollade sin aktie (Berkshire Hathaway A) och såg att den senaste tiden hade den sjunkit med 30 % varvid han återgick till arbetet utan en min.
Fast det slås nog av när George Soros på en dag förlorade en halv miljard dollar på en dålig placering utan att visa några synbara reaktioner. Hans medarbetare blev tillfrågad av en journalist hur det kunde vara möjligt att vara så avslappnad inför så enormt mycket pengar. "Om man tillbringar sin barndom med att varje natt byta gömställe för att Gestapo inte skulle finna dem så får man en rätt sund inställning till vad som är viktigt här i livet."
Veckans Buffett är tre råd som han gav förra året som svar på frågan om vilka som är de tre viktigaste reglerna för den som vill bli rik och sedan behålla sina pengar.
1. Om det verkar för bra för att vara sant så är det förmodligen det
2. Försök alltid lista ut vad den andra parten tjänar på er affär
3. Avstå från att ta lån- ingen som saknar lån har någonsin gått i konkurs
Den första regeln borde läsas om och om igen av alla de som tror att den potentiella uppsidan är en tillräcklig anledning att köpa en aktie. Detta är samma problem som med lotterier- att det finns en fantastisk chans att tjäna pengar gör att folk fattar irrationella beslut. Även om det mycket sällan är rent bedrägeri bakom så finns det massor av VD:ar i Sverige idag som skönmålar verkligheten, framförallt i småbolag som sägs ha nåt helt revolutionerande som alla kommer att köpa. Det kostar alltid noll kr att låta bli.
Det ideala förhoppningsbolaget är för övrigt förmodligen det som har gjort många besvikna tidigare, fått sin aktiekurs rejält nedtryckt och när det sedan till sist börjar leverera är folk sena med att reagera på detta och man får ett bra pris för ett företag vars affärsidé uppenbarligen "fungerar" och vars vinst med mycket stor sannolikhet kommer att explodera.
Den sista reglen borde jag ha haft med i det jag skrev om belåning härom dagen. Det är farligt, farligt, farligt! Som en av mina läsare kommenterade den artikeln med ett annat citat om lån från Buffett:
"Om man är duktig så behöver man inte belåna för att lyckas, och är man inte duktig så är belåning det dummaste man kan göra."
Att fokusera sina placeringar är ett utmärkt sätt att öka sitt resultat.
Fokusering har två sidor som jag ser det. Den ena är att man fokuserar sina placeringar så att man bara satsar på de företag som man tror mest på och den andra att man bland dessa företag satsar mer respektive mindre på de företag som man bedömer ha mest respektive minst potential.
Att inte sprida sina pengar på en massa "intressanta" aktier är förstås så mycket Buffett det kan bli. Hans rekommendation är att privatpersoner borde hålla sig till runt fem, men aldrig fler än tio aktier, dels eftersom man inte rimligen kan hålla koll på vad som händer i fler företag om man inte har det som yrke, men också förstås för att man bara ska satsa på dem man tror mest på, inte lägga pengar på den tionde eller femtonde bästa aktie man kan hitta.
Ett enkelt och högst teoretiskt exempel på fokusering inom dessa utvalda aktier:
Aktie A bedöms ha potential att stiga med 50 %
Aktie B bedöms ha potential att stiga med 100 %
Aktie C bedöms ha potential att stiga med 200 %
Om man satsar 300 000 kr fördelat med 1/3 per aktie (och potentialen är korrekt beräknad förstås) blir resultatet
Aktie A: +50 000 kr
Aktie B: +100 000 kr
Aktie C: +200 000 kr
Summa: +350 000 kr eller 117 % förräntning
Om man istället fokuserar ung. i förhållande till den bedömda potentialen:
Aktie A: 10 % av kapitalet
Aktie B: 30 % av kapitalet
Aktie C: 60 % av kapitalet
Så ger detta följande resultat:
Aktie A: +15 000 kr, (300 000*10%)*50%
Aktie B: +90 000 kr, (300 000*30%)*100%
Aktie C: +360 000 kr, (300 000*60%)*200%
Summa: +465 000 kr eller 155 % förräntning, dvs 115 000 kr mer än ovan. Detta är 38 % ytterligare förräntning av de 300 000 kr vi utgick från.
Säkert kan någon invända: varför inte bara satsa på det man tror mest på? Helt enkelt därför att man aldrig kan veta om man har gjort korrekta bedömningar och vanligt sunt förnuft säger att man inte ska lägga alla äggen i samma korg.
Detta handlar alltså om att alltid försöka minimera onödiga risker och t.ex. vara mycket försiktig med belåning, något jag kommer att skriva om i morgon.
Inlägg
