Oro för Disney?

Churchill berättade en gång att ett bestående minne från de långa krigsåren var att han och de andra ledarna konstant oroade sig för en massa saker som aldrig inträffade. Så fungerar vi människor och precis som andra störningar av rationellt tänkande så går detta förmodligen tillbaka till en svunnen tid där ett litet felsteg, hur osannolikt det än kunde vara, kunde leda till omedelbar undergång.

Apple kan uppenbarligen leverera hur stadig tillväxt av såväl omsättning som vinst, om än med tydliga säsongsvariationer, skapade av en oslagbar serie produktsuccéer, men marknaden oroar sig ändå att Apple helt plötsligt ska slås ut av någon halvmesyr till konkurrent (först var det Microsoft, sedan Samsung och därefter Xiaomi) eller, framförallt, att de lika plötsligt ska förlora sin förmåga att skapa nytt, att deras nuvarande succéer ska tappa försäljning och, min absoluta favorit, att iPhone säljer för bra i förhållande till övriga produktgrupper.

Ständig, överdriven oro är helt enkelt det ena av marknadens irrationella drag, det andra är ironiskt nog förstås den absurda överskattningen av sannolikheten för att något ska bli en otrolig succé.

Kan vi inte tygla denna oro så kan vi inte slå börsen. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli. Man måste satsa när andra oroar sig för mycket och handlar ned aktien och ju mer den handlas ned desto mer ska man satsa. Eller som Charlie Munger säger, det är inte rationellt att bara satsa 20 % av ditt kapital när du får ditt livs chans.

Marknaden älskar återkommande intäkter av den typ som prenumerationer ger. Alla vet att har man väl börjat prenumerera på något så fortsätter man för det mesta trots att priset går upp. Älskar man fotboll och köper ett abonnemang på Premier League så säger man inte upp det i första taget för då förlorar man detta nöje.

Disneys största segment (drygt 50 % av intäkterna) är Media Networks som innehåller alla deras kabel- och marksända kanaler. Detta är framförallt den jättelika sportkanalen ESPN som helt dominerar detta mycket lönsamma segment i USA, Disney Channel, TV-bolaget ABC, distributionen av Dreamworks filmer osv. Man redovisar vad jag vet inte detaljerna men ESPN står för ung. 25 % av vinsten för hela Disney.

ESPN har efter en lång uppgång till totalt 99 miljoner abonnenter 2013 tappat till nu senast 92 miljoner, alltså en nedgång på nästan 7 %. Detta sägs delvis vara en effekt av att man förra året fick nya abonnenter som ville se Fotbolls-VM i USA och fick teckna för ett år, men utan tvekan är det också trenden mot ökat internetsänt tittande som påverkar. Vinsttappet är förstås också större än de 7 % ovan eftersom de fasta kostnaderna är oförändrade och reklamintäkterna faller med färre tittare.

Marknaden har dock med hänvisning till vinstmarginalen i denna verksamhet handlat ned Disney rejält, först i somras då ledningen berättade om fortsatt tapp i abonnenter gjorde att aktien föll från över 120 dollar till en bit under 100 (jag köpte på 97) och senaste veckorna efter att man redovisade sitt senaste abonenttapp till SEC. Tidningarna fylls av artiklar om "cord cutting", dvs att man säger upp sin kabel/satellit-TV helt och enbart kör från Internet, t.ex. Netflix.

Det är naturligtvis oroande när man tappar kunder, men saker måste sättas i sin rätta proportion. Media Networks totalt ökade trots allt sina intäkter med 12 % det senaste året tack vare höjda priser och framgångar på annat håll. Rörelsevinsten ökade med 27 % för segmentet.

Rent intuitivt känner jag inte heller att sportsändningar kommer att drabbas alls lika mycket av trenden att klippa kabeln. Sport är en extrem färskvara som blir nästan värdelös så snart den har sänts. USA:s befolkning är bisarrt sporttokig och den som håller på ett lag vill se deras matcher, inte bara välja ut vissa och köpa dessa över nätet. Så gör många gärna med filmer och liknande, men i mycket liten utsträckning med sport.

Disney står helt klart inför mycket stora intäktsökningar tack vara framförallt Star Wars som kommer att släppa inte bara de tre "officiella" filmerna som avslutar "sagan" utan även tre fristående filmer. Deras "merchandising", som enligt reglerna inte får bokföras förrän filmen har haft premiär, kommer att slå alla rekord.

Die, motherfucker, die!

Det är helt nödvändigt att inse skillnaden i att Disney istället för Lucasfilm håller i trådarna nu! Lucasfilm är genierna som gjorde fansen grymt besvikna med första filmen i förra trilogin och inte minst den idiotiska Jar Jar Binks. Jag minns att hela filmen kändes som ett tv-spel där man dessutom skulle lägga in så många nya karaktärer som någonsin var möjligt för att kunna sälja dem i leksaksaffärerna.

Disney går från klarhet till klarhet och kommer garanterat att ge fansen vad de vill ha samt tjäna enorma pengar på detta. Man kommer att kunna ta en större del än standard 50/50 av biljettpriset och man kan helt naturligt också enligt uppgifter ta mer av leksaksföretagen för licensrättigheterna. Filmerna kommer också att kunna distribueras betydligt mer effektivt av Disney.

Till detta kommer den ständiga strömmen av filmer. Den sköna "Insidan ut" är en megasuccé som är på väg mot en miljard dollar i biljettintäkter internationellt att jämföra med den största succén någonsin "Frost" som dragit in 1200-1300 miljoner. Därtill många uppföljare som Frost 2 och Toy Story 4. Det enorma Disneyland Shanghai kommer att öppna i vår o.s.v. o.s.v.

Sett till helheten är nedgången i abonnenter alltså ingenting som kommer att sänka Disney, man ökar stadigt vinsten och har visat sig väldigt duktiga på att inte bara klara konsumenternas omställningar utan att dra nytta av dem. Det är ett utmärkt exempel på vilken skillnad det är på väletablerade, stora och pengastinna företag som även mina andra två amerikanska aktier, Apple och Starbucks, och många andra som saknar personal med lång erfarenhet och stora resurser att utveckla sitt kunderbjudande.

Jag kommer att öka i Disney på dessa nivåer (runt 110 dollar). Jag tror att företagets bästa dagar ligger framför dem.