Marknadens tröghet

Jag tror man förenklat kan konstatera att det företag som först gör någonting (vara eller tjänst) bra har en (nästan) ointaglig position på marknaden. Har man väl lyckats så krävs det att produkten blir omsprungen av ny teknik (à la Disruption Theory) Med bra menar jag förstås att det hela mottas mycket väl på marknaden, inte att det objektivt skulle vara bättre, även om detta förstås för det mesta är fallet.

Det är förstås ingenting revolutionerande att den som är bra också lyckas bra, men det är verkligen värt att tänka på när så många talar om "first mover advantage" och liknande floskler. Man har bara ett övertag som först ut om man verkligen är bra. Nästan alla nya produkter har förts fram tidigt av mindre lyckade företag liksom koncept som var "fel" någonstans och inte förrän någon gjorde rätt och blev den första som gjorde det bra i kundens ögon blev det en finansiell succé.

Lika dumt är det att tro att herren på täppan hela tiden är väldigt hotad av konkurrenterna, oavsett om de kommer med bättre lösningar eller inte. Det betyder inte att det företag som var först med en bra lösning inte kan förlora marknad eller är immun mot konkurrenternas attacker, men det betyder att de har en väldigt säker position (här räknar jag förstås vinst, inte antal sålda eller liknande tramsstatistik) om de vet att utnyttja den samt att även om det skulle komma en VD som avviker från framgångsreceptet och kör i diket, så har de mycket goda chanser att återkomma till tidigare vinster- det är ju de som är bra i kundens ögon så länge som deras produkt eller tjänst är gångbar på marknaden.

Det fanns många kedjor för damkläder i världen, om inte i Sverige, i slutet av 40-talet, men H&M lyckades, precis som IKEA, genom grundarens enorma skicklighet att etablera ett ikoniskt koncept som var bättre än konkurrenternas. Deras bransch är väldigt okänslig för "disruption" eftersom ingen hittills kommit på något bättre sätt (sorry, Boo.com) att sälja kläder än att etablera många och effektiva butiker på platser där kunderna går och handlar annat. H&M är förstås inte ensamt om att ha lyckats skapa en lönsam, global modekedja, Zara och några till finns om man bara räknar de stora och riktigt lönsamma, men med tiden nöts allt fler ned och kopiorna, t.ex. Kappahl, för att ta ett svenskt exempel, i utlandet finns det långt fler, se bara på blodbaden i branschen i USA och andra länder, går troligen långsamt men säker samma öde som Gulins till mötes.

Att tro att H&M skulle kunna hotas av lågprisalternativ eller för den delen mer exklusiva märken är att missa hur starkt konceptet är. H&M behöver alltså inte ständigt göra om sig- deras framgång ligger i konceptet och ledningen ser bara till att replikera detta i land efter land och i nya varianter under andra namn.

Cafékoncept-kedjor fanns före Starbucks, men de var de första att lyckas och blev ikonen som alla andra fick förhålla sig till. Från att de hade etablerat sig över hela USA var deras försprång både vad gäller omsättning och vinst nästintill ointagligt. Inte ens när man för 5-6 år sedan körde i diket i sin jakt på omsättning för omsättningens skull och alla siffror pekade rakt ned i diket hade konkurrenterna en chans att slå dem och de hade gott om tid att återskapa sin effektivitet och strategi (som Howard Schultz sa i en intervju i Time "Vi har sålt hundratusentals nallebjörnar i våra caféer. Varför då?").

Starbucks utbredning över världen

Apple var förstås först att lyckas producera och få acceptans på marknaden för både den moderna PC:n (Apple II) och det grafiska användargränssnittet (Macintosh). De var "bäst" (enligt marknaden) och även om de både fick problem med sig själva- ledningen försökte kopiera konkurrenterna med en modell för varje behov och konkurrenterna- det gick snabbt att kopiera superbilliga (allt är relativt, svindyrt med dagens mått förstås) kloner till IBM:s PC lyckades man först hänga kvar och sedan återkomma, precis som Starbucks, genom att återgå till sina rötter som det man var känd på marknaden som, dvs den som gjorde de bästa datornerna. Dyra förstås, men de som nästan alla skulle välja om priset var detsamma för Apples och konkurrenternas produkter. Så länge det finns PC kommer med andra ord Apples produkter att vara dominerande vad gäller prestige och rörelsevinst i produktsegmentet. Mac-datorerna håller nu på att trängas bort så sakterliga, men det är inte konkurrenterna som gör detta utan Apple själva med iPad och i viss mån iPhone.

Apple vilar ju som bekant inte på lagrarna utan använde vad de kunde om PC för att göra den första bra mp3-spelaren. När man tittar på de produkter som fanns 2001 så förstår man varför de inte sålde. Apples spelare blev den ikoniska produkten och oavsett hur mycket pengar som Microsoft, Philips, Samsung m.fl. har slängt på konkurrerande erbjudanden har de inte kommit någonvar alls på alla år.

De enda som kunde döda iPod var Apple själva med iPhone. Smartphones hade funnits i många år och var lika hatade av användarna som svårsålda (minns Ericssons plastalster, herregud!). Apple tog vad de lärt sig från PC (operativsystemet) och iPod (tekniken, designen, miniatyrtänkandet) och skapade en produkt som var flera år före konkurrenternas (lyssna på publikreaktionerna vid lanseringen så förstås t.o.m. den mest inpiskade Android-nerd att detta stämmer).

Ofattbara summor har slösats bort på att försöka konkurrera med iPhone sedan den slog igenom. Eftersom marknaden erkände iPhone som den ikoniska produkten, den första bra smartphonen, var det dock väldigt svårt trots att Apple envisats hela tiden att endast sälja i det översta marknadssegementet och helt lämnat åt andra att försöka konkurrera med pris. Det går tretton på dussinet som påstår att detta kommer att leda till Apples undergång med argumentet att Android säljer mer. Konkurrenterna (Siemens, Ericsson, Sony, BB, Nokia, Microsoft, Motorola osv) åker dock en efter en i diket och långt över hälften av de samlade rörelsevinsterna i mobiltelefonsegmentet (smart eller inte) tillfaller nu Apple. Samsung är starka idag men den står bara näst i tur. Apple kommer att vara det företag som tar död på iPhone om ingenting väldigt överraskande skulle ske.

I 10 år förstökte Microsoft tillsammans med sina "partners" (jo, jo!) att skapa en tablet, gång på gång misslyckades man lika spektakulärt som dyrköpt. Sen tog Apple sina erfarenheter från iPhone (användargränssnitt, produkttionsteknik, skärm- och batteriteknik osv) och skapade iPad. Konkurrenterna stod och gapade på sedvanligt sätt och Samsung, vem annars, var först med att kopiera och skapade sin katastofprodukt Galaxy Tab 10.1 som började fylla teknikåtervinningsstationerna lagom till jul 2010.

Alla andra PC- och mobiltillverkare förstod i alla fall att detta var framtidens PC men dessvärre inte alls att de inte skulle ha någon chans i världen att göra något annat än förluster mot den första tablet som tagits emot med öppna famnen av marknaden. Först försökte man rakt på, som Samsung ovan samt alla dessa PlayBook, ePad osv i 10-tumsklassen men INGEN lyckades sälja någonting med vinst. Skam den som ger sig och hundratals "stora" tablets har sedan sett världens ljus ifrån butikshyllorna där de blivit kvar tills de återsänts till tillverkaren. Det var lika förutsägbart som det var ofrånkomligt.

Nu får vi förstås veta dagligen att Apple förlorar marknadsandelar som jag skrev om häromdagen. Eftersom vinst är mindre viktigt än antalet sålda enheter i denna parodi på verkligheten sväljs detta av teknikjournalister och analytiker, men i betydligt mindre omfattning av användare och institutioner (utbildning och företag) och iPad är helt ohotade både som den produkt som tar ALLA vinster i segmentet och den produkt som genom sina utvecklare är den enda som det går att utföra någonting konstruktivt med förutom lättare underhållning då den som köper en superbillig tablet inte köper några appar till den eller andra digitala produkter, ungefär som fallet är med Android-telefonerna. Det kommer med all sannolikhet att vara Apple som en dag tar död på iPad.

Den som är förstå ut med den i marknadens ögon riktigt bra produkten eller tjänsten har alltså en oerhört stark ställning så länge denna produkt eller lösning efterfrågas. Är man så skicklig som Apple så använder man tiden och pengarna till att utveckla efterföljaren och låter sedan denna sakta men säkert ta död på den gamla produkten. Men har man ett koncept som inte kommer att tappa sin popularitet i första taget som H&M och Starbucks (liksom förstås många andra företag, jag valde bara mina egna placeringar som exempel eftersom jag känner dem så bra) så behöver man bara förfina och duplicera detta för att tjäna pengar som ett casino.

Man säger hela tiden att marknaden är snabbrörlig och det stämmer förstås till stor del, men marknaden är vi som köper och vi är inte alls snabba att gå ifrån den vi uppfattar som det som är bäst. Alla kommer naturligtvis inte att köpa det, det finns gott om köpare till alla kinesiska missfoster till kopior av populära produkter, men de väljer i de allra flesta fall inte aktivt bort det eller de "bra" alternativen, de vet att de får en sämre produkt för det låga pris de betalar. Detta låga pris skapat av benhård konkurrens mellan tillverkare som inte har någonting annat att konkurrera med är vägen till undergång, oavsett om det är en klädkedja, caféer eller konsumentelektronik man säljer. Att sälja det som kunderna anser vara bäst är däremot den vallgrav som hägnar in de uthålliga vinsterna.

Enfalden vs verkligheten

Enfalden gör din gälla stämma hörd vad gäller iPads marknadsandel dagarna i ända. Ganska mycket som när genierna på de stora undresökningsfirmorna förklarar att "smartphones" med en tre år gammal version av Android, plastskärm och ett pris runt femhundralappen tränger ut iPhone från marknaden försöker man nu påstå att monstrositeter som säljs för 39 dollar i konsumentledet "tar marknad" från den enda produkt som säljs med vinst. Det är f.ö. samma produkt som äger (!) hela utbildningssektorn, business-segmentet och det självklara valet för alla som har några ambitioner att faktiskt använda den till något mer än se film, typ köpa och köra appar. Slutsatsen som dessa enfaldens apostlar predikar är samma som den alltid har varit- Apple måste börja producera billigt och slåss i detta "race to the bottom" annars tappar man "marknadsandelar". Ingenting nytt under solen här inte.

All försäljning är med andra ord lika, oavsett vad produkten vänder sig till för marknad, vilka andra produkten den konkurrerar med och vilken priskategori den tillhör. Bara för att göra det enfaldiga med att jämställa en filmvisare och en high end-platta än larvigare räknas tv-stickor för usb-anslutning av nedladdade filmer till TV:n som drivs med Android som plattdatorer. Android har alltså gjort att det blivit mycket billigt med "filmvisare", förut var man tvungen att antingen köpa en liten dvd-speare med skärm, vilket var klart dyrare än dagens Android-plattor, eller köpa en laptop och lägga filmerna på den alternativt köpa en stationär dvd-spelare som anslöts till TV:n.

Att anse att dessa produkter är konkurrenter till iPad är precis samma sak som om man skulle börja räkna in finlandskryssningar i segmentet charterresor och sedan om kryssningarna ökar i antal påstå att dessa konkurrerar ut Thailand som resmål för svenskar eftersom Thailand "tappat marknadsandelar till Finland". För att fullfölja analogin skulle våra ointelligenta "analytiker" snabbt dra slutsatsen att Fritidsresor tappar mark mot Silja Line och Viking Line eftersom man envisas med att sälja så "dyra" resor till exotiska platser på andra sidan jorden istället för fyllekryssningar à 250 kr till Åbo som "dagens konsumenter efterfrågar".

Misströsta dock inte, det finns ett sätt att mäta relevanta data vad gäller försäljning precis som användandet ovan. Det är de företag som på olika sätt registrerar vilka enheter som använder olika appar eller, som jag nämnde ovan, websidor. En nyinköpt apparat syns ju snabbt på nätet, i vilket fall Apples...

Jag har letat med ljus och lykta efter bra data för nya iPhone och iPad men det visade sig vara så enkelt som att titta in hos Forbes där en journalist har skrivit utmärka artiklar (1, 2, 3) som visar att både iPhone och iPad Air uppenbarligen har sålt fantastiska mängder på mycket kort tid.

Att tänka på vad gäller båda dessa grafer är framförallt att antalet enheter i användning ("installed base") var klart mindre förra året (68 % fler iPads har totalt sålts idag mot för ett år sedan och 53 % fler iPhones), vilket betyder att Apple måste sälja många fler enheter för att komma upp i en procent av alla som används. Ökningen är alltså mycket större i enheter räknat än i procent.

Som synes är iPad Air en enorm storsäljare från första dagen. Om man sedan lägger ihop de två nya modellerna av iPhones så framkommer ökningen än tydligare än i grafen ovan. Naturligtvis finns det felmarginal i form av hur många av dem som sålts som fortfarande används, hur många som såldes av "förra årets" modell i fjol osv men det går inte att missa att försäljningen kommer att slå förra årets rekord med råge. Själv tror jag på fler än 60 miljoner iPhone och långt över 25 miljoner iPad. Detta har marknaden inte förstått ännu.

Apple tjänar inte bara en massa pengar på att sälja sina "dyra" produkter, deras försäljning slår dessutom nya rekord varje kvartal. Något att tänka på nästa gång du läser hur Apple tappar marknadsandelar och inte minst när man ser hur gruppen "others" hela tiden ökar. Det är kineserna som ligger bakom dessa "others", precis som det endast är i Kina som Android har en andel av försäljningen av smartphones som är ens i närheten av de 80 % som trumpetats ut de senaste månaderna. Annat värt att tänka på att ingen annan än Apple kan ens sälja (!!!) stora, dvs runt 10 tum, modeller, Samsung använder dessa till marknadsföring av sina andra produkter, man får en om man köper en TV och liknande. Dell, Asus, HP och de andra har inte lyckats sälja någonting i denna storlek.


Ny Teknik den 23 oktober:

Apple tappar mark


På tisdagskvällen hade Apple sitt andra stora event för året. Vd Tim Cook visade upp två nya surfplattor, och sänkte priset för sina gamla Ipad mini-modell.

Han var tvungen att göra något radikalt. Apple har tappat marknadsandelar på marknaden för surfplattor.

Tim Cook presenterade först siffror som imponerar.

Apple har hittills sålt 170 miljoner Ipads och har 475 000 appar tillgängliga för sina plattor på Appstore.

Men bolaget dominerar inte marknaden för surfplattor som tidigare. För ett år sedan hade Apple en marknadsandel på 60 procent. Nyligen presenterade analysföretaget IDC att Apples andel för andra kvartalet i år var nere i 32 procent.

För första gången någonsin sålde Apple färre Ipads under ett kvartal (kvartal 2 2013) jämfört med samma period året innan.

En kraftig nedgång med andra ord. En förklaring till det stora raset är att Apple väntade till hösten med att presentera sina nya Ipad-modeller. Men en rejäl nedgång hade det blivit ändå.

Samsung har klättrat rejält. Från en andel på 7,5 procent under andra kvartalet förra året, till 18 procent under samma kvartal i år.

Analysföretaget Gartner räknar med att surfplattor med operativsystemet Android kommer att ta hälften av marknaden för helåret 2013. Medan Apples andel kommer att hamna under 50 procent.

Många Androidmodeller är väsentligt billigare än Apples, vilket förklarar varför Tim Cook valde att sänka priset på sin gamla Ipad mini från 329 till 299dollar. I USA säljer Amazon sin populära Kindle för 229 dollar.

Det kommer också allt fler plattor på marknaden. I går lanserade Nokia sin första variant. Även Google, Sony och asiatiska tillverkare som Asustek och Lenovo lanserar egna modeller.

Starbucks "böter" för kontraktsbrott

Nyheten att Starbucks ska betala för sitt förtida uppsägande av kontraktet med Kraft Food kommer inte som någon överraskning. Man erbjöd Kraft 750 miljoner dollar vid uppsägningen och detta var uppenbarligen för lite för att ens kunna inleda förhandlingar och sedan har det varit väl känt för marknaden att Starbucks skulle komma att få betala en rejäl summa.

Många reagerar på att Starbucks inte faller i förhållande till marknaden idag men glömmer då både att marknaden redan visste att det skulle bli en stor, och ännu värre, okänt hur stor, summa man skulle betala samt att engångskostnder sällan drar ned kursen särskilt mycket för mycket lönsamma och växande företag.

Själv tycker jag förstås att det är synd att det blev så mycket pengar, nästan tre miljarder dollar, men det är också skönt att detta nu är ur världen och det kommer att bli lättare att göra uppskattningar om hur utdelningen kan tänkas växa i framtiden. Så länge denna kvarnsten har funnits runt halsen har Schultz och övriga ledningen hela tiden fått avvakta med besked om hur man ser på sin växande kassa.

Som jag sagt många gånger tidigare har Starbucks ett fantastiskt läge att fortsätta att växa sin hysteriskt populära verksamhet över världen och fortsätta att öka sitt utbud av kvalitetsprodukter. Den som inte tror detta med hänvisningar till äckliga McDonald's bristande tillväxt eller att de nu är så stora i vissa stora länder förstår varken Starbucks eller H&M. Världen är så mycket större än dagens rika länder.

  

iPad Air

Ingenting är så viktigt när man analyserar företag/aktier som att uppleva och förstå företagets produkter och tjänster samt hur dessa klarar sig ute i den hårda verkligheten. Ingenting!

Idag anlände min iPad Air (wifi 32 GB, beställd med gravyr i fredags förmiddag för 5400 kr) och precis som alla recensioner jag kan hitta är det bara att konstatera att detta är en enorm förbättring mot den tidigare modellen. Den är otroligt lätt! Den som inte inser hur mycket 28 % lägre vikt betyder på denna nivå måste känna för att förstå. Den upplevs mycket smalare och det viktigaste med detta är att man kan hålla den om baksidan med en hand om man inte har korta fingrar. Apple har som alltid förstått vad som är viktigt för användaren av en plattdator- lätt att hålla i och smidig att ta med sig. Designen har tagit ett rejält skutt också. Detta är en helt underbar produkt.

Jag har i minst ett år tjatat om att den dag Apple kommer med en tunn och lätt stor iPad samt en retina-mini så är loppet kört en gång för alla för dess konkurrenter. Ingen kommer nu att kunna tjäna pengar på denna produktkategori. De har inte tjänat några pengar hittills trots snabba intåg på en ny marknad mot Apple-produkter som var långt sämre än dagens två nyheter men den chans Samsung, Sony, HP, Dell osv (kanske) hade en gång i tiden är nu borta.

iPad Air och minin är som vanligt prissatta precis där de ska vara, högt nog för att ge en tillfredsställande marginal men ändå för lågt för att Microsoft, Samsung och de andra ska kunna konkurrera med pris och tjäna pengar ändå. Detta eftersom de saknar Apples skalfördelar och produktionskapacitet när de försöker smälla ihop massor av olika modeller med standardkomponenter och är utan Apples jättelika maskinpark av lasersvarvar som tar ned vikten och möjliggör den fantastiska designen.

Detta tillsammans med ett ofattbart mycket större kvalitetsapp-sortiment gör att det nu inte finns en chans att ta tillräckligt mycket betalt för Android- eller Windows-varianter av plattdatorer för att tjäna pengar. Apples "price umbrella" är alltså för lågt satt för att någon ska ha en chans. Det gör inte att de kommer att sluta försöka, men de kommer inte att lyckas. Det kan säkert uppfattas som ett vågat uttalande men det är så det kommer att bli.

Trots detta kommer vi förstås att fortsätta se Apples marknadsandel tryckas ned av alla billiga "loss leaders", inte minst kategorin "Övriga" som består av kvalificerat skräp. Samsung m.fl. tillverkar förstås inte skräp, men bredvid iPad Air känns de som skräp och det är därför Samsung tvingas skänka bort dem (1, 2, 3) tillsammans med andra produkter som de faktiskt kan bjuda ut till betalande kunder.

Att sätta iPad Air (och Mini retina) i samma kategori som ogenomtänkta plast-produkter oavsett märke som säljs med förlust är vansinne. Det är precis som att bunta ihop BMW och Hyundai. Den som inte tror detta stämmer föreslår jag ska gå och känna på en iPad Air.

Fritt kassaflöde (del 1)

Det är sagts väldigt träffande att vinst är en åsikt medan det fria kassafölödet är verkligheten. Med tanke på Apples nu enorma periodiseringar av intäkter från hårdvaruförsäljningen (eg. den del som är hänförlig till däri ingående mjukvara), deras bokföring av amerikanska skattesatser medan man betalar i princip ingen skatt alls på de 60 % av försäljningen som sker utomlands och andra manövrer som sänker dagens resultat är det hög tid för marknaden inser detta.

Det är en sak om ett företag måste göra avsättningar som sänker deras resultat idag men sedan kommer att ätas upp i takt med att de rapporteras som intäkter, kostnader osv. Apple kommer dock aldrig att behöva betala något för de avsättningar på jättesummor som man gör idag för mjukvarudelen av iOS- och Mac-enheter sålda idag. Mjukvaran kommer att uppdateras men detta arbete ingår i deras normala, rapporterade kostnader och alltsammans kommer att bokföras som intäkter längre fram (bättre att betala skatt i morgon än idag som bekant). Likaså kommer man att undvika skatt på sina utländska vinster eftersom man aldrig kommer att ta tillbaka pengarna till USA så länge deras unika skattelagstiftning kräver att de betalar skatt på intäkter i andra länder i USA.

Medan marknaden och alla våra analytiker stirrar sig blinda på några cent hit och dit i kvartalsresultatet (dvs Apples åsikt om detta kvartal) kan man se sanningen om man bara besvärar sig med att höja blicken en aning. Apples vinst var som bekant 7,5 miljarder dollar senaste kvartalet. Deras "cash flow from operations" ("rörelsen" på svenska) var däremot 9,9 miljader eller 32 % mer... På samma sätt var deras vinst för just avslutade bokslutsåret 37,04 miljarder medan deras "cash flow from operations" var hisnande 53,67 miljarder eller 45 % mer! Året innan var detta 50,86 miljader vilket alltså betyder att "vinsten" ökade med 5,5 % senaste året. Resultatet blir förstås bäst synligt i det faktum att kassan hela tiden ökar trots enorma aktieåterköp och världens största aktieutdelning.

Skulle vi ha att göra med intelligenta människor så skulle det riktas ett mycket stort fokus på detta eftersom kassaflödet rensar bort alla dessa avsättningar hit och dit som alla företag ägnar sig åt, dels för att de måste för att följa lagen men också för att de helt enkelt vill skjuta upp sina rapporterade, skattepliktiga vinster.

Apple idag är som en sedelpress, den som tror någonting annat har ingen aning alls.