Inlägg
Idag ropar rubrikerna ut att gårdagens datorhaveri hos Swedbank drabbade tre miljoner svenskar. Vad ska vi dra för slutsats av detta, tro? Att Swedbank nu har gjort bort sig rejält och kommer att förlora kunder? Knappast! Att Swedbank har en enormt stark ställning på marknaden och kommer att kunna fortsätta att tjäna massor tack vare det? Jajamensan!
Jag har redan utnämnt H&M till Buffetts troliga favoritbolag i Sverige om han skulle köpa svenska aktier någon gång, men en god andraplats borde Swedbank kunna ta. Smaka på dessa siffror:
Privatkunder i Sverige: 4,1 miljoner
Privatkunder i Baltikum: 5,4 miljoner
Ftg.- och org.-kunder i Sverige: 405 000
Ftg.- och org.-kunder i Baltikum: 264 000
Mer än halva den vuxna befolkningen i Sverige är alltså kunder. Samtidigt är folk generellt dåliga på att förhandla räntor, väljer gärna fast ränta och hur mycket tidningarna än skriver om att byta bank p.g.a. räntor och höga avgifter är det mycket få som gör det.
Stora, över tiden mycket säkra intäkter och ett starkt varumärke. Kan det bli mer Warren Buffett än så? Buy and hold forever!
här har du:
SvaraRaderahttp://www.cnbc.com/id/15840232?video=1645474995&play=1
Mvh
Säkra intäkter? Har du redan glömt finanskrisen? Optionsavtal hos anställda och galen expansion med urskillningslös utlåning är nog det första som Buffett skulle undvika. Kulturen i Swedbank är och har varit raka motsatsen till vad Buffett förespråkar under en lång, lång tid. Hans favoritbank Wells Fargo framstår som en antites till Swedbank på många avgörande områden.
SvaraRaderaJag tror att du behöver läsa på lite bättre vad gäller Buffets investeringsfilosofi. Buffet skulle nog inte vilja ta i ett bolag som Swedbank med tång ens. Jag föreslår även att du läser den eminente Lundaluppens analys av Swedbank. Jag tror att du skulle kunna lära dig mycket att lära av honom. Det har i alla fall jag gjort. http://www.lundaluppen.se/2010/10/analys-av-swedbank.html
SvaraRaderaSHB är ett troligare val för Buffet i mina ögon.
SvaraRaderaHej J.
SvaraRaderatack för länken. Intressant, en ny bank in i Buffetts portfölj och en ökning i en annan.
Gilmour: Det är förstås Swedbank av idag jag talar om, det förflutna är i detta fall bara intressant genom att det har lärt bankens ledning att inte göra om misstagen.
SvaraRaderaAtt ett företag pga dålig ledning kommer i problem är ingenting ovanligt, det har hänt i Buffett-bolag också. Swedbanks fantastiska svenska kundbas var en av anledningarna att de klarade ut sina problem.
Anonym 1: Nej, jag tror faktiskt inte alls att jag behöver läsa på om Buffetts investeringsfilosofi, det finns nog ganska få personer i Sverige idag som vet mer om den än jag.
SvaraRaderaLundaluppen är en duktig ekonomibloggare som jag läser, han läser också mig, som han t.ex. har skrivit på sin blogg "En av mina favoritbloggare och inspirationskällor, Lou Mannheim ..." samt till mig "Jag vill ändå passa på att tacka för din lysande blogg, och jag ser fram emot att läsa fler inlägg om bl.a. Diamyd!"
Förstår inte ditt val av exempel alls, Swedbank är Lundaluppens största innehav. Han anser inte att deras intjänandeförmåga är stabil och jag håller inte med honom om detta. Uppenbarligen tror han på Swedbank ändå.
"Gilmour: Det är förstås Swedbank av idag jag talar om, det förflutna är i detta fall bara intressant genom att det har lärt bankens ledning att inte göra om misstagen."
SvaraRaderaPrecis som de lärde sig av bankkrisen på 90-talet antar jag... Nej, vi får nog "agree to disagree" här. Det är fullständigt barockt att kalla Swedbank ett buffettcase (den senare Buffett alltså, som betonar sunda företag med eftertryck). Möjligen kan det vara ett värdecase (även om det går över huvudet på mig). Jag håller mig till SHB om jag ska välja en av storbankerna, de har också betydligt fler likheter med Wells Fargo (låga kreditförluster, höga marginaler, konservativ utlåningspolicy, försiktig tillväxt, inga incitamentsprogram för anställda) än vad Swedbank någonsin har haft.
Eftersom jag blivit omnämnd i kommentarerna kommer jag med en egen :-).
SvaraRaderaJag tycker inte att Swedbank håller tillräcklig kvalitet för att vara ett buy-and-hold-case, som H&M kan vara. Jag köpte för att det var ett uppenbart undervärderat bolag men jag tänker mig att sälja när bankoron är över. I Graham-termer är detta snarare "intelligent speculation" (hoppas jag!) än "intelligent investing".
Man har en mycket stark marknadsställning, precis som du nämner, men uppenbart även svåra kulturproblem.
Buffetts favoritbank i staterna är ju Wells Fargo och jag är övertygad om att han skulle välja Handelsbanken i Sverige. För inte alltför länge sedan kunde man köpa SHB för 85 kr, vilket jag gjorde, det ser jag som en permanent investering.
Jag kan inte annat instämma med de som anser att Swedbank inte är ett buy and hold-case. Bloggen är bra och skriver insiktsfulla inlägg. Däremot tror jag att de framgångsrika placeringarna har gett lite hybris.
SvaraRaderagilmour: tänk på att alla svenska storbanker har gjort ganska stora kreditförluster de senaste åren, även konservativa SHB, de blev dock olika stora beroende på var man har sin verksamhet. Dock är Swedbank idag ett mycket bättre företag än innan man expanderade till Baltikum eftersom man är "den stora" banken där idag med många miljoner kunder. Det finns inte mycket som tyder på att Baltikum inte kommer att fortsätta att växa med tiden och då är Swedbank där.'
SvaraRaderaTack och lova att banken har en ledning som inte tog "the easy road" och drog ned på engagemanget i Baltikum när marknaden skrek efter detta, utan istället satsar framåt och drar nytta av den positiva delen av det hela. Att banken skulle ge sig ut på en liknande vild expansion igen ser jag som helt otänkbart, men visst, kreditförluster kommer alla banker att drabbas av med jämna mellanrum, detta finns med i kalkylen och räntesättningen.
Jag tycker att många är fördomsfulla mot Swedbank och ser inte den enorma styrka det är att ha så många trogna kunder. Denna avoga inställning var också grunden till den otroligt överdrivna kursreaktionen när de fick problem. Men andras rädsla är våra möjligheter.
@Lou: du kan ha rätt, men det tar mer än 1-2 år att övertyga mig ;-)
SvaraRaderaJag vänder mig lite mot ditt resonemang att en bank är bra för att man är stor.
SvaraRaderaFinanskrisen har i högsta grad visat att storlek inte är är mycket att ha när det gäller banker. Det spelar ingen roll om man har 1M kunder eller 28M kunder. Det som verkligen betyder något när det gäller banker är lönsamhet och kreditkvalité och som trejde sak en sund likviditet i banken.
Jag är övertygad om att en bank inte bli bättre för aktieägarna om man växer sig för stor, för snabbt utan att hantera lönsamhet, kreditkvalité och likvidtet.
Jämförelsen mot Handelsbanken är intressant. Även helt utan kreditförluster för båda bankerna så har handelsbanken en betydligt bättre lönsamhet.
Swedbank har idag en fortsatt ansträngd likvidtet. Man har fortfarande stora lån direkt hos riksbanken vilket indirekt är ett statsstöd med väldigt. Utan likviditetsstöden hade Swedbank gått om kull. Blir det en ny kris har Swedbank idag ingen säkerställd likviditet för mer än 1 år. Dvs efter ett år måste man ta upp nya lån annan blir man likviditetssqueezad. SHB kan vara helt avstängd från omvärlden under Tre år(!) utan att behöva lägga om lån.
Sedan är det en annan sak att Swedbanks aktie blev och någorlunda fortfarande är undervärderad. Men kvalitetsmässigt är Swedbank inge vidare i jämförelse med högkvalitén i SHB som å andra sidan har enbrutalt mycket dyrare aktie.
Instämmer fullständigt med föregående skribent. Det bör även tilläggas att Swedbank har en betydande goodwillpost som helt i strid med alla redovisningsprinciper lämnats praktiskt sett orörd. Att Buffet skulle vara intresserad av en balansräkning full med luft ser jag som högst osannolikt. Att ha störst kundkrets inom "banking" är mer en svaghet än styrka.
SvaraRaderaDet handlar absolut inte om att banken är stor, i så fall vore ju Nordea valet, utan att den har stora, över tiden mycket säkra intäkter.
SvaraRaderaNot the same thing at all.