2011 en gång till?

Att Apple är ett av världens starkaste varumärken är inte en nyhet för någon, men det som gör detta så otroligt värdefullt för företaget är inte bara att varumärket är välkänt och uppfattas positivt (det gör Coca Cola också) utan att Apple även är ett oerhört starkt "aspirational brand", dvs folk vill förknippas med märket genom att synas med det. Så är inte fallet alls lika mycket för t.ex. Coca-Cola eller IBM men väl för t.ex. Starbucks och BMW.

Väldigt många människor vill helt enkelt ha den senaste iPhone för känslan att äga den och visa för andra att man har den. Detta är otroligt värdefullt för Apple eftersom man därför inte behöver förnya den mer än en gång per år och dess värde, dvs genomsnittliga försäljningspris, kan hållas på en nivå som ingen annan är ens i närheten av, t.ex. börjar "rean" på Samsungs senaste prestigemodeller inom ett par månader från introduktionen och i Nokias fall nästan från första dagen.

Detta betyder också att Apple inte behöver ändra designen på iPhone varje år utan kan ändra innehållet och lägga till nya funktioner, vilket skedde senast för två år sedan med iPhone 4S med Siri som endast skilde sig utseendemässigt genom två nya streck på sidan av den. Effekten på Apples bruttomarginal blev explosiv när iPhone 4S till analytikernas förvåning (det var ju en "besvikelse" att det inte blev en "ny" telefon 1, 2, 3) blev en jättesuccé med rekordet 37 miljoner sålda under julkvartalet. Från att ha rapporterat 40 % bruttomarginal kvartalet innan 4S kom steg den först till 45 % för julkvartalet över 47 % i marskvartalet och fortfarande 43 % i junikvartalet då nya investeringar i iPhone 5 och iPad mini börjat dra ned siffrorna.

Det är alltså oerhört lönsamt att återanvända de gamla verktygen som man redan har betalat i sin produktion  (som förstås är utlagd till andra, men Apple betalar alla svindyra lasersvarvar och annat som behövs) av en ny modell som sedan säljer ung. lika bra som när man gör om den i grunden som var fallet med iPhone 4 och 5.

Allt tyder idag på att Apple är på väg att göra några förändingar i denna sin mest lönsamma produkt som kan få en explosiv inverkan på försäljning och vinst: man kommer troligen att göra bara mindre designförändringar i sin prestigemodell ("5S"), vilket i så fall kommer att påverka marginalen positivt enligt ovan även om man kanske inte når upp till den marginal man hade då. Man kommer troligen också med en guldfärgad modell att erbjuda en större förändring för alla dem som verkligen vill visa att de har den senaste modellen och öht alla, inte minst i Kina, som älskar guld då det anses vara förknippat med tur.

Utöver detta kommer man mycket troligt att äntligen lansera en billigare modell (allt är relativt den kommer INTE att bli en "lågprismodell") i övre mittensegmentet och därmed börja sänka ett "price umbrella" över hela marknaden. Vad väldigt många missar när de räknar antalet sålda enheter ("Samsung leder" osv) är inte bara att vinsterna till största delen hamnar hos Apple utan att Apple enbart säljer i översta segmentet, även deras två gamla modeller är väldigt dyra att köpa även om de förstås är billigare än den senaste modellen. Att jämföra Apples försäljning med Samsungs och förklara den senare som ledare är som att jämföra Mercedes med försäljningsledande Toyota. Apple tar idag alla eller nästan alla vinster i översta segmentet, Samsung tjänar sina pengar på mellansegmentet och lågprismodellerna, där de f.ö. är hotade av alla kinesiska superbilliga skräptelefoner som kommer ut.

"Price umbrella" innebär egentligen att ett företag som enbart producerar "dyra" produkter lämnar utrymme under paraplyet åt konkurrenter som kan konkurrera med pris. Apple skulle i vanlig ordning introducera modeller med alt lägre pris för att trycka undan konkurrenterna ovanifrån med ett allt lägre paraply. På detta sätt så skummar man alltså vinsterna i högsta segmenet, behåller dessa så gott det går och skummar sedan vidare nedåt. De mindre effektiva osv konkurrenterna kan bara konkurrera med pris vilket gör att de måste röra sig nedåt tills de slås ut. 

Apple gjorde precis detta med iPod som med tiden kom med allt billigare modeller tills Shufflen såldes för 49 dollar i USA och till sist hade ingen annan någon vinst kvar- allt blev Apples och konkurrenterna drog sig bort. Man håller på med precis samma sak med iPad/iPad 2/iPad mini på varsina prissteg och inte ens Samsung kan idag tjäna några pengar på "stora" plattdatorer utan försöker karva ut en nisch inom jättestora mobiler och "phablets". De övriga företag som säljer plattor säljer dem medvetet med förlust för att ta igen pengarna på att sälja innehåll, som Amazon, eller med förlust för att Apple tränge ut dem redan innan de börjat sälja sina modeller som HP, DELL och BlackBerry. Om Apple lyckas med en nya modell som visserligen är väldigt bra men är 1) tydligt billigare att köpa och 2) ser billigare ut så den inte äter så mycket av premiummodellens försäljning så kommer detta att få stor påverkan på vinsterna och inte minst andra företags framtid inom smartphones (läs "Samsung" för Nokia, BB och de andra är redan utspelade av Apple och kommer snart nog att lägga ned sina idag patetiska mobilansträngningar). 

Apples sista potentiella trumfkort är ett idag mycket sannolikt avtal med China Mobile som är världens i särklass största mobiloperatör. Sannolikt eftersom CM:s VD sade vid halvårsträffen att man nu var nära ett avtal, vilket knappast hade skett om han inte vetat att detta var i lås. Alla operatörer som sluter avtal med Apple måste garantera vissa normalt mycket höga minimuminköp per kvartal flera år framåt. Detta är mycket troligt fallet även här vilket omedelbart skulle garantera en rejäl volymökning.

Det går inte att veta om allt detta faller in, det kommer vi troligen att få veta ganska snart eller i alla fall under slutet av året, men effekten kan som sagt bli explosiv av formeln "ny modell med högre marginal * billigare modell med sämre marginal men större försäljningspotential * nya kunder från China Mobile". Kan man dessutom i sin premiummodell ge marknadsledande säkerhet, vilket vi redan vet sedan presentationen av "dödssignalen" som finns i iOS 7 där alla stulna mobiler kan göras helt oanvändbara genom att man sänder detta meddelande till den så har man redan där en säkerhet som Android inte är i närheten av. Än mer om ryktena om fingeravtrycksavkänning skulle vara sanna.

Det är inte en bra idé tror jag att sälja Apple bara för att det gått upp den senaste tiden och den sjönk så mycket med början efter introduktionerna förra hösten. Situationen var annorlunda då med mycket högt värderad aktie, stadigt sjunkande marginal och enormt uppblåsta förväntningar. Allt detta är annorlunda idag eller i vilket fall inte alls på samma nivå som då. Aktien kan absolut sjunka på nyheten på klassiskt manér, men om ovanstående slår in hyfsat som jag tror så kommer det kommande året att ge en mycket fin utveckling för Apple. Det blir om ovanstående slår in betydligt mer som 2011 då kursen initialt sjönk men sedan steg i ett år. Själv ska jag minska mitt innehav med kanske 10-20 % men detta beror på att jag idag har lite väl stor vikt i Apple och dessutom är ju utdelningen ganska låg med svenska mått (idag 2,5 %). Mitt långsiktiga mål är ju att styra mig mot goda avkastare och en förskjutning mot Swedbanks ofattbara 6,5 % är en trolig taktik. Detta är förstås mycket långt ifrån att sälja sitt innehav eller minska det drastiskt.

Boliden omvärderat

Jag har ägt Boliden sedan typ 2006 och som jag skrev tidigare i sommar har jag börjat omvärdera denna min idag med marginal minsta placering. Även om jag fortsatt tror på företaget och är långsiktigt mycket positiv till efterfrågan på zink och koppar då dessa metaller bygger framtiden i BRIC har jag börjat vackla i min lust att äga någon större post i Boliden framöver.

Min stötesten är att Boliden är ett långt mindre förutsägbart innehav än jag vill ha. Långt mindre förutsägbart än Apple anser jag eftersom Apples "vallgrav" är varumärket och de sanslöst populära operativystemen OS X och iOS tillsammans med deras oslagbara förmåga att skapa nya produkter och, framförallt, produktkategorier. Boliden har ingen vallgrav alls, även om deras innehav i gruvor och snarlika tillgångar är mycket imponerande. Skulle metallpriserna sjunka pga den stora utbyggnaden av kapaciteten i världen så sjunker Bolidens vinst så enkelt är det.

Även om Boliden sköter sig kan man aldrig veta hur det går med malmhalter och framgång i brytningen och det är inte alls omöjligt att man skulle göra en felsatsning som kunde få betydligt större negativ effekt på intjäningen än om Apple, H&M eller Starbucks skulle lansera någonting som inte sålde alls så bra som man hoppats. Detta för att Bolidens investeringar är väldigt hög i förhållande till intjäningen, även jämfört med Apple som ju investerar som ingen annan i sin bransch. För Boliden skulle det har varit en total katastrof om Aitik-investeringen hade gått snett. Apple hade 2010 fortsatt varit ett enormt lönsamt företag som fortsatt framgångsrikt med sina andra produkter och hade kraftigt ökat sin vinst från 2009 även om iPad hade sålt betydligt mindre än den gjorde.

Hursomhelst, Boliden nere vid 80 kr är i dagsläget helt av banan galet med tanke på deras hittills stadiga intjäning över tiden, men att fortfarande ha 2000 aktier (GAV drygt 35 kr) kvar efter lite försäljning för något år sedan känns överdrivet. Ett par tre hundra känns mer rimligt med tanke på vilken avkastning man får på Swedbank idag; 6,5 % och betydligt mer sannolik höjning av utdelningen i närtid mot 4% för Boliden som sänkte den senast.

Lite beklaglig psykologi är väl också med i "beräkningen" då jag ju är väldigt nöjd med mina köp först 1500 på 35 kr och sedan några hundra på 16,50 under finanskrisens glada dagar. Det vore väldigt snöpligt att ha blivit av med större delen av sin fina vinst om de skulle falla rejält och inte återhämta sig. Jag är också medveten om min tröghet att sälja och det är förstås lika viktigt att kunna sälja i tid och till ett bra pris som att våga köpa när alla andra tror på världens förestående undergång.

Jag kommer troligen att minska med runt 80 % om Boliden stiger typ 20 % till tror jag idag, fördelat på några hundra åt gången på lämpliga nivåer. Å andra sidan går det förstås inte att veta om de fortsätter att stiga i höst så det kommer kanske att bli nödvändigt att fundera vidare på strategin.

Ge marknaden vad marknaden vill ha

Två saker vill marknaden ha mer än någonting annat. Det ena och mest populära är förutsägbar vinstökning. Det andra är mer sällsynt, men rena knarket för marknaden, nämligen (illusionen om) obegränsade möjligheter.

Amazon och Facebook är praktexempel på den obegränsade/astronomiska osv tillväxtens illusion. Amazon har sedan starten för runt 15 år sedan genererat ett totalt resultat på ung. 1,8 miljarder dollar men går just nu med förlust och resultatet brukar pendla runt nollan. Amazons taktik är förstås att bygga upp sitt imperium med jättelika lager och distribution till allt fler platser och med allt fler produkter och hittills har man använt sina överskott till just detta med enorma avskrivningar till följd. Tanken är att när man nått tillräcklig storlek skall man kunna förbättra sina marginaler som följd av lägre kostnader. Potentialen är alltså enorm och detta är något som marknaden värdesätter varför aktien bara stiger och stiger i takt med att företaget växer.

Samma sak med Facebook- har man "hela" världen som användare så förutsägs man kunna tjäna obegränsat med pengar på dessa användare. Bevisbördan förskjuts från entreprenören till belackaren.

Det var precis detta resonemang som låg bakom internetbubblan då folk på allvar trodde att alla människor skulle över en natt börja använda sina 56K-modem kopplade till telenätet och utföra alla sina inköp över nätet. Det är också i princip samma tanke som låg bakom nästan alla andra bubblor i historien- drömmen om de obegränsade vinsterna. Det kan förstås lyckas, kanske får Amazon en dag en fantastisk vallgrav ("moat") som gör att det kan styra och ställa på marknaden i hela världen och kanske kan Facebook vända användare till pengar, men det är svårt att tro att inte det mesta av detta redan är inprisat i aktien, i vanlig ordning kan man kanske säga, innan man nått dit.

Förutsägbara vinster är som sagt det bästa marknaden vet och bakgrunden till att t.ex. H&M aldrig sjunker särskilt mycket när de har "dåliga" år. H&M och liknanade företag som Starbucks och de svenska bankerna genererar förhållandevis förutsägbara vinster och utdelningar och de värderas därefter. På alla finansforum (inte minst på bisarra Börssnack) går snacket bland de enögda väldigt, väldigt ofta i linje med att företag som ännu inte har visat någon vinst är undervärderade för att marknaden inte "förstår potentialen" medan H&M är "övervärderat" eftersom PE är 25. Håhåjaja...

Man kan tycka vad man vill om marknadens sätt att värdera företag, men det är så den tänker. En fågel i handen är bättre än hundra i skogen och bara den som, likt Jeff Bezos, kan övertyga marknaden om att han kan lyckas med sitt imperiebyggande kan få upp värdet på sina aktier, alla andra förhoppningsbolag står kvar med bevisbördan. 

Frustrationen som jag själv och väldigt många med mig har känt över marknadens värdering av Apple är förstås inget annat än bristen på förutsägbar vinstökning. Jag har sagt det förr, men det är helt klart att om Apple hade haft samma vinst som de har i verkligheten men istället för 60 % vinstökning ett år, 110 % nästa år och nolltillväxt ett år hade haft runt 25 % vinstökningstakt i många år så hade företaget värderats väldigt mycket högre än idag. Detta hade dessutom utan tvekan varit fallet även om vinsten hade varit hälften av vad den är i dag.

Man kan förstås också säga att om Apples ledning hade varit lika intresserade av att alltid ge marknaden vad den önskar och hade dribblat lite med sina avskrivningar och avsättningar hade de förstås kunnat jämna ut sin vinstökningstakt väldigt mycket. Så gör man inte på Apple, men hade man gjort det hade aktien varit över 1000 dollar idag. Väldigt mycket mindre hade också skrivits i pressen om hur Apples undergång är nära för att man inte fördubblar sin vinst varje år eller ha mage att inte komma med en kategoriskapande nyhet vart tredje (!!!) år.

GE:s vinst under först Welch som trixade för att jämna ut skillnaderna mellan kvartalen
och Immelt som inte har ägnat sig åt sådant med dystert resultat för GE-aktien sedan dess.

På sikt kommer resultatet att avspeglas i aktiekursen, de som trixar mycket, som Microsoft som i vanlig ordning levererat ut en massa Surfaces i säljkanalen som man sedan måste skriva av, får stå med byxorna nere medan företag som Apple som arbetar uttalat långsiktigt belönas när vinsterna till sist kommer. Se bara på Starbucks som när man hade sin stora kris för fem år sedan bestämde att t.o.m. sluta rapportera kvartalsvinsterna tills man fått ordning på torpet och tog omstruktureringskostnaderna istället för att försöka bli populära hos marknaden. Idag värderas man till 35 gånger fjolårsvinsten efter ett par år av fantastiska resultat.

Marknaden är inte rationell och den har verkligen inte alltid rätt, men den är ganska förutsägbar.