Inlägg
'
SSAB:s rapport är bra. Besparingsprogrammet verkar ha gett önskad effekt och förlusterna och skuldsättningen är hanterbara. Resultatet håller helt enkelt på att återhämta sig. Tråkigt är att försäljningen är så låg och priserna till kund i SEK är låga, men det var ju minst sagt väntat och kommer att ändras till det bättre med tiden.
Precis som för så många andra företag som säljer produkter som kunderna måste (!) ha har SSAB drabbats av att kunderna under lånkonjunkturens första år har dragit ned sina lager till absoluta miniminivåer. Nu måste kunderna köpa på nytt och då återhämtar sig marknaden sakta men säkert, därav ökningen i leveranser (+22 %) från förra kvartalet.
I grunden är det med SSAB som med bankerna och Boliden- har man jättelika vinster större delen av tiden har man råd att ta även ganska stora förluster under en tid. Företagande är ju i slutändan plus och minus och SSAB är över tiden kraftigt "plus".
SSAB:s fundamentala styrka är förstås att världen behöver stål. Väldigt mycket stål! Höghållfasta m.fl. stål behövs ännu mer i framtiden för uppbyggnaden av infrastruktur m.m. i BRIC-länderna. Precis så enkelt är det. Sen gör konjunktursvängningarna att att lönsamheten fluktuerar kraftigt och med den aktiepriset. Företaget är dock väletablerat, välskött och har en utmärkt ledning.
Tror man på stålet så tror man på SSAB. Det är tråkigt att inte äga mer än jag gör, men det beror enbart på att jag har fokuserat mig mot de företag som haft ännu större potential (Boliden och Swedbank) men ökade ändå innehavet med ung. 40 % när aktien stod sanslöst lågt. På sikt är det troligt att jag viktar mer mot SSAB, men det beror förstås på hur "fokusinnehaven" och SSAB-aktien utvecklar sig.
fredag 30 oktober 2009
Det var bättre förr!
'
Marknaden styr som bekant inte världen i rätt riktning alla gånger. Idag har jag försökt hitta höstgödsel (kvävefritt gödsel som är bra inför vintern) på tre trädgårdsvaruhus utan framgång. Anledningen till att jag ens måste försöka hitta min gödsel på dessa jätteföretag (Bauhaus, Blomsterlandet och Plantagen) är att den lilla firman med den kunniga personalen och det högspecilaliserade sortimentet nyligen gick i konkurs. De hade både kunskap och de saker man behöver till sin trädgård så där fick jag min höstgödsel varje år.
No more!!!
Jag vet att det är världens gång- större och större varuhus med låga priser slår ut småhandlarna. Men jag tycker inte om det! Bauhaus m.fl. försöker ha allt men resultatet blir ofta att de inte har någonting. Så fort man försöker få tag på nåt som inte är en jättestor produkt är det antingen slut eller (vanligare) finns inte i sortimentet.
Samma sak på alla tre varuhusen- en ung och käck person talar om sortimentet i jag-form (som i "nej det har jag inte") och ger en ett negativt besked. Problemet är att man har alldeles för mycket grejer och de som arbetar där saknar uppenbarligen ofta det verkliga intresset för vad man håller på med.
Kvar blir jättevaruhus med en massa grejer men inget djup alls i sortimentet och personal som oftast vet mycket mindre än en intresserad privatperson (två av tre jag talade med var jag tvungen att förklara vad höstgödsel är... HALLÅ!!!).
Varför får man förresten alltid höra "Finns det inte i hyllan så är det slut!" när man frågar om någonting kanske finns på lagret? Är det verkligen alltid slut? Är det inte bara så att personen inte vill springa iväg och kolla och ärligt talat inte bryr sig om huruvida kunden går missnöjd därifrån?
Samma sak är det inom elektronikbranschen- man ska ha allt i samma hus och när man vill ha en optisk kabel som jag ville nyligen så finns det inte. Vaför då? Jo för att stället är fyllt med kaffebryggare, dammsugare och t.o.m. godis.
Jag minns 70-talets radiohandlare (så kallades de fortfarande på den tiden) med liten butik, men en ägare som själv mötte kunderna och hade alla ekonomiska incitament att 1) kunna allt om sina produkter och 2) se till att allting som kunden rimligen kan tänkas efterfråga inom radio, TV och stereo fanns i lager.
Ja, de var dyrare och man var tvungen att gå till fler ställen när man skulle handla olika saker, men de visste i alla fall varför de höll på med. Den piercade tjejen på Plantagen idag visste inte det.
Trösten är förstås att allting går i vågor. Stora med ganska dåliga varuhus skapar missnöjda kunder, vilket tillsammans med allt högre disponibla inkomster skapar möjligheter för intresserade entreprenörer att starta specialiserade affärer. Idag behövs de mer än någonsin.
'
Marknaden styr som bekant inte världen i rätt riktning alla gånger. Idag har jag försökt hitta höstgödsel (kvävefritt gödsel som är bra inför vintern) på tre trädgårdsvaruhus utan framgång. Anledningen till att jag ens måste försöka hitta min gödsel på dessa jätteföretag (Bauhaus, Blomsterlandet och Plantagen) är att den lilla firman med den kunniga personalen och det högspecilaliserade sortimentet nyligen gick i konkurs. De hade både kunskap och de saker man behöver till sin trädgård så där fick jag min höstgödsel varje år.
No more!!!
Jag vet att det är världens gång- större och större varuhus med låga priser slår ut småhandlarna. Men jag tycker inte om det! Bauhaus m.fl. försöker ha allt men resultatet blir ofta att de inte har någonting. Så fort man försöker få tag på nåt som inte är en jättestor produkt är det antingen slut eller (vanligare) finns inte i sortimentet.
Samma sak på alla tre varuhusen- en ung och käck person talar om sortimentet i jag-form (som i "nej det har jag inte") och ger en ett negativt besked. Problemet är att man har alldeles för mycket grejer och de som arbetar där saknar uppenbarligen ofta det verkliga intresset för vad man håller på med.
Kvar blir jättevaruhus med en massa grejer men inget djup alls i sortimentet och personal som oftast vet mycket mindre än en intresserad privatperson (två av tre jag talade med var jag tvungen att förklara vad höstgödsel är... HALLÅ!!!).
Varför får man förresten alltid höra "Finns det inte i hyllan så är det slut!" när man frågar om någonting kanske finns på lagret? Är det verkligen alltid slut? Är det inte bara så att personen inte vill springa iväg och kolla och ärligt talat inte bryr sig om huruvida kunden går missnöjd därifrån?
Samma sak är det inom elektronikbranschen- man ska ha allt i samma hus och när man vill ha en optisk kabel som jag ville nyligen så finns det inte. Vaför då? Jo för att stället är fyllt med kaffebryggare, dammsugare och t.o.m. godis.
Jag minns 70-talets radiohandlare (så kallades de fortfarande på den tiden) med liten butik, men en ägare som själv mötte kunderna och hade alla ekonomiska incitament att 1) kunna allt om sina produkter och 2) se till att allting som kunden rimligen kan tänkas efterfråga inom radio, TV och stereo fanns i lager.
Ja, de var dyrare och man var tvungen att gå till fler ställen när man skulle handla olika saker, men de visste i alla fall varför de höll på med. Den piercade tjejen på Plantagen idag visste inte det.
Trösten är förstås att allting går i vågor. Stora med ganska dåliga varuhus skapar missnöjda kunder, vilket tillsammans med allt högre disponibla inkomster skapar möjligheter för intresserade entreprenörer att starta specialiserade affärer. Idag behövs de mer än någonsin.
'
torsdag 29 oktober 2009
Countermine- man kan inte leva på hoppet allena
'
Förhoppningsbolag ska betonas på "bolag" inte på "förhoppning"! Den som tror att det räcker med att ett företag skulle kunna lyckas stort för att man ska investera i riskerar att bli ännu ett exempel på "a fool and his money are soon parted". Det räcker naturligtvis inte med potential, det måste finnas goda, objektiva skäl att tro att sannolikheten för att detta ska ske är tillräckligt stor i förhållande till aktiepriset för att man ska investera.
Jag har som bekant några bolag som jag tycker det är helt galet att investera i och har skrivit om tidigare, t.ex. SAS. Ett annat är Countermine Technologies. Idag kom till sist besked om ännu en nyemission och nya förluster i verksamheten. Countermine känns som paradexemplet på förhoppningsbolag som man ska undvika. Det finns naturligtvis en liten chans att man ska lyckas, men ingenting som jag har läst om företaget de senaste åren har gjort att jag kunnat förstå det stora intresset för företaget.
Countermine är helt beroende av att vissa länder, nästan bara u-länder (hint, hint...) ska göra stora investeringar i minröjning. Detta sker förstås idag och kommer att ske i framtiden eftersom minor är ett stort problem. Men att som investerare satsa en massa pengar på att detta kommer att ske i stor omfattning och med just Countermines utrustning (mutor är ju inte precis ett okänt fenomen i u-länder...) innan Countermines aktieägares tålamod är slut är väldigt våghalsigt.
I min lista över saker man vill se i förhoppningsbolag klarar sig Countermine mycket dåligt:
Bara 6,5 rätt (!) av 21 möjliga: det finns stora behov av produkten, man har vissa intäkter idag som dock INTE ökar därav halvt rätt för detta, man har enligt uppgift en bra produkt som slår konkurrenternas (dock omöjligt för en lekman att avgöra), det är höga barriers of entry, branschen är inte särskilt konjunkturkänslig, det finns storägare som är beredda att skjuta till pengar och vad jag vet har inte storägarna försökt påverka besluten i sitt eget privata intresse.
I övrigt flera riktiga varningsflaggor: ledningen äger inte särskilt mycket aktier, VD har t.ex. förutom optioner bara 300 000 aktier, dvs 100 000 kr. Det finns att döma av chattsidorna väldigt många småsparare med enormt mycket större innehav än han tydligen är intresserad av. Kassan är skral, nyemissioner görs "löpande", utvecklingen kräver mycket pengar, ledningen lovar eller håller tyst o.s.v.
Företaget, eller framförallt ledningen, prickar också in ett antal av de varningsflaggor jag har skrivit om tidigare att man absolut inte vill se i förhoppningsbolag (tomma löften tystnad, sena rapporter, "om bara..." o.s.v.).
Om man inte känner en oemotståndlig lust att investera i ett företag som sedan länge har gått och hoppats på det stora genombrottet som aldrig verkar komma och idag förlorar 1,50 kr för varje omsatt krona så bör man hålla sig borta från Countermine. Den som äger aktier borde ta förlusten och inte vänta tills den blir 100 %.
Aktiekurs idag: 24 öre.
'
Förhoppningsbolag ska betonas på "bolag" inte på "förhoppning"! Den som tror att det räcker med att ett företag skulle kunna lyckas stort för att man ska investera i riskerar att bli ännu ett exempel på "a fool and his money are soon parted". Det räcker naturligtvis inte med potential, det måste finnas goda, objektiva skäl att tro att sannolikheten för att detta ska ske är tillräckligt stor i förhållande till aktiepriset för att man ska investera.
Jag har som bekant några bolag som jag tycker det är helt galet att investera i och har skrivit om tidigare, t.ex. SAS. Ett annat är Countermine Technologies. Idag kom till sist besked om ännu en nyemission och nya förluster i verksamheten. Countermine känns som paradexemplet på förhoppningsbolag som man ska undvika. Det finns naturligtvis en liten chans att man ska lyckas, men ingenting som jag har läst om företaget de senaste åren har gjort att jag kunnat förstå det stora intresset för företaget.
Countermine är helt beroende av att vissa länder, nästan bara u-länder (hint, hint...) ska göra stora investeringar i minröjning. Detta sker förstås idag och kommer att ske i framtiden eftersom minor är ett stort problem. Men att som investerare satsa en massa pengar på att detta kommer att ske i stor omfattning och med just Countermines utrustning (mutor är ju inte precis ett okänt fenomen i u-länder...) innan Countermines aktieägares tålamod är slut är väldigt våghalsigt.
I min lista över saker man vill se i förhoppningsbolag klarar sig Countermine mycket dåligt:
Bara 6,5 rätt (!) av 21 möjliga: det finns stora behov av produkten, man har vissa intäkter idag som dock INTE ökar därav halvt rätt för detta, man har enligt uppgift en bra produkt som slår konkurrenternas (dock omöjligt för en lekman att avgöra), det är höga barriers of entry, branschen är inte särskilt konjunkturkänslig, det finns storägare som är beredda att skjuta till pengar och vad jag vet har inte storägarna försökt påverka besluten i sitt eget privata intresse.
I övrigt flera riktiga varningsflaggor: ledningen äger inte särskilt mycket aktier, VD har t.ex. förutom optioner bara 300 000 aktier, dvs 100 000 kr. Det finns att döma av chattsidorna väldigt många småsparare med enormt mycket större innehav än han tydligen är intresserad av. Kassan är skral, nyemissioner görs "löpande", utvecklingen kräver mycket pengar, ledningen lovar eller håller tyst o.s.v.
Företaget, eller framförallt ledningen, prickar också in ett antal av de varningsflaggor jag har skrivit om tidigare att man absolut inte vill se i förhoppningsbolag (tomma löften tystnad, sena rapporter, "om bara..." o.s.v.).
Om man inte känner en oemotståndlig lust att investera i ett företag som sedan länge har gått och hoppats på det stora genombrottet som aldrig verkar komma och idag förlorar 1,50 kr för varje omsatt krona så bör man hålla sig borta från Countermine. Den som äger aktier borde ta förlusten och inte vänta tills den blir 100 %.
Aktiekurs idag: 24 öre.
'
onsdag 28 oktober 2009
När ska man köpa och sälja?
'
Grundläggande för det praktiska användandet av fundamental analysmetod är som jag tidgiare skrivit "margin of safety", dvs att man köper en aktie när den har sjunkit så lågt i förhållande till företagets långsiktiga, "inneboende" värde att man har en betryggande marginal. Denna marginal behövs både om ens uträkningar inte riktigt stämmer men också som felmarginal om företaget helt oväntat skulle börja gå sämre.
Bara när ett sånt läge har uppstått ska man köpa!
Man kan förstås göra matematiska beräkningar över vad man vill ha för säkerhetsmarginal, t.ex. p/e talet är minst 50 % lägre mot den förväntade vinsten än vad aktien normalt har handlats till de senaste åren eller att direktavkastningen är 50 % högre än "normalt". Det finns massor av möjligheter för att bedöma hur billig aktien måste vara innan man köper. Jag tror inte att det är en tillräckligt. Automatiska regler fungerar inte alls lika bra som den mänsliga hjärnan. En kunnig bedömare med god erfarenhet måste kunna lita på sin känsla.
För fundamentalt välskötta och (normalt) mycket lönsamma företag så skulle jag säga att "regeln" är följande:
Vid försäljning är regeln:
'
Grundläggande för det praktiska användandet av fundamental analysmetod är som jag tidgiare skrivit "margin of safety", dvs att man köper en aktie när den har sjunkit så lågt i förhållande till företagets långsiktiga, "inneboende" värde att man har en betryggande marginal. Denna marginal behövs både om ens uträkningar inte riktigt stämmer men också som felmarginal om företaget helt oväntat skulle börja gå sämre.
Bara när ett sånt läge har uppstått ska man köpa!
Man kan förstås göra matematiska beräkningar över vad man vill ha för säkerhetsmarginal, t.ex. p/e talet är minst 50 % lägre mot den förväntade vinsten än vad aktien normalt har handlats till de senaste åren eller att direktavkastningen är 50 % högre än "normalt". Det finns massor av möjligheter för att bedöma hur billig aktien måste vara innan man köper. Jag tror inte att det är en tillräckligt. Automatiska regler fungerar inte alls lika bra som den mänsliga hjärnan. En kunnig bedömare med god erfarenhet måste kunna lita på sin känsla.
För fundamentalt välskötta och (normalt) mycket lönsamma företag så skulle jag säga att "regeln" är följande:
- Om man inte äger aktien: När det är slående hur billig aktien är, det känns sjukt att den har kunnat sjunka så mycket.
- Om man redan äger aktien: När man blir smått illamående av att se den aktuella kursen (och därmed värdet på ens innehav).
Vid försäljning är regeln:
- När ens aktie har nått en nivå som känns helt ohållbar i förhållande till vad företaget kan tänkas generera för vinster så säljer man. Detta inträffar ungefär samtidigt som inga kommentarer eller analyser längre är negativa till aktien. Man känner sig här ofta euforisk över hur högt den handlas (och därmed hur mycket ens innehav är värt).
'
tisdag 27 oktober 2009
Säljer Folksam Swedbank?
'
Jag vill mycket ogärna dra slutsatser av aktiekursers tillfälliga rörelser, men ibland går det ju att se sannolika orsaker om man har följt ett företags aktie. Detta kan förstås vara mycket bra om man vill passa på att öka sitt långsiktga innehav när det är rea.
Det finns skäl att tro (med betoning på "tro") att Folksam just nu återigen säljer Swedbank över en öppna marknaden. Skälen till att göra detta antagande är flera men förstås framförallt att aktien på några dagar har fallit kraftigt utan vettig orsak (även om den de senaste timmarna har stigit igen). Precis samma typ av fall när Folksam har sålt tidgare och det är ju så vitt jag vet bara Folksam bland de större ägarna som har hål i huvudet tillräckligt för att sälja på börsen till fallande kurs istället för att försöka hitta en köpare av hela den aktuella posten och därmed få mer betalt. (Större poster är generellt mer värda än dagskursen och man slipper också nedgången under försäljningen som kommer av den tillfälliga obalansen på marknaden.)
De andra skälen är att man redan har sålt två gånger det senaste året och har sagt att man långsiktigt vill ligga på 5 %. Första gången var vid årsskiftet då man sålde från 9,7 till 8,8 % av aktierna och rösterna eftersom man inte ville vara tvungen att flagga så fort man gjorde en förändring uppåt av sitt innehav (man måste enligt lag flagga om ens företag, i detta fall hela Folksam-gruppen, överstiger 5, 10, 15 o.s.v. procent). Detta gjordes då trots att man nyligen hade sagt att man skulle ligga runt 10 % under överskådligt tid men på 5 % på lång sikt. Man sålde också av en del av sitt innahav i juni, vilket då med en "svagare" aktie sände ned den från ung. 60 till långt under 40 kr (dvs ung. 30 kr räknat med dagens aktie utan TR).
Idag äger Folksamgruppen 9,4 % av Swedbank efter att man har tecknat pro rata efter sitt innehav i nyemissionen men eftersom de med all sannolikhet är helt inkompetenta har de rimligen också ansökt om att få teckna extra aktier utan stöd av TR och därmed fått ytterligare typ 4 %, dvs 104 % istället för 100 % av sin andel i nyemissionen, vilket skulle betyda att man därmed har ökat ytterligare till 9,6 %. Detta är alltså ungefär den ägarandel som man hade vid nyår, vilket föranledde den försäljningen.
Hursomhelt: att en aktie sjunker helt utan att det är fundamentalt motiverat är goda nyheter! End of story. När Folksam (så att säga) handlade ned aktien i juni ökade jag mitt innehav på först 44 kr och sedan 42 kr (dvs runt 35 kr med dagens aktie utan TR).
Det är om man lyckas att utnyttja dessa "reor" på aktier som man slår index med god marginal.
'
Jag vill mycket ogärna dra slutsatser av aktiekursers tillfälliga rörelser, men ibland går det ju att se sannolika orsaker om man har följt ett företags aktie. Detta kan förstås vara mycket bra om man vill passa på att öka sitt långsiktga innehav när det är rea.
Det finns skäl att tro (med betoning på "tro") att Folksam just nu återigen säljer Swedbank över en öppna marknaden. Skälen till att göra detta antagande är flera men förstås framförallt att aktien på några dagar har fallit kraftigt utan vettig orsak (även om den de senaste timmarna har stigit igen). Precis samma typ av fall när Folksam har sålt tidgare och det är ju så vitt jag vet bara Folksam bland de större ägarna som har hål i huvudet tillräckligt för att sälja på börsen till fallande kurs istället för att försöka hitta en köpare av hela den aktuella posten och därmed få mer betalt. (Större poster är generellt mer värda än dagskursen och man slipper också nedgången under försäljningen som kommer av den tillfälliga obalansen på marknaden.)
De andra skälen är att man redan har sålt två gånger det senaste året och har sagt att man långsiktigt vill ligga på 5 %. Första gången var vid årsskiftet då man sålde från 9,7 till 8,8 % av aktierna och rösterna eftersom man inte ville vara tvungen att flagga så fort man gjorde en förändring uppåt av sitt innehav (man måste enligt lag flagga om ens företag, i detta fall hela Folksam-gruppen, överstiger 5, 10, 15 o.s.v. procent). Detta gjordes då trots att man nyligen hade sagt att man skulle ligga runt 10 % under överskådligt tid men på 5 % på lång sikt. Man sålde också av en del av sitt innahav i juni, vilket då med en "svagare" aktie sände ned den från ung. 60 till långt under 40 kr (dvs ung. 30 kr räknat med dagens aktie utan TR).
Idag äger Folksamgruppen 9,4 % av Swedbank efter att man har tecknat pro rata efter sitt innehav i nyemissionen men eftersom de med all sannolikhet är helt inkompetenta har de rimligen också ansökt om att få teckna extra aktier utan stöd av TR och därmed fått ytterligare typ 4 %, dvs 104 % istället för 100 % av sin andel i nyemissionen, vilket skulle betyda att man därmed har ökat ytterligare till 9,6 %. Detta är alltså ungefär den ägarandel som man hade vid nyår, vilket föranledde den försäljningen.
Hursomhelt: att en aktie sjunker helt utan att det är fundamentalt motiverat är goda nyheter! End of story. När Folksam (så att säga) handlade ned aktien i juni ökade jag mitt innehav på först 44 kr och sedan 42 kr (dvs runt 35 kr med dagens aktie utan TR).
Det är om man lyckas att utnyttja dessa "reor" på aktier som man slår index med god marginal.
'
Diamyds rapport
'
Diamyds rapport i fredags var av naturliga skäl inte någon spännande läsning. Det mesta var ju känt efter presskonferenser och prodpekt inför nyemissionen.
Verksamheten fortsätter att gå kraftigt minus, men det är naturligt i detta stadium och ingenting tyder på att ledningen inte har järnkoll på pengarna. Den stora frågan är som alltid om studierna kommer att falla väl ut, men det får vi inte veta än på ett tag. Ledningen har formligen hällt ut nyheter den senaste tiden, men det var naturligtvis för att förbättra möjligheterna för en lyckad nyemission. Med alla säkerhet hade man kunnat få mer än 70 kr per aktie men man hade förstås inte kunnat räkna med en sådan otrolig uppvärdering på så kort tid.
Den andra frågan är om pengarna nu kommer att räcka tills man om (!) allt går väl når ett positivt kassaflöde. Företaget har efter nyemissionen bara 13,5 miljoner aktier och det vore mycket bra för oss långsiktiga om detta kunde behållas. Om företaget skulle lyckas över förväntan skulle man ju på sikt kunna tjäna kanske en miljard per år. Detta delat på så få aktier skulle förstås ge en enorm utdelning.
I min analys av Diamyd har jag valt att bortse från de övriga produkter man har i olika stadier av utveckling eftersom de uppenbarligen inte är avgörande för framtiden. Diamyd står och faller med sitt diabetesvaccin, de andra produkterna är dock bra för framtiden då man förhoppningsvis genom dessa kan bli ett brett läkemedelsföretag. Om det skulle komma en stor och bra nyhet om något av dessa preparat kan det förstås påverka kursen och därmed min förutsägelse om att aktien förmodligen kommer att gå tillbaka med tiden eftersom det är så länge tills fas 3-studien är klar och vi verkar kunna få besked om licensförhandlingar med läkemedelsbolag.
Att man skyndar långsamt med dessa förhandlingar är ett tecken på mognad hos ledningen, en mognad man bara kan hoppas att en dag få se hos MSAB-ledningen. Man har f.n. en stor kassa och kan göra en ytterligare nyemission om det blir nödvändigt. Man kan alltså vänta tills man har en färdig eller i alla fall godkänd produkt innan man tecknar avtal och därmed få mycket bättre betalt.
Det är så här företag skall drivas!
Tidigare inlägg om Diamyd.
'
Diamyds rapport i fredags var av naturliga skäl inte någon spännande läsning. Det mesta var ju känt efter presskonferenser och prodpekt inför nyemissionen.
Verksamheten fortsätter att gå kraftigt minus, men det är naturligt i detta stadium och ingenting tyder på att ledningen inte har järnkoll på pengarna. Den stora frågan är som alltid om studierna kommer att falla väl ut, men det får vi inte veta än på ett tag. Ledningen har formligen hällt ut nyheter den senaste tiden, men det var naturligtvis för att förbättra möjligheterna för en lyckad nyemission. Med alla säkerhet hade man kunnat få mer än 70 kr per aktie men man hade förstås inte kunnat räkna med en sådan otrolig uppvärdering på så kort tid.
Den andra frågan är om pengarna nu kommer att räcka tills man om (!) allt går väl når ett positivt kassaflöde. Företaget har efter nyemissionen bara 13,5 miljoner aktier och det vore mycket bra för oss långsiktiga om detta kunde behållas. Om företaget skulle lyckas över förväntan skulle man ju på sikt kunna tjäna kanske en miljard per år. Detta delat på så få aktier skulle förstås ge en enorm utdelning.
I min analys av Diamyd har jag valt att bortse från de övriga produkter man har i olika stadier av utveckling eftersom de uppenbarligen inte är avgörande för framtiden. Diamyd står och faller med sitt diabetesvaccin, de andra produkterna är dock bra för framtiden då man förhoppningsvis genom dessa kan bli ett brett läkemedelsföretag. Om det skulle komma en stor och bra nyhet om något av dessa preparat kan det förstås påverka kursen och därmed min förutsägelse om att aktien förmodligen kommer att gå tillbaka med tiden eftersom det är så länge tills fas 3-studien är klar och vi verkar kunna få besked om licensförhandlingar med läkemedelsbolag.
Att man skyndar långsamt med dessa förhandlingar är ett tecken på mognad hos ledningen, en mognad man bara kan hoppas att en dag få se hos MSAB-ledningen. Man har f.n. en stor kassa och kan göra en ytterligare nyemission om det blir nödvändigt. Man kan alltså vänta tills man har en färdig eller i alla fall godkänd produkt innan man tecknar avtal och därmed få mycket bättre betalt.
Det är så här företag skall drivas!
Tidigare inlägg om Diamyd.
'
måndag 26 oktober 2009
Bolidens rapport
'
Bolidens kvartalsrapport idag verkar i vanlig ordning detta år ha överraskat marknaden positivt, men det långsiktigt intressanta är förstås att Aitik-projektet löper på och att man, som väntat, lyckas höja lönsamheten. Ledningen verkar som oftast göra allt rätt vad gäller terminssäkringen av metallpriser och dollarn på höga nivåer (kopparn är som tidigare säkrad till 65 % av den bedömda produktionen 2009 till -10 på 7600 USD och dollarn på 8,26 kr under nästa år).
Jag har tidigare skrivit om problemet med att grotta ned sig i för många siffror när man analyserar företag. Knappast för något företag gäller det mer än för Boliden, vilket också de ständiga felbedömningar som den samlade analytikerkåren gör inför företagets rapporter.
Bolidens resultat påverkas av en massa faktorer, framförallt råvarupriserna, dollarkursen, smältlönerna, malmhalten och produktionsnivån. De flesta av dessa kan företaget bara delvis påverka, t.ex. som sagt genom terminssäkring. Att försöka bedöma hur dessa faktorer påverkar resultatet i olika riktning under en kort period som ett kvartal eller ett år är alltså mycket, mycket svårt. Däremot är Boliden lättanalyserat på lång sikt och fundamental basis.
Det långsiktigt avgörande för Boliden är förutom råvarupriserna i svenska kronor företagets produktionshöjning i Aiktikgruvan (koppar). Om (!) råvarupriserna håller sig på denna nivå eller högre och allt går väl i Aitik så är dagens värdering alldeles för låg. Detta eftersom man kommer att få minst 50 % ökning av kopparproduktionen, just nu uppenbarligen företagets viktigaste intäktskälla (Boliden redovisar inte detta separat).
Ökad gruvproduktion, framförallt av den dyra kopparn och fortsatt höga metallpriser, framförallt för zink som inte är terminssäkrat skulle komma att kraftigt öka vinsten per aktie som just nu är 10 kr per år om man "fyrdubblar" detta kvartal. Även om p/e talet för cykliska företag sjunker när vinsterna (tillfälligt) stiger till skyarna är det ju inte orimligt att räkna med 10-15 de närmaste två-tre åren, vilket skulle kunna innebära 200-300 kr för aktien. Detta är f.ö. samma företag som ett antal analytiker nyligen (!) hävdade skulle tvingas till nyemission.
Kvartalsrapporten finns här.
Intressant info om Aitik-projektet och om dess finanser.
'
Bolidens kvartalsrapport idag verkar i vanlig ordning detta år ha överraskat marknaden positivt, men det långsiktigt intressanta är förstås att Aitik-projektet löper på och att man, som väntat, lyckas höja lönsamheten. Ledningen verkar som oftast göra allt rätt vad gäller terminssäkringen av metallpriser och dollarn på höga nivåer (kopparn är som tidigare säkrad till 65 % av den bedömda produktionen 2009 till -10 på 7600 USD och dollarn på 8,26 kr under nästa år).
Jag har tidigare skrivit om problemet med att grotta ned sig i för många siffror när man analyserar företag. Knappast för något företag gäller det mer än för Boliden, vilket också de ständiga felbedömningar som den samlade analytikerkåren gör inför företagets rapporter.
Bolidens resultat påverkas av en massa faktorer, framförallt råvarupriserna, dollarkursen, smältlönerna, malmhalten och produktionsnivån. De flesta av dessa kan företaget bara delvis påverka, t.ex. som sagt genom terminssäkring. Att försöka bedöma hur dessa faktorer påverkar resultatet i olika riktning under en kort period som ett kvartal eller ett år är alltså mycket, mycket svårt. Däremot är Boliden lättanalyserat på lång sikt och fundamental basis.
Det långsiktigt avgörande för Boliden är förutom råvarupriserna i svenska kronor företagets produktionshöjning i Aiktikgruvan (koppar). Om (!) råvarupriserna håller sig på denna nivå eller högre och allt går väl i Aitik så är dagens värdering alldeles för låg. Detta eftersom man kommer att få minst 50 % ökning av kopparproduktionen, just nu uppenbarligen företagets viktigaste intäktskälla (Boliden redovisar inte detta separat).
Ökad gruvproduktion, framförallt av den dyra kopparn och fortsatt höga metallpriser, framförallt för zink som inte är terminssäkrat skulle komma att kraftigt öka vinsten per aktie som just nu är 10 kr per år om man "fyrdubblar" detta kvartal. Även om p/e talet för cykliska företag sjunker när vinsterna (tillfälligt) stiger till skyarna är det ju inte orimligt att räkna med 10-15 de närmaste två-tre åren, vilket skulle kunna innebära 200-300 kr för aktien. Detta är f.ö. samma företag som ett antal analytiker nyligen (!) hävdade skulle tvingas till nyemission.
Kvartalsrapporten finns här.
Intressant info om Aitik-projektet och om dess finanser.
'
Obducats rapport
'
Inte mycket nytt under solen i Obducats kvartalsrapport i fredags. Fortsatt svag efterfrågan på företagets produkter på marknaden, vilket man naturligtvis kopplar samman med lågkonjunkturen. Detta stämmer säkert, men dessvärre är det fortfarande omöjligt att göra någon vettig prognos över den långsiktiga försäljningsutvecklingen. Ett företag som bara då och då lyckas sälja mycket dyra system är förstås notoriskt svårt att räkna på men det gör inte att Obducat inte är intressant på ett fundamentalt plan.
Nanotekniken är trots sin långa historia ännu fortfarande i sin linda. Potentialen är så stor att den inte kan uppskattas idag eftersom såpass förbättrade material- och därmed produktegenskaper är nästintill oskattbara. Alla nya teknikers potential överdrivs hejdlöst av dem som är mest engagerade och därmed insnöade, tänk bara på "virtual reality" för ett decennium sedan och IT-yran. Men även om man inte i närtid kommer att kunna konstruera däck som räcker hela bilens livslängd o.s.v. så är det även för en lekman uppenbart att om man kan bygga om material på atomnivå och överhuvudtaget fortsätta att förminska kretsar och liknande så kommer detta att förändra världen.
Egentligen spelar det för Obducats del ingen större roll om nanotekniken får sitt genombrott snart. Detta kan påverka företagets värdering enormt, men avgörande för Obducat är att man lyckas få stora beställningar av sina maskiner m.m. så att man etableras på marknaden och får lönsamhet i sin verksamhet.
Aktien är alltså ganska mycket en chansning. Man kan inte få igenom hur många nyemissioner som helst och den senaste räcker inte ens ett år med nuvarande kassaflöde. Det börjar bli väldigt många aktier (ung. 600 miljoner...) i Obducat.
Jag är dock fortsatt imponerad av företaget och de kunder man har offentliggjort och jag är helt övertygad om att displaytekniken som bransch kommer att bli ännu mycket större än den är idag.
'
Inte mycket nytt under solen i Obducats kvartalsrapport i fredags. Fortsatt svag efterfrågan på företagets produkter på marknaden, vilket man naturligtvis kopplar samman med lågkonjunkturen. Detta stämmer säkert, men dessvärre är det fortfarande omöjligt att göra någon vettig prognos över den långsiktiga försäljningsutvecklingen. Ett företag som bara då och då lyckas sälja mycket dyra system är förstås notoriskt svårt att räkna på men det gör inte att Obducat inte är intressant på ett fundamentalt plan.
Nanotekniken är trots sin långa historia ännu fortfarande i sin linda. Potentialen är så stor att den inte kan uppskattas idag eftersom såpass förbättrade material- och därmed produktegenskaper är nästintill oskattbara. Alla nya teknikers potential överdrivs hejdlöst av dem som är mest engagerade och därmed insnöade, tänk bara på "virtual reality" för ett decennium sedan och IT-yran. Men även om man inte i närtid kommer att kunna konstruera däck som räcker hela bilens livslängd o.s.v. så är det även för en lekman uppenbart att om man kan bygga om material på atomnivå och överhuvudtaget fortsätta att förminska kretsar och liknande så kommer detta att förändra världen.
Egentligen spelar det för Obducats del ingen större roll om nanotekniken får sitt genombrott snart. Detta kan påverka företagets värdering enormt, men avgörande för Obducat är att man lyckas få stora beställningar av sina maskiner m.m. så att man etableras på marknaden och får lönsamhet i sin verksamhet.
Aktien är alltså ganska mycket en chansning. Man kan inte få igenom hur många nyemissioner som helst och den senaste räcker inte ens ett år med nuvarande kassaflöde. Det börjar bli väldigt många aktier (ung. 600 miljoner...) i Obducat.
Jag är dock fortsatt imponerad av företaget och de kunder man har offentliggjort och jag är helt övertygad om att displaytekniken som bransch kommer att bli ännu mycket större än den är idag.
'
Trustorhärvan
'
Trustorhärvan var en groteskt fräck bolagsplundring som beskrivs väldigt intressant i boken Svindlande affärer- Historien om Trustor av Gunnar Lindstedt som dessvärre tydligen har sålt slut.
Enligt modellen "stjäl hundratusen och du får gå direkt i fängelse utan att passera 'gå', men stjäl 100 miljoner och du slipper undan" har bl.a. Thomas Jisander kunnat leva upp sitt stöldgods i många år precis som hjärnan bakom kuppen, Joakim Posener, som dock varit tvungen att gå under jorden i utlandet.
Slut med det nu för Jisander som idag mycket välförtjänt dömdes till 18 månaders fängelse av Svea Hovrätt. Man får vara glad för det lilla...
P3 Dokumentär är ett av mina absoluta favoritprogram, här är deras avsnitt om Trustorhärvan, lätt att ladda ned som i mp3 eller lyssna på över Nätet. Beskrivningen av hur de "festade" upp miljoner i Saint Tropez är HELT otrolig! Men framförallt är det intressant att höra hur enkelt det kan vara att plundra bolag om alla är med på noterna.
'
Trustorhärvan var en groteskt fräck bolagsplundring som beskrivs väldigt intressant i boken Svindlande affärer- Historien om Trustor av Gunnar Lindstedt som dessvärre tydligen har sålt slut.
Enligt modellen "stjäl hundratusen och du får gå direkt i fängelse utan att passera 'gå', men stjäl 100 miljoner och du slipper undan" har bl.a. Thomas Jisander kunnat leva upp sitt stöldgods i många år precis som hjärnan bakom kuppen, Joakim Posener, som dock varit tvungen att gå under jorden i utlandet.
Slut med det nu för Jisander som idag mycket välförtjänt dömdes till 18 månaders fängelse av Svea Hovrätt. Man får vara glad för det lilla...
P3 Dokumentär är ett av mina absoluta favoritprogram, här är deras avsnitt om Trustorhärvan, lätt att ladda ned som i mp3 eller lyssna på över Nätet. Beskrivningen av hur de "festade" upp miljoner i Saint Tropez är HELT otrolig! Men framförallt är det intressant att höra hur enkelt det kan vara att plundra bolag om alla är med på noterna.
'
fredag 23 oktober 2009
Fredag eftermiddag ännu en gång...
'
Fredag eftermiddag igen...
*
Spara i fonder och stöd Swedbanks aktieägare!
;-)
'
'
Fredag eftermiddag igen...
*
Spara i fonder och stöd Swedbanks aktieägare!
;-)
'
'
Kort svarstid?
'
Ekonomiekot hade för några minuter sedan ett snyftreportage om att "småaktieägare" (hur nu det definieras) hade förlorat en halv miljard genom att vid den senaste tidens nyemissioner ha missat att svara alternativt sälja rätterna. En man som "hade så mycket då" med sin 70-årsdag berättade att han förlorat 13 000 kr på att inte "kunna" ta sig tid att svara på Swedbanks nyemission.
Var det bara när jag var barn som man brukade säga "Den som ger sig in i leken får leken tåla"?
'
Ekonomiekot hade för några minuter sedan ett snyftreportage om att "småaktieägare" (hur nu det definieras) hade förlorat en halv miljard genom att vid den senaste tidens nyemissioner ha missat att svara alternativt sälja rätterna. En man som "hade så mycket då" med sin 70-årsdag berättade att han förlorat 13 000 kr på att inte "kunna" ta sig tid att svara på Swedbanks nyemission.
Var det bara när jag var barn som man brukade säga "Den som ger sig in i leken får leken tåla"?
'
MSAB-ledningens ständiga strul.
'
MSAB:s ledning upphör inte att förvåna. Det senaste är att man inte har lyckats att i tid lägga ut produktionen och råkat ut för att inte alla kunna leverera och därmed fakturera den sjuttioenprocentiga volymökningen jämfört med föregående års tredje kvartal. Vad skyller man på som VD när nåt sånt har hänt? Kunderna beställde för mycket?
Det var länge sedan jag blev imponerad av MSAB:s ledning. Dock är det förstås mycket glädjande att man har fått en sådan ökning av nyförsäljningen, precis vad jag har efterlyst och hoppats på. (Katastrofalt vore det ju om ledningen ljugit och räknat in licensförnyelser i dessa 71 % men det måste man ju utgå från att man inte gör.)
Man får verkligen hoppas att man kommit långt med förberedelserna att lägga ut produktionen och att man snart kan leverera i tid och att man inte stöter på ytterligare problem i detta. Här talar jag verkligen av egen erfarenhet. Att lägga ut produktion som man har haft "in house" är komplicerat, det tar tid, kostar mycket pengar (ökad inkurans, försäljningstapp, flyttkostnader, fördyring pga produktion hos underleverantör o.s.v.) och det är allmänt struligt.
MSAB är som bekant ett företag som är helt beroende av ständig produktutveckling, vilket kostar pengar hela tiden. Expansionen i USA och BRIC, vilket man glädjande nu säger att man skall satsa stort på, kommer att kosta stora pengar.
Jag har sagt det massor av gånger förut på denna blogg men det är helt galet att i detta läge dela ut pengar till aktieägarna, dessutom långt mer än hälften av sitt resultat. Företaget behöver dessa till sin expansion! Pengar allena löser inte företagets många utmaningar innan MSAB kan bli det man har potential att bli. Men pengar underlättar enormt om man använder dem till att anställa några personer "för tidigt" istället för att ständigt slå i taket, ha råd att gå snabbare fram än konkurrenterna och att ha råd att gå på någa nitar när man expanderar i fjärran länder och se till att få klart sin kapacitetsökning innan kunderna blir missnöjda.
Ledningen, framförallt VD, har mycket kvar att bevisa. Jag tror fortfarande på företaget, men jag är också glad att jag har minskat mitt innehav med 50 % det senaste halvåret. Ett par år till ger jag dem som sagt, men det finns gränser för tålamodet.
Länk till rapport.
'
MSAB:s ledning upphör inte att förvåna. Det senaste är att man inte har lyckats att i tid lägga ut produktionen och råkat ut för att inte alla kunna leverera och därmed fakturera den sjuttioenprocentiga volymökningen jämfört med föregående års tredje kvartal. Vad skyller man på som VD när nåt sånt har hänt? Kunderna beställde för mycket?
Det var länge sedan jag blev imponerad av MSAB:s ledning. Dock är det förstås mycket glädjande att man har fått en sådan ökning av nyförsäljningen, precis vad jag har efterlyst och hoppats på. (Katastrofalt vore det ju om ledningen ljugit och räknat in licensförnyelser i dessa 71 % men det måste man ju utgå från att man inte gör.)
Man får verkligen hoppas att man kommit långt med förberedelserna att lägga ut produktionen och att man snart kan leverera i tid och att man inte stöter på ytterligare problem i detta. Här talar jag verkligen av egen erfarenhet. Att lägga ut produktion som man har haft "in house" är komplicerat, det tar tid, kostar mycket pengar (ökad inkurans, försäljningstapp, flyttkostnader, fördyring pga produktion hos underleverantör o.s.v.) och det är allmänt struligt.
MSAB är som bekant ett företag som är helt beroende av ständig produktutveckling, vilket kostar pengar hela tiden. Expansionen i USA och BRIC, vilket man glädjande nu säger att man skall satsa stort på, kommer att kosta stora pengar.
Jag har sagt det massor av gånger förut på denna blogg men det är helt galet att i detta läge dela ut pengar till aktieägarna, dessutom långt mer än hälften av sitt resultat. Företaget behöver dessa till sin expansion! Pengar allena löser inte företagets många utmaningar innan MSAB kan bli det man har potential att bli. Men pengar underlättar enormt om man använder dem till att anställa några personer "för tidigt" istället för att ständigt slå i taket, ha råd att gå snabbare fram än konkurrenterna och att ha råd att gå på någa nitar när man expanderar i fjärran länder och se till att få klart sin kapacitetsökning innan kunderna blir missnöjda.
Ledningen, framförallt VD, har mycket kvar att bevisa. Jag tror fortfarande på företaget, men jag är också glad att jag har minskat mitt innehav med 50 % det senaste halvåret. Ett par år till ger jag dem som sagt, men det finns gränser för tålamodet.
Länk till rapport.
'
torsdag 22 oktober 2009
Ericsson...
'
Som jag tidigare har skrivit har jag mycket svårt att de någon som helst anledning för en privatperson att köpa Ericsson. Aktien är förmodligen väldigt korrekt värderad med tanke på hur många som äger den och hur många som analyserar minsta detalj av den.
Dessutom, och det är det fundamentala "felet", har ett på sin marknad så dominant företag som Ericsson mycket svårt att växa. Detta kommer med all sannolikhet att bli ännu svårare när man nu får alltmer kinesisk konkurrens. Jag tror att Ericsson på sikt istället kommer att förlora marknadsandelar.
Jag ägde Ericsson ett tag när den föll under fem kronor efter avskiljningen vid nyemissionen, dvs när de höll på att gå omkull för jag bedömde att ägarna till varje pris skulle rädda företaget. Jag sålde sedan för tidigt p.g.a. en renovering som skulle finansieras, men å andra sidan hade jag ingen lust att äga ett sånt jätteföretag längre än tills aktien repade sig. Idag skulle jag aldrig köpa aktien.
'
Som jag tidigare har skrivit har jag mycket svårt att de någon som helst anledning för en privatperson att köpa Ericsson. Aktien är förmodligen väldigt korrekt värderad med tanke på hur många som äger den och hur många som analyserar minsta detalj av den.
Dessutom, och det är det fundamentala "felet", har ett på sin marknad så dominant företag som Ericsson mycket svårt att växa. Detta kommer med all sannolikhet att bli ännu svårare när man nu får alltmer kinesisk konkurrens. Jag tror att Ericsson på sikt istället kommer att förlora marknadsandelar.
Jag ägde Ericsson ett tag när den föll under fem kronor efter avskiljningen vid nyemissionen, dvs när de höll på att gå omkull för jag bedömde att ägarna till varje pris skulle rädda företaget. Jag sålde sedan för tidigt p.g.a. en renovering som skulle finansieras, men å andra sidan hade jag ingen lust att äga ett sånt jätteföretag längre än tills aktien repade sig. Idag skulle jag aldrig köpa aktien.
'
MSAB:s tredje kvartal
'
I morgon är det dags för MSAB:s rapport igen.
Min tro på MSAB:s potential grundar sig på två saker: företaget verkar ha möjlighet att bli den dominanta aktören med sin lösning och, framförallt, att man får höga och återkommande intäkter år från nästan alla licenser man säljer, dvs en årlig intäkt från det man sålde år -1, -2, -3 o.s.v. Detta tillsammans med det kraftigt ökade mobilanvändandet har potential att ge expolderande intäkter. Hittills har dessa dock inte kommit.
Med större kostnader för utvecklingen och expansionen samt hårdnande konkurrens måste man kraftigt öka sina intäkter för att aktien på sikt ska bli en hit. Dessvärre imponerar nyförsäljningen just nu inte alls, tycker jag. Naturligtvis var det glädjande med det nya franska avtalet, men de som höjer detta till skyarna missar att om företaget ska kunna expandera i närheten av vad de (och jag) hoppas på måste sådana här affärer komma regelbundet och allt oftare från nya marknader. Framtiden heter BRIC!
Sanningen är dessvärre att MSAB fortfarande bara tjänar runt en krona efter skatt och om man inte håller undan för konkurrenterna och vinner marknadsandelar riskerar företaget att bli ytterligare ett av alla dessa (f.ö. den stora majoriteten) av tillväxtbolag som aldrig lyckades bli ett medelstort företag och vars aktie om fem år ligger kvar och skvalpar.
Att de stora ägarna dessutom bestämmer att man ska dela ut mer än halva vinsten när man uppenbarligen har långt kvar tills man kan sägas ha slagit igenom på den enorma amerikanska marknaden för att inte tala om BRIC-länderna är minst sagt suboptimalt.
Finns det något trevligt att säga om MSAB idag? Absolut: det har kommit fram att ett antal amerikanska myndigheter har köpt utvärderingsexemplar och det nya (men lilla) amerikanska säljbolaget måste få tid att komma igång innan vi vet hur resultatet blir. Även med pressade marginaler är den offentliga marknaden mycket gynnsam att verka i, dels för att man anslår pengar till viktig utrustning även i en lågkonjunktur och dels för att man är mycket trogen inköpt utrustning som man utbildat personalen på.
Förut redovisade MSAB sin försäljning (ny- och licens-), vilket förstås var väldigt korkat att bjuda sina konkurrenter på, men det gav oss investerare möjlighet att räkna på de återkommande intäkterna. Min dåvarande uträkning av rullande tolvmånadesförsäljning var då mycket imponerande. Slut med det idag, men eftersom MSAB:s intäkter kommer så ojämnt över året kan man ofta räkna ut att har man haft ett par "dåliga" kvartal efter varandra så kommer det sedan bättre kvartal. Detta talar för att denna rapport inte blir så svag som den förra.
Bra nyheter från MSAB är förstås egentligen inte att just detta kvartal trillade så mycket licenspengar in, utan att man kan visa upp nya avtal med troligen mycket stora framtida volymer. Jag köpte MSAB för precis tre år sedan, har som sagt minskat mitt innehav det senaste året, men kommer att ge företaget ett par år till. Har man då inte lyckats höja vinsten per aktie rejält så kommer jag att sälja det mesta.
Det är i slutändan inte de återkommande licensintäkterna utan nyförsäljningen som kommer att avgöra företagets framtid.
'
I morgon är det dags för MSAB:s rapport igen.
Min tro på MSAB:s potential grundar sig på två saker: företaget verkar ha möjlighet att bli den dominanta aktören med sin lösning och, framförallt, att man får höga och återkommande intäkter år från nästan alla licenser man säljer, dvs en årlig intäkt från det man sålde år -1, -2, -3 o.s.v. Detta tillsammans med det kraftigt ökade mobilanvändandet har potential att ge expolderande intäkter. Hittills har dessa dock inte kommit.
Med större kostnader för utvecklingen och expansionen samt hårdnande konkurrens måste man kraftigt öka sina intäkter för att aktien på sikt ska bli en hit. Dessvärre imponerar nyförsäljningen just nu inte alls, tycker jag. Naturligtvis var det glädjande med det nya franska avtalet, men de som höjer detta till skyarna missar att om företaget ska kunna expandera i närheten av vad de (och jag) hoppas på måste sådana här affärer komma regelbundet och allt oftare från nya marknader. Framtiden heter BRIC!
Sanningen är dessvärre att MSAB fortfarande bara tjänar runt en krona efter skatt och om man inte håller undan för konkurrenterna och vinner marknadsandelar riskerar företaget att bli ytterligare ett av alla dessa (f.ö. den stora majoriteten) av tillväxtbolag som aldrig lyckades bli ett medelstort företag och vars aktie om fem år ligger kvar och skvalpar.
Att de stora ägarna dessutom bestämmer att man ska dela ut mer än halva vinsten när man uppenbarligen har långt kvar tills man kan sägas ha slagit igenom på den enorma amerikanska marknaden för att inte tala om BRIC-länderna är minst sagt suboptimalt.
Finns det något trevligt att säga om MSAB idag? Absolut: det har kommit fram att ett antal amerikanska myndigheter har köpt utvärderingsexemplar och det nya (men lilla) amerikanska säljbolaget måste få tid att komma igång innan vi vet hur resultatet blir. Även med pressade marginaler är den offentliga marknaden mycket gynnsam att verka i, dels för att man anslår pengar till viktig utrustning även i en lågkonjunktur och dels för att man är mycket trogen inköpt utrustning som man utbildat personalen på.
Förut redovisade MSAB sin försäljning (ny- och licens-), vilket förstås var väldigt korkat att bjuda sina konkurrenter på, men det gav oss investerare möjlighet att räkna på de återkommande intäkterna. Min dåvarande uträkning av rullande tolvmånadesförsäljning var då mycket imponerande. Slut med det idag, men eftersom MSAB:s intäkter kommer så ojämnt över året kan man ofta räkna ut att har man haft ett par "dåliga" kvartal efter varandra så kommer det sedan bättre kvartal. Detta talar för att denna rapport inte blir så svag som den förra.
Bra nyheter från MSAB är förstås egentligen inte att just detta kvartal trillade så mycket licenspengar in, utan att man kan visa upp nya avtal med troligen mycket stora framtida volymer. Jag köpte MSAB för precis tre år sedan, har som sagt minskat mitt innehav det senaste året, men kommer att ge företaget ett par år till. Har man då inte lyckats höja vinsten per aktie rejält så kommer jag att sälja det mesta.
Det är i slutändan inte de återkommande licensintäkterna utan nyförsäljningen som kommer att avgöra företagets framtid.
'
onsdag 21 oktober 2009
Fegis!!! ...säger SHB
'
Är du bull, bear eller chicken? Har du vad som krävs för att tjäna pengar på både börsuppgångar och börsnedgångar? Så står det på bannerreklamen på Avanza just nu. När man klickar på länken får man veta att nu är det "slutlekt".
Om man 1) inte är en fegis och 2) har slutat leka (leka betyder m.a.o. att man investerar i aktier och fonder) så ska man tydligen köpa deras certifikat som följer börsen upp respektive ned med acceleration 2 eller 3 X.
Jag minns historierna från vissa amerikanska investmentbanker (många nu i konkurs efter att ha tagit alldeles för stora risker), t.ex. att den som hade tjänat en miljon på en trade kallades "a big swinging dick" (även kvinnliga handlare). På Solomon Brothers på 80-talet kunde man möta tradingchefen över axeln bärande på ett antikt tveeggat "broadsword". Han brukade också roa sig med att i smyg tända eld på sina underlydandes kostymbyxor när han talade med dem. När någon började brinna skrattade alla och chefen slängde till honom några hundra dollar med kommentaren att han skulle skaffa sig en finare kostym.
Reklamen kommer dock inte från någon helgalen investmentbank på Wall Street, utan från Handelsbanken. Just det, SHB som alltid skryter med att de inte tar onödiga risker!
SHB:s trevliga reklambudskap: framkalla en bild av manlighet och styrka samt antyda att den som inte "törs" chansa med sina pengar är en fegis som bara leker. Man kunde ju skratta åt eländet men det är tragiskt. Människor med för mycket fritid och ett (högst temporärt) sparkapital sitter och slår vad med värdepapper. Värdepapper dessutom vars enda funktion, förutom att dra in pengar till SHB, är att det mycket snabbt och effektivt kan utradera deras kapital.
Titta på Börssnack hur många inlägg det sedan i somras varje timme (!) skrivs om "björnar", "tjurar" o.s.v. Föga förvånande verkar väldigt många skribenter ha förlorat en massa pengar de senaste månaderna på sina "björnar".
A fool and his money are soon parted!
Det finns ingen "edge" i att slå vad (för det är vad det är, ingenting annat) om börsen går upp eller ned på kort sikt. Man har inte ens 50/50 att få rätt eftersom man måste betala courtage på alla affärer och betala för den spread som finns mellan köp- och säljkurserna. Den spreaden tjänar SHB pengar på, precis som husets edge på casinot och dealerns del av pokerpotten.
Längre från investering kommer man bara om man tänder eld på sina pengar.
'
Är du bull, bear eller chicken? Har du vad som krävs för att tjäna pengar på både börsuppgångar och börsnedgångar? Så står det på bannerreklamen på Avanza just nu. När man klickar på länken får man veta att nu är det "slutlekt".
Om man 1) inte är en fegis och 2) har slutat leka (leka betyder m.a.o. att man investerar i aktier och fonder) så ska man tydligen köpa deras certifikat som följer börsen upp respektive ned med acceleration 2 eller 3 X.
Jag minns historierna från vissa amerikanska investmentbanker (många nu i konkurs efter att ha tagit alldeles för stora risker), t.ex. att den som hade tjänat en miljon på en trade kallades "a big swinging dick" (även kvinnliga handlare). På Solomon Brothers på 80-talet kunde man möta tradingchefen över axeln bärande på ett antikt tveeggat "broadsword". Han brukade också roa sig med att i smyg tända eld på sina underlydandes kostymbyxor när han talade med dem. När någon började brinna skrattade alla och chefen slängde till honom några hundra dollar med kommentaren att han skulle skaffa sig en finare kostym.
Reklamen kommer dock inte från någon helgalen investmentbank på Wall Street, utan från Handelsbanken. Just det, SHB som alltid skryter med att de inte tar onödiga risker!
SHB:s trevliga reklambudskap: framkalla en bild av manlighet och styrka samt antyda att den som inte "törs" chansa med sina pengar är en fegis som bara leker. Man kunde ju skratta åt eländet men det är tragiskt. Människor med för mycket fritid och ett (högst temporärt) sparkapital sitter och slår vad med värdepapper. Värdepapper dessutom vars enda funktion, förutom att dra in pengar till SHB, är att det mycket snabbt och effektivt kan utradera deras kapital.
Titta på Börssnack hur många inlägg det sedan i somras varje timme (!) skrivs om "björnar", "tjurar" o.s.v. Föga förvånande verkar väldigt många skribenter ha förlorat en massa pengar de senaste månaderna på sina "björnar".
A fool and his money are soon parted!
Det finns ingen "edge" i att slå vad (för det är vad det är, ingenting annat) om börsen går upp eller ned på kort sikt. Man har inte ens 50/50 att få rätt eftersom man måste betala courtage på alla affärer och betala för den spread som finns mellan köp- och säljkurserna. Den spreaden tjänar SHB pengar på, precis som husets edge på casinot och dealerns del av pokerpotten.
Längre från investering kommer man bara om man tänder eld på sina pengar.
'
tisdag 20 oktober 2009
Kusten börjar klarna i Swedbank
'
Ny dag i kvartalskapitalismens tidevarv och ny rapport från Swedbank.
När man läser Swedbanks rapporter finns det ingen anledning att fastna i snårskogen av mindre viktiga siffror. Till dessa här deras tradingvinster (mycket lägre nu än i 2Q men VD hade ju då flaggat för att det var en engångshändelse), värderingseffekters kortsiktiga påverkan, några procent i upp eller ned i intäkterna o.s.v. Ränte- och provisionsnettot är förstås mycket viktiga för banken men några procent hit eller dit kvartal för kvartal är helt betydelselöst "in the big picture"
Vad som är viktigt är förstås hur kreditförlusterna utvcklar sig och där ser vi helt klart en förbättring. Vidare lyckas banken nu långa pengar långsiktigt på egen hand, dvs utan statlig garanti och kärnprimärkapitalrelationen är fenomenalt bra, enligt vissa bäst bland alla banker i Europa.
Dessutom, och detta är väldigt viktigt men missas av massor av förståsigpåare, man har inte 19 miljarder i kreditförluster i år, utan har reserverat den summan under detta år och sammanlagt över 23 miljarder totalt. Dock är mindre än två (!) miljarder verkliga förluster, dvs bortskrivningar. Glöm inte bort att om en del av dessa 23 miljarder inte blir verkliga hundraprocentiga förluster så återförs detta senare till resultatet, precis som en intäkt. Detta vet vi inget om i dag men det har varit så tididigare för Swedbank och det finns inget skäl alls som jag ser det att tro att 100 % av reservationerna skulle bli verkliga förluster. Detta tycker jag också att VD antyder.
För aktiekursen är allt detta raketbränsle- banken är toklågt värderad idag och i takt med att vi får en bild av hur stora kreditförlusterna kan tänkas bli och ingen seriös bedömare längre tror på ett statligt övertagande så blir denna "rabatt" helt obefogad.
Som alltid finns det ingen som vet hur det kommer att gå med kursen den närmaste tiden, men detta betyder att Swedbank kommer att stiga rejält på sikt.
'
Ny dag i kvartalskapitalismens tidevarv och ny rapport från Swedbank.
När man läser Swedbanks rapporter finns det ingen anledning att fastna i snårskogen av mindre viktiga siffror. Till dessa här deras tradingvinster (mycket lägre nu än i 2Q men VD hade ju då flaggat för att det var en engångshändelse), värderingseffekters kortsiktiga påverkan, några procent i upp eller ned i intäkterna o.s.v. Ränte- och provisionsnettot är förstås mycket viktiga för banken men några procent hit eller dit kvartal för kvartal är helt betydelselöst "in the big picture"
Vad som är viktigt är förstås hur kreditförlusterna utvcklar sig och där ser vi helt klart en förbättring. Vidare lyckas banken nu långa pengar långsiktigt på egen hand, dvs utan statlig garanti och kärnprimärkapitalrelationen är fenomenalt bra, enligt vissa bäst bland alla banker i Europa.
Dessutom, och detta är väldigt viktigt men missas av massor av förståsigpåare, man har inte 19 miljarder i kreditförluster i år, utan har reserverat den summan under detta år och sammanlagt över 23 miljarder totalt. Dock är mindre än två (!) miljarder verkliga förluster, dvs bortskrivningar. Glöm inte bort att om en del av dessa 23 miljarder inte blir verkliga hundraprocentiga förluster så återförs detta senare till resultatet, precis som en intäkt. Detta vet vi inget om i dag men det har varit så tididigare för Swedbank och det finns inget skäl alls som jag ser det att tro att 100 % av reservationerna skulle bli verkliga förluster. Detta tycker jag också att VD antyder.
För aktiekursen är allt detta raketbränsle- banken är toklågt värderad idag och i takt med att vi får en bild av hur stora kreditförlusterna kan tänkas bli och ingen seriös bedömare längre tror på ett statligt övertagande så blir denna "rabatt" helt obefogad.
Som alltid finns det ingen som vet hur det kommer att gå med kursen den närmaste tiden, men detta betyder att Swedbank kommer att stiga rejält på sikt.
'
måndag 19 oktober 2009
Den effektiva marknadsteorin
'
Jag har fått en del kritik i kommentarerna ang. mina och andra fundamentalanalytikers möjligheter att slå index över tiden, vilket jag förstås välkomnar. Kritiken bottnar framförallt i den effektiva marknadsteorins påstående om att marknaden är, just det, effektiv.
För den som inte känner till historien eller terminologin är den effektiva marknadsteorin (EMT) en akademisk teori för hur marknaderna fungerar, hur aktier skall värderas och vilken avkastning man kan få på placeringar. Mycket (!) enkelt uttryckt hävdar EMT att marknaden alltid värderar aktier korrekt utifrån all tillgänglig information och enda sättet att få högre avkastning på sitt kapital är att investera i aktier med högre risk (beta). Det senare eftersom högre risk kräver högre avkastning för att någon skall vara villig att ta denna risk.
Denna teori slog igenom på 60-talet och var de kommande decennierna helt dominerande inom den akademiska världen. Den har dock som så många andra teorier ett litet fel: den stämmer inte alls med verkligheten.
Om EMT skulle stämma skulle det betyda att alla aktörer på marknaden hela tiden har tillgång till all information, värderar denna information korrekt och rationellt och slutligen köper och säljer värdepapper utan inflytande av obefogad rädsla eller hybris. Logiskt sett vore det alltså meningslöst att analysera företag- aktierna har ju ändå korrekt värde och jag kan inte få mer avkastning utan att ta större risker, vilket kommer att straffa sig i längden.
Den som har upplevt IT-yran och förra höstens krasch förstår naturligtvis att EMT inte stämmer, Boliden förlorade t.ex. mer än 90 % av sitt värde bara för att råvarupriserna föll mycket snabbt. Den nytta man kan ha av teorin är att inse att de flesta aktier vid de flesta tidpunkter är hyfsat korrekt värderade. Att leta efter fynd bland de största företagen, t.ex. Ericsson, som alla anlytiker och massor av stora placerare följer minutiöst är alltså ganska utsiktslöst. Fynden hittar man när det är panik på marknaden, eller bland mer okända företag.
Warren Buffett gjorde hackfärs av EMT i en mycket känd föreläsning (The superinvestors of Graham-and-Doddsville) vid en konferens där han visade att de investerare som liksom han hade följt Benjamin Grahams och David Dodds teorier (dvs haft en fundamentalanalytisk inriktning) hade fått inte bara bättre resultat än övriga marknaden, utan spektakulärt mycket bättre resultat över tiden.
EMT:s förespråkare har med tiden blivit allt färre i takt med att dels kända investerare som Buffett fortsätter att slå index i decennier och dels p.g.a. att den akademiska forskningen har funnit allt fler fel i teorin. Det betyder som sagt inte att marknaden har fel, den har oftast rätt, men ibland har den väldigt fel och det är det man ska dra nytta av.
Den som inte var övertygad om fundamentalanalysens överlägsenhet tidigare blir det av att läsa denna text, den är dessutom rolig som så mycket annat som Buffett har skrivit.
Jag har fått en del kritik i kommentarerna ang. mina och andra fundamentalanalytikers möjligheter att slå index över tiden, vilket jag förstås välkomnar. Kritiken bottnar framförallt i den effektiva marknadsteorins påstående om att marknaden är, just det, effektiv.
För den som inte känner till historien eller terminologin är den effektiva marknadsteorin (EMT) en akademisk teori för hur marknaderna fungerar, hur aktier skall värderas och vilken avkastning man kan få på placeringar. Mycket (!) enkelt uttryckt hävdar EMT att marknaden alltid värderar aktier korrekt utifrån all tillgänglig information och enda sättet att få högre avkastning på sitt kapital är att investera i aktier med högre risk (beta). Det senare eftersom högre risk kräver högre avkastning för att någon skall vara villig att ta denna risk.
Denna teori slog igenom på 60-talet och var de kommande decennierna helt dominerande inom den akademiska världen. Den har dock som så många andra teorier ett litet fel: den stämmer inte alls med verkligheten.
Om EMT skulle stämma skulle det betyda att alla aktörer på marknaden hela tiden har tillgång till all information, värderar denna information korrekt och rationellt och slutligen köper och säljer värdepapper utan inflytande av obefogad rädsla eller hybris. Logiskt sett vore det alltså meningslöst att analysera företag- aktierna har ju ändå korrekt värde och jag kan inte få mer avkastning utan att ta större risker, vilket kommer att straffa sig i längden.
Den som har upplevt IT-yran och förra höstens krasch förstår naturligtvis att EMT inte stämmer, Boliden förlorade t.ex. mer än 90 % av sitt värde bara för att råvarupriserna föll mycket snabbt. Den nytta man kan ha av teorin är att inse att de flesta aktier vid de flesta tidpunkter är hyfsat korrekt värderade. Att leta efter fynd bland de största företagen, t.ex. Ericsson, som alla anlytiker och massor av stora placerare följer minutiöst är alltså ganska utsiktslöst. Fynden hittar man när det är panik på marknaden, eller bland mer okända företag.
Warren Buffett gjorde hackfärs av EMT i en mycket känd föreläsning (The superinvestors of Graham-and-Doddsville) vid en konferens där han visade att de investerare som liksom han hade följt Benjamin Grahams och David Dodds teorier (dvs haft en fundamentalanalytisk inriktning) hade fått inte bara bättre resultat än övriga marknaden, utan spektakulärt mycket bättre resultat över tiden.
EMT:s förespråkare har med tiden blivit allt färre i takt med att dels kända investerare som Buffett fortsätter att slå index i decennier och dels p.g.a. att den akademiska forskningen har funnit allt fler fel i teorin. Det betyder som sagt inte att marknaden har fel, den har oftast rätt, men ibland har den väldigt fel och det är det man ska dra nytta av.
Den som inte var övertygad om fundamentalanalysens överlägsenhet tidigare blir det av att läsa denna text, den är dessutom rolig som så mycket annat som Buffett har skrivit.
'
fredag 16 oktober 2009
Fredagskul
'
Humor, men inte ironisk humor med tanke på att det är så här fondbolagen gör, varje dag!
Trevlig helg!
'
Extremfundamental analysmetod
'
Det har förmodligen framgått att jag föredrar väldigt avskalade analyser. Man kanske kan kalla det en extremfundamental analysmetod. Det betyder inte att man får slarva med undersökningen, men däremot att man inte ska gå vilse i alla siffror och procenttal som kan ställas upp för alla aktiebolag. Man riskerar då att missa träden för att skogen är i vägen. Alla jättebra företag har ett antal dåliga siffor och tvärtom. Får man för mycket information så kommer man att missa "the big picture".
Forskning har också visat att det är mycket bättre att koncentrera sig på de viktigaste faktorerna. Vana hästspelare som i tester får bara grundläggande data om varje häst har visat sig lyckas mycket bättre än de som får all tillgänglig information.
Exempel: Boliden har stora tillgångar av koppar och zink. Världen kommer att behöva dessa två metaller i mycket stor mängd och uppbyggnaden av framförallt Kina och Indien gör att behovet förmodligen kommer att öka. Detta betyder stigande priser och höjda intäkter (utan några "medföljande" höjda kostnader) för Boliden. Företaget håller dessutom på att fördubbla sin kopparproduktion. Företaget verkar drivas mycket rationellt av en bra ledning. P/e talet är fortfarande lågt i förhållande till troliga framtida vinster. Skuldsättningen är hanterbar.
Slutsats: Boliden är vid dagens kurs mycket köpvärt på 3-5 års sikt (den horisont jag har på mina placeringar), för att inte tala om hur köpvärd den var i höstas/vintras när jag kraftigt ökade mitt innehav.
Försök alltså att hitta de stora, på sikt avgörande faktorerna är mitt råd. Sök efter ledtrådar i de viktigaste sifforna (resultat per aktie, p/e, kassa, försäljningsökning, räntabilitet, soliditet/skuldsättning, utdelning m.m.) men kom ihåg att siffror inte är verkligheten utan bara är ett försök att ur olika synvinklar beskriva verkligheten.
'
Det har förmodligen framgått att jag föredrar väldigt avskalade analyser. Man kanske kan kalla det en extremfundamental analysmetod. Det betyder inte att man får slarva med undersökningen, men däremot att man inte ska gå vilse i alla siffror och procenttal som kan ställas upp för alla aktiebolag. Man riskerar då att missa träden för att skogen är i vägen. Alla jättebra företag har ett antal dåliga siffor och tvärtom. Får man för mycket information så kommer man att missa "the big picture".
Forskning har också visat att det är mycket bättre att koncentrera sig på de viktigaste faktorerna. Vana hästspelare som i tester får bara grundläggande data om varje häst har visat sig lyckas mycket bättre än de som får all tillgänglig information.
Exempel: Boliden har stora tillgångar av koppar och zink. Världen kommer att behöva dessa två metaller i mycket stor mängd och uppbyggnaden av framförallt Kina och Indien gör att behovet förmodligen kommer att öka. Detta betyder stigande priser och höjda intäkter (utan några "medföljande" höjda kostnader) för Boliden. Företaget håller dessutom på att fördubbla sin kopparproduktion. Företaget verkar drivas mycket rationellt av en bra ledning. P/e talet är fortfarande lågt i förhållande till troliga framtida vinster. Skuldsättningen är hanterbar.
Slutsats: Boliden är vid dagens kurs mycket köpvärt på 3-5 års sikt (den horisont jag har på mina placeringar), för att inte tala om hur köpvärd den var i höstas/vintras när jag kraftigt ökade mitt innehav.
Försök alltså att hitta de stora, på sikt avgörande faktorerna är mitt råd. Sök efter ledtrådar i de viktigaste sifforna (resultat per aktie, p/e, kassa, försäljningsökning, räntabilitet, soliditet/skuldsättning, utdelning m.m.) men kom ihåg att siffror inte är verkligheten utan bara är ett försök att ur olika synvinklar beskriva verkligheten.
'
onsdag 14 oktober 2009
Vad du inte vill se i ett förhoppningsbolag
'
Jag gjorde nyligen en checklista över framgångsfaktorer för förhoppningsbolag som trevligt nog är mycket välbesökt hittills.
Här är en lista över saker som är typiska för företag som inte kommer att lyckas. Hittar man mer än en av dessa i ett företag som inte går med vinst idag så håll dig undan, konkurs kommer.
Lista över saker du inte vill hitta i ett förhoppningsbolag
- Ledningen lovar gång på gång saker som inte uppfylls.
- Ledningen är osynlig. De meddelar absolut ingenting, inte ens saker som de sagt ska meddelas vid en viss tidpunkt.
- Skattemyndigheten eller Finansinspektionen visar intresse för företaget.
- VD eller ekonomichefen har en historia av upprepade konkurser.
- VD eller ekonomichefen har tidigare i livet vid ett flertal tillfällen misstänkts för oegentligheter.
- Flera av företagets kunder uttalar sig mycket kritiskt om företaget eller dess produkter.
- Ledningen verkar ta skydd bakom advokater.
- Bokslut eller andra ekonomiska rapporter kommer senare än planerat.
- VD uttalar sig trots uppenbara svårigheter för företaget som om inga problem fanns.
- Ett antal saker måste falla på plats innan "de stora vinsterna" kommer.
Run, Forrest, run!!!
'
tisdag 13 oktober 2009
Nordea och Swedbank?
'
Jag vill ju inte låta som alla de jag brukar klaga på som spekulerar vilt på forumen utan att ha en aning om saker och ting. Därför ska jag villigt erkänna att jag inte har den blekaste om Nordea kan komma att köpa Swedbank som Björn Wahlroos (på det finska försäkringsbolaget Sampo- Nordeas huvudägare) igår meddelade att han fortfarande hoppas på.
Man kan väl sammanfatta att antingen lägger de en vacker dag ett bud eller så gör de det inte.
Om det skulle komma ett bud i framtiden så blir det förmodligen en bra affär för Swedbanks ägare. Ett bud ska ju abeolut inte uteslutas eftersom Nordea naturligtvis vill hävda sig bland de stora europeiska drakarna och ett övertagande av Swedbank är en möjlighet att växa till sig snabbt.
Om Nordea t.ex. skulle erbjuda Nordea-aktier eller pengar och aktier talar historiska erfarenheter för att det blir en bra affär för oss Swedbank-ägare och en sämre affär för Nordea-ägarna. Detta eftersom man måste lägga ett mycket bra bud för att få alla dem som köpt Swedbank på höga nivåer att gå med och då förmodligen måste kraftigt öka sin skuldsättning och, om det finns aktier med i erbjudandet, existerande ägare blir rejält utspädda. Nordea-ägarna får helt enkelt betala för Swedbank-ägarnas budpremie.
Bättre eller sämre om det blir ett uppköp? Med dagens mycket låga värdering och framtiden så hänger det förstås på priset. Pengar idag är ju alltid ett argument, men inte om man säljer till ett lägre pris än aktiens korrekta värde. Ett välsockrtat bud skulle alltså kunna vara en bra affär.
'
Jag vill ju inte låta som alla de jag brukar klaga på som spekulerar vilt på forumen utan att ha en aning om saker och ting. Därför ska jag villigt erkänna att jag inte har den blekaste om Nordea kan komma att köpa Swedbank som Björn Wahlroos (på det finska försäkringsbolaget Sampo- Nordeas huvudägare) igår meddelade att han fortfarande hoppas på.
Man kan väl sammanfatta att antingen lägger de en vacker dag ett bud eller så gör de det inte.
Om det skulle komma ett bud i framtiden så blir det förmodligen en bra affär för Swedbanks ägare. Ett bud ska ju abeolut inte uteslutas eftersom Nordea naturligtvis vill hävda sig bland de stora europeiska drakarna och ett övertagande av Swedbank är en möjlighet att växa till sig snabbt.
Om Nordea t.ex. skulle erbjuda Nordea-aktier eller pengar och aktier talar historiska erfarenheter för att det blir en bra affär för oss Swedbank-ägare och en sämre affär för Nordea-ägarna. Detta eftersom man måste lägga ett mycket bra bud för att få alla dem som köpt Swedbank på höga nivåer att gå med och då förmodligen måste kraftigt öka sin skuldsättning och, om det finns aktier med i erbjudandet, existerande ägare blir rejält utspädda. Nordea-ägarna får helt enkelt betala för Swedbank-ägarnas budpremie.
Bättre eller sämre om det blir ett uppköp? Med dagens mycket låga värdering och framtiden så hänger det förstås på priset. Pengar idag är ju alltid ett argument, men inte om man säljer till ett lägre pris än aktiens korrekta värde. Ett välsockrtat bud skulle alltså kunna vara en bra affär.
'
måndag 12 oktober 2009
Att ha oddsen med sig
'
Som jag ser det är grunden för att lyckas med alla typer av risktagande att man har oddsen med sig. Om man har oddsen emot sig, om än väldigt lite, så hinner oddsen ikapp en förr eller senare. Man kan ha tur länge och ligga på plus, men med man kan inte lura oddsen.
Om man spelar roulette och får 35 gånger pengarna vid vinst (dvs att man valt rätt nummer) så förlorar man över tiden eftersom det finns 37 fält. Skulle man däremot få 50 gånger pengarna så vinner man på sikt.
Köper man undervärderade aktier och säljer övervärderade har man också oddsen på sin sida och tjänar pengar över tiden.
Ett intressant faktum angående sannolikhetslära är att detta är en förhållandevis ny vetenskap, de antika civilisationerna (Rom, Grekland o.s.v.) hade ingen aning om detta. Därför är också deras sällskapsspel "felaktigt" konstruerade enligt vårt, mer upplysta sätt att se på världen. Att t.ex. en modern tärning har sex sidor betyder också att våra spel reflekterar att sannolikheten är en på sex för ett visst utfall. Ingenting sånt fanns under antiken. Mycket bra boktips för den som vill lära sig om riskens historia är "Against the Gods".
Oddsens betydelse är enorm för lyckade placeringar (och trading). Om man saknar "edge" så kommer man att förlora mot dem som har det. Vilken fördel/edge har de som sitter hemma och tradar med sina PC och försöker gissa om en viss aktie eller börsen som helhet kommer att stiga eller sjunka idag och dessutom måste betala courtage på sina affärer? Svaret är ingen alls! De har oddsen emot sig.
Naturligtvis kan man tjäna pengar på att trada, annars skulle ju inga tradingavdelningar (i denna betydelse) finnas. Skillnaden är helt enkelt att de har sin edge. Denna kommer från flera håll: firman är medlem på börsen och handlar väldigt billigt, de har ytterst sofistikerade program som inte är kommersiellt tillgängliga för privatpersoner, deras tekniska utrustning i övrigt ger möjlighet att se ordrar och andra rörelser före andra, de har de ekonomiska resurserna att påverka kurser och kan tjäna stort även på mycket små kursrörelser och de anställer människor med matematisk begåvning och rätt läggning för arbetet.
Den som sitter hemma och försöker tjäna pengar sitter dessutom och handlar med hushållskassan. Inte många klarar den pressen. De som gör det är nog samma kategori personer som har rätt sinnelag för att spela poker framgångsrikt. Skillnaden är bara att ett mycket duktigt pokerproffs har oddsen på sin sida eftersom poker är ett skicklighetsspel.
Intressanta artiklar från den tid då daytradingen startade,dvs under IT-yran:
There's a sucker born every 60 000 milliseconds
Daytrding- it's a brutal world
'
Som jag ser det är grunden för att lyckas med alla typer av risktagande att man har oddsen med sig. Om man har oddsen emot sig, om än väldigt lite, så hinner oddsen ikapp en förr eller senare. Man kan ha tur länge och ligga på plus, men med man kan inte lura oddsen.
Om man spelar roulette och får 35 gånger pengarna vid vinst (dvs att man valt rätt nummer) så förlorar man över tiden eftersom det finns 37 fält. Skulle man däremot få 50 gånger pengarna så vinner man på sikt.
Köper man undervärderade aktier och säljer övervärderade har man också oddsen på sin sida och tjänar pengar över tiden.
Ett intressant faktum angående sannolikhetslära är att detta är en förhållandevis ny vetenskap, de antika civilisationerna (Rom, Grekland o.s.v.) hade ingen aning om detta. Därför är också deras sällskapsspel "felaktigt" konstruerade enligt vårt, mer upplysta sätt att se på världen. Att t.ex. en modern tärning har sex sidor betyder också att våra spel reflekterar att sannolikheten är en på sex för ett visst utfall. Ingenting sånt fanns under antiken. Mycket bra boktips för den som vill lära sig om riskens historia är "Against the Gods".
Oddsens betydelse är enorm för lyckade placeringar (och trading). Om man saknar "edge" så kommer man att förlora mot dem som har det. Vilken fördel/edge har de som sitter hemma och tradar med sina PC och försöker gissa om en viss aktie eller börsen som helhet kommer att stiga eller sjunka idag och dessutom måste betala courtage på sina affärer? Svaret är ingen alls! De har oddsen emot sig.
Naturligtvis kan man tjäna pengar på att trada, annars skulle ju inga tradingavdelningar (i denna betydelse) finnas. Skillnaden är helt enkelt att de har sin edge. Denna kommer från flera håll: firman är medlem på börsen och handlar väldigt billigt, de har ytterst sofistikerade program som inte är kommersiellt tillgängliga för privatpersoner, deras tekniska utrustning i övrigt ger möjlighet att se ordrar och andra rörelser före andra, de har de ekonomiska resurserna att påverka kurser och kan tjäna stort även på mycket små kursrörelser och de anställer människor med matematisk begåvning och rätt läggning för arbetet.
Den som sitter hemma och försöker tjäna pengar sitter dessutom och handlar med hushållskassan. Inte många klarar den pressen. De som gör det är nog samma kategori personer som har rätt sinnelag för att spela poker framgångsrikt. Skillnaden är bara att ett mycket duktigt pokerproffs har oddsen på sin sida eftersom poker är ett skicklighetsspel.
Intressanta artiklar från den tid då daytradingen startade,dvs under IT-yran:
There's a sucker born every 60 000 milliseconds
Daytrding- it's a brutal world
'
fredag 9 oktober 2009
Fredagstragik
'
Jag har märkt att väldigt många daytraders som är hyperaktiva på Börssnack och Avanzachatten plötligt bara försvinner, ofta efter börsfall eller efter att ha haft totalt fel i en aktie som de förmoligen belånar eller i värsta fall blankar. Det är säkert i många fall så att de till sist går i konkurs och vill glömma allt vad aktier heter.
Jag provade nyss att göra en helt (!) ovetenskaplig undersökning av detta. Jag letade reda på tre användare som 1) hade varit med några år, dvs inget tillfälligt användarnamn 2) uppenbarligen daytradar och 3) var bland dem som skrev ned Swedbank mest i februari/maris i år. Det sista kriteriet var för att hitta sådana som uppenbarligen inte hade en aning om fundamentas betydelse och dessutom nu i och med Swedbanks fall hade hittat en aktie som måste ha blivit väldigt farlig för dem om de blankade.
Jag hittade användarna "jast" (medlem sedan 1999), "denm" (2005) och "poiiop" (1999).
Denm skrev den 12 mars bl.a. följande tänkvärda inlägg:
Synd om alla småsparare som "går in i" Swedbank nu ! Swedbanks dagar är räknade...tyvärr ! Förlorarna blir alla aktieägare. Fusion med annan storbank är nära och enda räddningen ! Sorry men våga se sanningen i vitögat !
poiiop var arg, han, jättearg (6:e mars):
Häxjakt? Det är fakta som presenteras! Ja, läget är kritiskt för banken med stora risker i Batikum, Ukraina, etc! Jag sålde inte alla mina avskyvärda aktier i Swed-bank i onsdags pga. av skriveri i DI utan därför att jag verkligen kände den stora risken och faran att ha kvar denna aktie! Läget är kritiskt och det är dumt (tycker jag) att ha denna aktie. Jag skrev i onsdags när kursen tillfälligt gick upp att "jag sålde allt, tog mina pengar och sprang!). Jag kommer inte att gå i närheten av denna aktie, inte ens om den går under en tia!
och tre dagar senare:
Jo, ni kommer att tjäna jätte mycket pengar på denna skit-aktie!Så, köp mer, köp mer! Stackars jag som sålde mina på 22.4 och nu är jag jätte ledsen för att jag inte kommer att tjäna lika mycket pengar som ni som har/kommer att köpa mera SWEd-bank aktier! Skämt åsido, jag håller med #4."ta era pengar och stick från banken, fort som f-n"!
men mest lärorikt och tragiskt var nog dessa inlägg från "jast" 5/3-09:
Swedbanksäventyret blev ett dyrt sådant.... Minus en kvarts mille på två veckor....ack ack....Satans helvetes djävlar!!!
Så....då var det ur kroppen....
han fick frågan vad han gjort och svarade:
Fan vet..köpte o sålde hela vägen från 30. Sålde allt idag på 20,7. Summa -250K
Efter nästan 9000 inloggningar under åren slutade "jast" enligt BS att logga in i juli i år, "Denm" slutade den 18 juni och "poiiop" är visserligen fortfarande med men han som var enormt aktiv i våras med inlägg varje dag har knappt varit inne sedan juni och inte alls loggat in den senaste veckan.
Marknaden känns ibland som en del av evolutionen. De som inte håller måttet rensas ut. Man får bara hoppas för deras del att de inte förlorar bostad eller ställer till det för sina familjer som så väldigt många gjorde under IT-ytan. Daytrading är för privatpersoner att arbeta med oddsen emot sig och oddsen hinner alltid i kapp en.
'
Jag har märkt att väldigt många daytraders som är hyperaktiva på Börssnack och Avanzachatten plötligt bara försvinner, ofta efter börsfall eller efter att ha haft totalt fel i en aktie som de förmoligen belånar eller i värsta fall blankar. Det är säkert i många fall så att de till sist går i konkurs och vill glömma allt vad aktier heter.
Jag provade nyss att göra en helt (!) ovetenskaplig undersökning av detta. Jag letade reda på tre användare som 1) hade varit med några år, dvs inget tillfälligt användarnamn 2) uppenbarligen daytradar och 3) var bland dem som skrev ned Swedbank mest i februari/maris i år. Det sista kriteriet var för att hitta sådana som uppenbarligen inte hade en aning om fundamentas betydelse och dessutom nu i och med Swedbanks fall hade hittat en aktie som måste ha blivit väldigt farlig för dem om de blankade.
Jag hittade användarna "jast" (medlem sedan 1999), "denm" (2005) och "poiiop" (1999).
Denm skrev den 12 mars bl.a. följande tänkvärda inlägg:
Synd om alla småsparare som "går in i" Swedbank nu ! Swedbanks dagar är räknade...tyvärr ! Förlorarna blir alla aktieägare. Fusion med annan storbank är nära och enda räddningen ! Sorry men våga se sanningen i vitögat !
poiiop var arg, han, jättearg (6:e mars):
Häxjakt? Det är fakta som presenteras! Ja, läget är kritiskt för banken med stora risker i Batikum, Ukraina, etc! Jag sålde inte alla mina avskyvärda aktier i Swed-bank i onsdags pga. av skriveri i DI utan därför att jag verkligen kände den stora risken och faran att ha kvar denna aktie! Läget är kritiskt och det är dumt (tycker jag) att ha denna aktie. Jag skrev i onsdags när kursen tillfälligt gick upp att "jag sålde allt, tog mina pengar och sprang!). Jag kommer inte att gå i närheten av denna aktie, inte ens om den går under en tia!
och tre dagar senare:
Jo, ni kommer att tjäna jätte mycket pengar på denna skit-aktie!Så, köp mer, köp mer! Stackars jag som sålde mina på 22.4 och nu är jag jätte ledsen för att jag inte kommer att tjäna lika mycket pengar som ni som har/kommer att köpa mera SWEd-bank aktier! Skämt åsido, jag håller med #4."ta era pengar och stick från banken, fort som f-n"!
men mest lärorikt och tragiskt var nog dessa inlägg från "jast" 5/3-09:
Swedbanksäventyret blev ett dyrt sådant.... Minus en kvarts mille på två veckor....ack ack....Satans helvetes djävlar!!!
Så....då var det ur kroppen....
han fick frågan vad han gjort och svarade:
Fan vet..köpte o sålde hela vägen från 30. Sålde allt idag på 20,7. Summa -250K
Efter nästan 9000 inloggningar under åren slutade "jast" enligt BS att logga in i juli i år, "Denm" slutade den 18 juni och "poiiop" är visserligen fortfarande med men han som var enormt aktiv i våras med inlägg varje dag har knappt varit inne sedan juni och inte alls loggat in den senaste veckan.
Marknaden känns ibland som en del av evolutionen. De som inte håller måttet rensas ut. Man får bara hoppas för deras del att de inte förlorar bostad eller ställer till det för sina familjer som så väldigt många gjorde under IT-ytan. Daytrading är för privatpersoner att arbeta med oddsen emot sig och oddsen hinner alltid i kapp en.
'
Buffett- aktier att äga på en öde ö
'
Buffett- Aktier att köpa innan man hamnar på en öde ö.
Dags för lite Buffet igen... En annan tankehjälp när man ska välja aktier från oraklet från Omaha är följande: köp bara aktier som du skulle vilja köpa om du visste att du skulle tillbringa de närmaste fem åren på en ö där du inte skulle ha någon tillgång till aktiemarknaden. Du skulle alltså vara tvungen att äga dessa aktier de kommande fem åren.
Jag tycker det är en lysande regel, minst lika bra som den om att mentalt begränsa antalet affärer. Om man tänker i (minst) femårsperspektiv lär man sig uppfatta dagens kurser precis som man ska, dvs bara en marknadsnotering, INTE värdet på företaget/aktien. Om marknadsnoteringen är tillräckligt låg, så att man har tillräcklig säkerhetsmarginal, kan den leda till köp och tvärtom för försäljning. Ingenting annat går att utläsa av dagens eller de senaste månadernas aktiekurser. Att SAS steg nu på morgonen betyder ingenting. Det är lång sikt som gäller.
Vilka aktier har framtiden för dig? Vilka är lågt värderade idag men har fundamenta som talar för att de kommer att producera fina kassaflöden långt in i framtiden? Vilka äger någonting som gör att de förmodligen kommer att fortsätta att ge ett övertag mot konkurrenterna (varumärke, patent, många hängivna kunder o.s.v.). Kort sagt, vilka kan du utan rädsla köpa idag men lägga i byrålådan i fem år? Boliden, Swedbank och SSAB är exempel på sådana företag idag.
The stock market is just something you turn in to sometimes to se if anyone has done something stupid.
/Warren Buffett
'
Buffett- Aktier att köpa innan man hamnar på en öde ö.
Dags för lite Buffet igen... En annan tankehjälp när man ska välja aktier från oraklet från Omaha är följande: köp bara aktier som du skulle vilja köpa om du visste att du skulle tillbringa de närmaste fem åren på en ö där du inte skulle ha någon tillgång till aktiemarknaden. Du skulle alltså vara tvungen att äga dessa aktier de kommande fem åren.
Jag tycker det är en lysande regel, minst lika bra som den om att mentalt begränsa antalet affärer. Om man tänker i (minst) femårsperspektiv lär man sig uppfatta dagens kurser precis som man ska, dvs bara en marknadsnotering, INTE värdet på företaget/aktien. Om marknadsnoteringen är tillräckligt låg, så att man har tillräcklig säkerhetsmarginal, kan den leda till köp och tvärtom för försäljning. Ingenting annat går att utläsa av dagens eller de senaste månadernas aktiekurser. Att SAS steg nu på morgonen betyder ingenting. Det är lång sikt som gäller.
Vilka aktier har framtiden för dig? Vilka är lågt värderade idag men har fundamenta som talar för att de kommer att producera fina kassaflöden långt in i framtiden? Vilka äger någonting som gör att de förmodligen kommer att fortsätta att ge ett övertag mot konkurrenterna (varumärke, patent, många hängivna kunder o.s.v.). Kort sagt, vilka kan du utan rädsla köpa idag men lägga i byrålådan i fem år? Boliden, Swedbank och SSAB är exempel på sådana företag idag.
The stock market is just something you turn in to sometimes to se if anyone has done something stupid.
/Warren Buffett
'
torsdag 8 oktober 2009
Nya baltsmällar var dag
'
Ett bra exempel på att nyhetscykeln börjar bli väl kort fick vi igår när DI m.fl. skulle rapportera vad som hände i Lettland. Den självklara rubriken blev "Ny baltsmäll väntar svenska banker".
Sanningen verkar vara ung. att Lettlands premiärminister hade givit en utredning i uppdrag att se över huruvida man kunde begränsa bankernas möjligheter att kräva en icke-betalande bolånekunder (alltså inte de bolånekunder som betalade sina lån som vanligt, utan de som var mer eller mindre i konkurs) på mer pengar än vad man kunde realisera i panten.
Detta var förstås inte goda nyheter för bankerna men när man först skulle rapportera missade man, med all sannolikhet avsiktligt, att nämna att 1) detta inte ens var ett lagförslag utan bara en utredning och 2) att detta bara gällde de som inte kunde betala. Ingen skulle få sitt ännu existerande lån nedskrivet om detta blev lag.
Fler och fler tidningar spred "nyheten" tills den var en sanning.
Det är svårt att tro att bankerna idag i Lettland har nåt annat än mycket begränsade möjligheter att få tillbaka någonting av värde förutom panten från människor som förlorat sina arbeten men har hiskeliga bolån. Även i Sverige begränsas för övrigt återbetalningen, t.ex. via skuldsaneringslagen, men även till att man måste ha tillräckligt med pengar för att leva drägligt, det s.k. existensminimum, som för en typisk bolånekund, d.v.s. en barnfamilj, naturligtvis är satt ganska långt över vad som krävs för att kunna existera.
Nu på morgonen är DI:s huvudnyhet på nätet Chockhöjningar av reporäntan väntar.
Håhåjaja.
'
Ett bra exempel på att nyhetscykeln börjar bli väl kort fick vi igår när DI m.fl. skulle rapportera vad som hände i Lettland. Den självklara rubriken blev "Ny baltsmäll väntar svenska banker".
Sanningen verkar vara ung. att Lettlands premiärminister hade givit en utredning i uppdrag att se över huruvida man kunde begränsa bankernas möjligheter att kräva en icke-betalande bolånekunder (alltså inte de bolånekunder som betalade sina lån som vanligt, utan de som var mer eller mindre i konkurs) på mer pengar än vad man kunde realisera i panten.
Detta var förstås inte goda nyheter för bankerna men när man först skulle rapportera missade man, med all sannolikhet avsiktligt, att nämna att 1) detta inte ens var ett lagförslag utan bara en utredning och 2) att detta bara gällde de som inte kunde betala. Ingen skulle få sitt ännu existerande lån nedskrivet om detta blev lag.
Fler och fler tidningar spred "nyheten" tills den var en sanning.
Det är svårt att tro att bankerna idag i Lettland har nåt annat än mycket begränsade möjligheter att få tillbaka någonting av värde förutom panten från människor som förlorat sina arbeten men har hiskeliga bolån. Även i Sverige begränsas för övrigt återbetalningen, t.ex. via skuldsaneringslagen, men även till att man måste ha tillräckligt med pengar för att leva drägligt, det s.k. existensminimum, som för en typisk bolånekund, d.v.s. en barnfamilj, naturligtvis är satt ganska långt över vad som krävs för att kunna existera.
Nu på morgonen är DI:s huvudnyhet på nätet Chockhöjningar av reporäntan väntar.
Håhåjaja.
'
onsdag 7 oktober 2009
Han som hade rätt...
'
Det var inte många som förutspådde att lånebubblan i USA skulle brista och framkalla finanskrisen.
Peter Schiff gjorde det.
I detta videoklipp är det inte bara intressant att höra honom förutspå i princip exakt vad som skulle hända med nästan kuslig exakthet, utan framförallt intressant att se hur alla andra s.k. experter hånskrattande avfärdar allt han säger.
En extra krydda är att se de olika Dow Jones och Nasdaq-noteringar som blippar förbi på skärmen (klippen är från 2006 och 2007) och i slutet av filmen var "experterna" tror att Dow Jones ska landa nästa år, dvs år 2008...
Dow 16 000, någon...?
Marknadens galna psykologi- nästan alla följer hjorden och tror att det som varit ska förbli, för alltid.
Filmen finns här.
'
Det var inte många som förutspådde att lånebubblan i USA skulle brista och framkalla finanskrisen.
Peter Schiff gjorde det.
I detta videoklipp är det inte bara intressant att höra honom förutspå i princip exakt vad som skulle hända med nästan kuslig exakthet, utan framförallt intressant att se hur alla andra s.k. experter hånskrattande avfärdar allt han säger.
En extra krydda är att se de olika Dow Jones och Nasdaq-noteringar som blippar förbi på skärmen (klippen är från 2006 och 2007) och i slutet av filmen var "experterna" tror att Dow Jones ska landa nästa år, dvs år 2008...
Dow 16 000, någon...?
Marknadens galna psykologi- nästan alla följer hjorden och tror att det som varit ska förbli, för alltid.
Filmen finns här.
'
tisdag 6 oktober 2009
Sälj gamla SAS!
'
Hur kan någon tro på SAS förutom möjligen som uppköpskandidat?
Företagande är mycket enkelt för det kräver bara en sak: man måste ha intäkter som är högre än kostnaderna. Det kallas vinst. Förhoppningen om framtida vinster är den enda anledningen till att någon ska satsa pengar i företaget. Motsatsen kallas som bekant förlust och leder till konkurs.
SAS är idag ett konkursmässigt företag, men det verkar inte marknaden ha förstått ännu. Säkert hålls även kursen under armarna av det nordiska statliga delägandet och föhoppningen om ytterligare statsstöd, ursäkta, nyemissioner, men det ändrar inte på faktum- SAS är konkursmässigt!
Företaget går med jätteförluster, f.n. ungefär en miljard i kvartalet. Ständigt nya sparprogram, rationaliseringar och en nyemission har inte ändrat på det faktum att förlusterna håller på att radera ut SAS.
För att hålla sig över ytan säljer man sedan ett par år ut precis allting som har ett marknadsvärde. Problemet är bara att man inte kan leva på besparingar och utförsäljningar, tids nog finns det inte mer att spara på och ingenting kvar att sälja.
Det är möjligt att det finns någon faktor som talar till SAS' fördel, men jag kan inte hitta den. Överallt man tittar är det bara elände- kostnaderna stiger (löner, olja, avskrivningar) medan intäkterna sjunker, kreditbetygen sjunker och risken finns att EG-domstolen snart utdömer mer än fyra miljarder i böter ett konkurrensmål. Snart kan man dessutom itne längre skjuta upp uppgraderingen av Europas äldsta flygplansflotta. Nån som vet var man ska få pengar till det? En nyemission till?
Hade det inte varit gamla SAS det var frågan om så hade aktien stått i 50 öre idag, inte över det egna kapitalet. Det är så det går med företag som trots stora ansträngningar inte lyckas vända till vinst och saknar en trovärdig plan för hur det ska gå till.
Sälj och ta förlusten ni som fortfarande har kvar denna aktie! Du gör i så fall samma sak som företagets försäljningschef Robin Kamark som häromdagen sålde inte färre än 150 000 av sina 195 000 aktier. Ett nytt avtal (eller inte) kommer varken att göra från eller till och SAS' enda chans är att bli uppköpta, i så fall med all sannolikhet av Lufthansa.
'
Hur kan någon tro på SAS förutom möjligen som uppköpskandidat?
Företagande är mycket enkelt för det kräver bara en sak: man måste ha intäkter som är högre än kostnaderna. Det kallas vinst. Förhoppningen om framtida vinster är den enda anledningen till att någon ska satsa pengar i företaget. Motsatsen kallas som bekant förlust och leder till konkurs.
SAS är idag ett konkursmässigt företag, men det verkar inte marknaden ha förstått ännu. Säkert hålls även kursen under armarna av det nordiska statliga delägandet och föhoppningen om ytterligare statsstöd, ursäkta, nyemissioner, men det ändrar inte på faktum- SAS är konkursmässigt!
Företaget går med jätteförluster, f.n. ungefär en miljard i kvartalet. Ständigt nya sparprogram, rationaliseringar och en nyemission har inte ändrat på det faktum att förlusterna håller på att radera ut SAS.
För att hålla sig över ytan säljer man sedan ett par år ut precis allting som har ett marknadsvärde. Problemet är bara att man inte kan leva på besparingar och utförsäljningar, tids nog finns det inte mer att spara på och ingenting kvar att sälja.
Det är möjligt att det finns någon faktor som talar till SAS' fördel, men jag kan inte hitta den. Överallt man tittar är det bara elände- kostnaderna stiger (löner, olja, avskrivningar) medan intäkterna sjunker, kreditbetygen sjunker och risken finns att EG-domstolen snart utdömer mer än fyra miljarder i böter ett konkurrensmål. Snart kan man dessutom itne längre skjuta upp uppgraderingen av Europas äldsta flygplansflotta. Nån som vet var man ska få pengar till det? En nyemission till?
Hade det inte varit gamla SAS det var frågan om så hade aktien stått i 50 öre idag, inte över det egna kapitalet. Det är så det går med företag som trots stora ansträngningar inte lyckas vända till vinst och saknar en trovärdig plan för hur det ska gå till.
Sälj och ta förlusten ni som fortfarande har kvar denna aktie! Du gör i så fall samma sak som företagets försäljningschef Robin Kamark som häromdagen sålde inte färre än 150 000 av sina 195 000 aktier. Ett nytt avtal (eller inte) kommer varken att göra från eller till och SAS' enda chans är att bli uppköpta, i så fall med all sannolikhet av Lufthansa.
'
måndag 5 oktober 2009
Sista chansen i Swedbanks nyemission
'
Det är nu sista chansen att ansöka om att få teckna extra aktier i Swedbanks nyemission utan stöd av teckningsrätter (liksom att svara ja på att man vill teckna med stöd av TR). Ansöker man om dessa kan man ha tur och få gratis möjlighet att köpa ett antal aktier för 39 kr. Tågordningen är i första hand dem som redan har tecknat med stöd av TR, men eftersom nyemissionen med all sannolikhet kommer att bli kraftigt övertecknad är det bara dessa som kan räkna med någon tilldelning. Tilldelningen sker sedan dessutom i förhållnade till hur många TR man har valt att teckna på vanligt sätt.
Ansöker gör man via sin nätmäklare eller direkt till Swedbank om man inte har någon depå hos en nätmäklare. Sista dag hos mäklarna är idag, Swedbank måste ha blanketten i morgon om man går den vägen.
Jag är normalt mycket tveksam till all belåning med aktier som säkerhet, men detta ser jag som ett undantag eftersom det närmast är en arbitrageaffär om man inte vill ha kvar aktierna. Något riktigt arbitrage är det dock förstås inte eftersom prisskillnaden inte finns där idag- det är ju 10-14 dagar tills aktierna kommer in på depån. Det finns alltså en risk i och med att allting kan hända. Att aktien skulle falla under 39 kr till mitten av månaden verkar ju dock inte så sannolikt precis och har man inte ansökt om fler än man skulle kunna behålla under överskådlig tid så finns ju ingen risk alls med en ansökan.
Belåning i ett sånt här fall ändrar inte på något sätt att jag anser att man aldrig ska utsätta sitt kapital för risker med belåningen. Med tanke på den mycket begränsade tilldelningen, om det ö.h.t. blir någon, är det väl knappast någon risk för det eftersom det rimligen blir en affär på marginalen för en genomsnittlig sparare.
'
Det är nu sista chansen att ansöka om att få teckna extra aktier i Swedbanks nyemission utan stöd av teckningsrätter (liksom att svara ja på att man vill teckna med stöd av TR). Ansöker man om dessa kan man ha tur och få gratis möjlighet att köpa ett antal aktier för 39 kr. Tågordningen är i första hand dem som redan har tecknat med stöd av TR, men eftersom nyemissionen med all sannolikhet kommer att bli kraftigt övertecknad är det bara dessa som kan räkna med någon tilldelning. Tilldelningen sker sedan dessutom i förhållnade till hur många TR man har valt att teckna på vanligt sätt.
Ansöker gör man via sin nätmäklare eller direkt till Swedbank om man inte har någon depå hos en nätmäklare. Sista dag hos mäklarna är idag, Swedbank måste ha blanketten i morgon om man går den vägen.
Jag är normalt mycket tveksam till all belåning med aktier som säkerhet, men detta ser jag som ett undantag eftersom det närmast är en arbitrageaffär om man inte vill ha kvar aktierna. Något riktigt arbitrage är det dock förstås inte eftersom prisskillnaden inte finns där idag- det är ju 10-14 dagar tills aktierna kommer in på depån. Det finns alltså en risk i och med att allting kan hända. Att aktien skulle falla under 39 kr till mitten av månaden verkar ju dock inte så sannolikt precis och har man inte ansökt om fler än man skulle kunna behålla under överskådlig tid så finns ju ingen risk alls med en ansökan.
Belåning i ett sånt här fall ändrar inte på något sätt att jag anser att man aldrig ska utsätta sitt kapital för risker med belåningen. Med tanke på den mycket begränsade tilldelningen, om det ö.h.t. blir någon, är det väl knappast någon risk för det eftersom det rimligen blir en affär på marginalen för en genomsnittlig sparare.
'
fredag 2 oktober 2009
Fredagskul
'
Veckans fredagskul är en site som visar de 10 mest hysteriska flopparna under IT-yrans glada dagar.
Föga förvånande finns det svensk-engelska Boo.com med i listan. För den som inte har läst boken Boo.com och IT-bubblan som sprack av Gunnar Lindstedt kan jag rekommendera den. Concord och champagne... Gunnar Lindstedt skrev också Svindlande affärer- historien om Trustor som är mycket bra.
Liknande tips är Guldregn (om Skandias glada dagar).
Veckans fredagskul är en site som visar de 10 mest hysteriska flopparna under IT-yrans glada dagar.
Föga förvånande finns det svensk-engelska Boo.com med i listan. För den som inte har läst boken Boo.com och IT-bubblan som sprack av Gunnar Lindstedt kan jag rekommendera den. Concord och champagne... Gunnar Lindstedt skrev också Svindlande affärer- historien om Trustor som är mycket bra.
Liknande tips är Guldregn (om Skandias glada dagar).
Buffett- bara 20 affärer kvar
'
"I get to see a lot because I stand on the shoulders of giants" sa en gång Thomas Edison. Vad han menade var att om man lär av andra så kommer man mycket längre.
Den man kan lära sig mest om fundamentalanalysen och dess praktiska tillämpning är förstås Warren Buffett. Hans regler och råd är dessutom lika geniala som kortfattade, vilket jag tycker om. Jag kommer att presentera några av de regler han har satt upp för sig själv och råd han ger i några artiklar, detta är den första.
"Föreställ dig att du bara får göra 20 placeringar i ditt liv från och med nu. Varje gång du köper eller säljer en aktie eller annat värdepapper så har du en affär mindre du får göra. Någonsin."
Tänk efter noga. Vilka av dina affärer hittills skulle du i så fall ha valt att göra och vilka hade du låtit bli? Detta ska förstås inte vara de som senare visade sig vara lyckade, sånt vet man förstås inte när man gör dem, utan vilka var utifrån all tillgänglig information just då korrekta att göra om du hade behållit ditt lugn och bara handlat kallt rationellt?
Tanken med regeln är förstås att du ska tänka efter innan du handlar och bara göra det om du tycker att detta tillfälle är tillräckligt bra för att göra sig av med en av de kvarvarande affärerna. Som jag ser det ska man helst bara köpa eller sälja när det är slående vilket bra tillfälle man har. Att teckna Swedbank (om man får ytterligare rätter) för 39 kr är ett sånt tillfälle. Om Swedbank senare i år skulle skjuta till skyarna bara på förväntningar utan att de ännu fått tillbaka sin lönsamhet så är det utan tvekan vettigt att sälja allt eller minska.
Själv hade jag idag absolut inte köpt MSAB när p/e var långt över 20 bara för att ledningen sa att framtiden var guld och gröna skogar, man lär så länge man lever, men däremot lika självklart utnyttjat tillfället när de med högre vinst ändå hade sjunkit ned mot 10 kr och fått en mycket attraktiv värdering i förhållande till sin potentiella intjäningsförmåga. Samma sak med PA Resources när jag köpte på att ledningen lovade 20 000 fat på kort tid och 50 000 på ett par års sikt under 2006. Pare på 50-60 kr var vansinne innan de visat att de verkligen kunde leverera, men Pare på 10 kr i vintras hade varit värt en av "de 20".
Som sagt, jag drogs med när allt under en tid gått bra utan att tänka på att det var mycket kvar i båda fallen som skulle falla på plats. Idag har jag nästan bara förhållandevis stabila företag och sållar rejält bland förhoppningsbolagen och satsar bara förhållandevis låga summor på dem (förutom MSAB och Pare även Obducat och Damyd).
Det är alltid gratis att låta bli en affär. Visserligen kan man då missa tillfällen, men min erfarenhet säger att det absolut lönar sig att tänka efter både en och två gånger extra innan man slår till.
'
"I get to see a lot because I stand on the shoulders of giants" sa en gång Thomas Edison. Vad han menade var att om man lär av andra så kommer man mycket längre.
Den man kan lära sig mest om fundamentalanalysen och dess praktiska tillämpning är förstås Warren Buffett. Hans regler och råd är dessutom lika geniala som kortfattade, vilket jag tycker om. Jag kommer att presentera några av de regler han har satt upp för sig själv och råd han ger i några artiklar, detta är den första.
"Föreställ dig att du bara får göra 20 placeringar i ditt liv från och med nu. Varje gång du köper eller säljer en aktie eller annat värdepapper så har du en affär mindre du får göra. Någonsin."
Tänk efter noga. Vilka av dina affärer hittills skulle du i så fall ha valt att göra och vilka hade du låtit bli? Detta ska förstås inte vara de som senare visade sig vara lyckade, sånt vet man förstås inte när man gör dem, utan vilka var utifrån all tillgänglig information just då korrekta att göra om du hade behållit ditt lugn och bara handlat kallt rationellt?
Tanken med regeln är förstås att du ska tänka efter innan du handlar och bara göra det om du tycker att detta tillfälle är tillräckligt bra för att göra sig av med en av de kvarvarande affärerna. Som jag ser det ska man helst bara köpa eller sälja när det är slående vilket bra tillfälle man har. Att teckna Swedbank (om man får ytterligare rätter) för 39 kr är ett sånt tillfälle. Om Swedbank senare i år skulle skjuta till skyarna bara på förväntningar utan att de ännu fått tillbaka sin lönsamhet så är det utan tvekan vettigt att sälja allt eller minska.
Själv hade jag idag absolut inte köpt MSAB när p/e var långt över 20 bara för att ledningen sa att framtiden var guld och gröna skogar, man lär så länge man lever, men däremot lika självklart utnyttjat tillfället när de med högre vinst ändå hade sjunkit ned mot 10 kr och fått en mycket attraktiv värdering i förhållande till sin potentiella intjäningsförmåga. Samma sak med PA Resources när jag köpte på att ledningen lovade 20 000 fat på kort tid och 50 000 på ett par års sikt under 2006. Pare på 50-60 kr var vansinne innan de visat att de verkligen kunde leverera, men Pare på 10 kr i vintras hade varit värt en av "de 20".
Som sagt, jag drogs med när allt under en tid gått bra utan att tänka på att det var mycket kvar i båda fallen som skulle falla på plats. Idag har jag nästan bara förhållandevis stabila företag och sållar rejält bland förhoppningsbolagen och satsar bara förhållandevis låga summor på dem (förutom MSAB och Pare även Obducat och Damyd).
Det är alltid gratis att låta bli en affär. Visserligen kan man då missa tillfällen, men min erfarenhet säger att det absolut lönar sig att tänka efter både en och två gånger extra innan man slår till.
'
torsdag 1 oktober 2009
Månadsrapport oktober
'
Ny månad och dags för ny månadsrapport för Fundamentaportföljen, dvs min kapitalförsäkring. Den stiger fortfararande bra, denna månad tack vare fortsatt uppgång för Swedbank och övriga aktier håller måttet. Jag kollade värdeökningen nyligen och då var den ung. tio procentenheter högre eftersom Boliden och Swedbank då stod högre. (Det sista hacket i kurvan är egentligen felaktigt då det markerar den tid då de avskilda teckningsrätterna ännu inte hade fått ett marknadsvärde, varför portföljen tillfälligt fått ett för lågt värde.)
Sedan årsskiftet: +203,1 % Mitt konto OMXSPI
Ny månad och dags för ny månadsrapport för Fundamentaportföljen, dvs min kapitalförsäkring. Den stiger fortfararande bra, denna månad tack vare fortsatt uppgång för Swedbank och övriga aktier håller måttet. Jag kollade värdeökningen nyligen och då var den ung. tio procentenheter högre eftersom Boliden och Swedbank då stod högre. (Det sista hacket i kurvan är egentligen felaktigt då det markerar den tid då de avskilda teckningsrätterna ännu inte hade fått ett marknadsvärde, varför portföljen tillfälligt fått ett för lågt värde.)
Sedan årsskiftet: +203,1 % Mitt konto OMXSPI
Observera att jag lägger in denna rapport varje månad enbart för att visa en ögonblicksbild av hur det går för mig och förstås visa att fundamentalanalys och fokuserad placeringsstrategi fungerar, dvs överträffar index (just nu +37,6 % sedan årsskiftet). Inriktningen är som jag ofta sagt utpräglat långsiktig, jag brukar sikta på 3-5 år vid köp. Månad för månad varierar portföljen naturligtvis upp och ned. Den kommer därför garanterat inte att varje månad stiga som den nu har gjort sedan början av juli. Detta framgår ju också historiskt av grafen (maj-juli).
Sedan förra månadsrapporten sålde jag vid MSAB:s uppgång nyligen nästan en tredjedel av mina aktier som jag nu tycker är på en mer rimlig nivå eftersom jag ser det som ett förhoppningsbolag (se gårdagens artikel). MSAB är därför just nu mellan sju och åtta procent (minskningen i vikt bromsas dock eftersom aktien har stigit 10 % sedan förra månaden). Jag ville också frigöra kapital för Swedbanks nyemission. Portföljen är helt obelånad.
Största innehav är som tidigare Swedbank med strax under 40 % och Boliden med ung. 30 %, i övrigt i princip oförändrat med undantag för att likvida medel har ökats till 9 % tack vare MSAB-försäljningen och en insättning (insättningar påverkar förstås inte förräntningen).
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)