Månadsrapport September

'

Ny månad och dags för ny månadsrapport. Fundamentaportföljen har nu stigit bra precis 181 % sedan årsskiftet. Börsen är upp 35 % samma period.

Sedan årsskiftet: +181,2 % Mitt konto OMXSPI Dölj





Ökningen från +153 % sedan början av augusti kommer sig främst av att Swedbank som bekant har fortsatt stiga och har nu blivit största innehav i portföljen. Jag har också tecknat mig fullt för nyemissionen i Obducat samt köpt teckningrsätter så att jag förutom optionerna ökar mitt innehav med 150 %.

Procentuell fördelning av kapitalet idag:

Swedbank (Pref samt 1/4 A-aktier): 41 %
Boliden: 33 %
SSAB: 9 %
MSAB: 11 %
Diamyd: 2 %
Obducat (aktier och teckningsrätter): 2 %
Kontanter: 2 %

Andelen kontanter tycker jag rimlig i detta börsklimat men ska förstås stiga med börsen så småningom. (Jag har inte tillfört några nya kontanter sedan förra rapporten, men insättningar och uttag påverkar ju inte förräntningen mer än indirekt, dvs genom ytterligare uppgångar eller förluster pga det nya kaitalet.) Jag kommer nu också att tvingas tillföra kapital för att täcka nyemissionen.

Mycket läsvärda artiklar om Swedbank

'
Affärsvärlden lyckas återigen skriva insatt och intressant om Swedbank på en nivå som i vanlig ordning ligger ett ljusår från Dagens Industri. En ny artikel i veckans nummer är Revolution i krisbanken. Den är trots sin larviga rubrik mycket bra och närmast obligatorisk läsning för den som investerar i Swedbank.

Den beskriver Mikael Wolfs ledarskap och hur han har möblerat om inte bara bland de högsta cheferna, utan även i bankens strategi och intriktning (säkerhet och fokusering på Sverige och Baltikum, glöm Ukraina och Ryssland).

En annan bra av affärsvärlden är Storyn som skakar Swedbank från i november i fjol som går in på djupet i hur det "gick som det gick", från nittiotalet till idag.

Man blir bara än mer glad att Wolf är den som styr banken idag efter att ha läst dem. Artiklarna ger också stöd för min uppfattning att klockan klämtar för Carl Eric Stålberg. Varken jag eller aktiekursen kommer att sörja den dag den medelmåttan byts ut.

'

Dow Jones är ett värdelöst index

'
Överallt finns referenser till det mer än hundraåriga Dow Jones-index, se bara Dagens Industri. Detta är ju rätt intressant för ett index som består av endast 30, inte särskilt representativa storföretag där man tar bort och lägger till företag utan rationella kriterier.

Indexet är vägt inte efter företagens värde utan den enskilda aktiens dollarvärde (sant!)
det har inte med utdelningarna, varför det inte talar om vilken "return" man hade fått
och slutligen, eftersom det inte är det minsta rättvisande, inte används överhuvudtaget för att bedöma placerares yrkesskicklighet

Dow Jones är inget index värt namnet, utan en exklusiv klubb av företag, vissa förtjänta av att räknas in, andra t.ex. GM sedan länge ett föredettingföretag (redan 2006 föll det utanför de 200 största amerikanske företagen).

Eftersom indexet inte tar någon hänsyn till företagens relativa storlek får den minsta företagets uppgång på en dollar exakt samma effekt som om det största skulle ha gått upp med en dollar.

Att man väljer att ha dollarvärdet på aktien som vikt, vilket man väl måste vara mentalt handikappad för att komma på, gör t.ex. att ett företag som splittar sin aktie minskar i vikt i indexet (vilket man dock försöker kompensera för genom att göra ett snitt av dollarvärdet av de ingående aktierna, men det löser ju inte hela problemet). Allra mest galet är kanske att riktigt stora företag som t.ex. ett av världens största och företag, GE, som har en aktie som idag handlas runt 15 dollar pga den "billiga" aktien har minimal påverkan på aktien medan ett mcyket mindre företag som IBM som idag handlas runt 120 dollar har enorm påverkan.

Eftersom börshandeln i praktiken inte är samtidig för de ingående företagen blir indexets öppningskurs fel, vilket inte är ett problem i ett brett index där enstaka aktier som råkar öppna tidigt inte har något genomslag att tala om.

En ytterligare felkälla är att man inte har tagit in de företag som har vuxit sig stora, t.ex. Microsoft och Intel kom in först 1999. Hade Microsoft kommit med i början av 90-talet hade indexet stigit över 10 000 nästan 10 år tidigare än vad som skedde.

Glöm Dow Jones om du vill veta hur de amerikanska börserna går och titta enbart på S&P 500! Glöm samtidigt OMXS30 som bara är en efterapning av Dow Jones, i och för sig bätte konstruerat, men p.g.a. att det bara ingår 30 storföretag så är det inte representativt för marknaden.

'

Återigen felprissatt Swedbank A/pref

'
Som jag skrev om tidigare är det ett marknadsfel att prissätta Swedbank A högre än preferensaktien.

Vi såg ju att skillnaden försvann när det blev augusti och man kunde lösa in sina (samtliga) preferensaktier mot A-aktier men när månaden nu lider mot sitt slut och dörren stängs för omvandling kommer felet tillbaka och just nu är det 1,50 kr, en ökning av spreaden (eller vad man nu ska kalla det i detta fall) på 1,25 på bara ett par dagar.

Ja, vad ska man säga, det är fel, fel och återigen fel. Eftersom jag fortfarande har en del A-akter kvar som jag förstås vill byta mot preferensaktier via börsen kan jag nu när spreaden kommit tillbaka, eller rättare preferensaktien har tappat mot A-aktien, sälja dessa och få några hundra aktier på köpet (jag har dem förstås i kapitalförsäkring så det blir ingen skatteeffekt). Förmodligen ökar spreaden några ören till den 1 september och då är det läge att slå till. Det ska bli skönt att bli av med dem.

'

Börsen vänder alltid före ekonomin (forts.)

'
En sak jag har skrivit om tidigare är många bedömares oförmåga att skilja på hur börsen går och ekonomin i stort (se t.ex. denna och denna tidigare artikeln). På samma sätt som börsen faller på förväntningarna innan lågkonjunkturen är ett faktum så stiger den på omvända förväntningar innan ekonomin har vänt. Många verkar inte begripa att det är de framtida, förväntade vinsterna som styr kursen inte företagets resultat idag, vilket är synd för dem men tur för oss andra.


En mycket bra artikel från Reuters tar upp den växande oro för det bakslag på "minst 10 %" som anses komma eftersom börsen har stigit så mycket utan att ekonomin i stort har stigit i samma grad. Ett bra citat från artikeln, men jag rekommenderar dig att läsa hela.


Six months before the United States pulled out of recession in March 1991 the stock market began to rally. Seven years later the S&P 500 .SPX had more than tripled in value without ever pulling back by 10 percent.

This was not the only time markets have run ahead without a significant correction. Coming out of a bear market after the dot-com bubble, the S&P 500 surged 95 percent from 2003 to 2007, again, without a 10 percent correction.


Börsen kommer förmodligen att stiga snabbt det närmaste året, mycket snabbare än de flesta kan ana, den kommer inte att vänta på att alla förhoppningar verkligen slår in.


(OMX Stockholm PI idag: 266)

Investmentbolag...

'
I konkurrensen bland dem som måste anses vara världens mest överbetalada personer (förutom fotbollsspelare) vill jag strax efter analytiker och fondförvaltare gärna lyfta fram dem som fattar investeringsbesluten i investmentbolagen.

I en mycket intressant artikel i dag i SvD får vi veta att samtliga av de fem stora investmentbolagen (Investor, Industrivärden, Ratos, Lundbergs och Kinnevik) missade att handla aktier när börsen stod som lägst.

"Jag tror inte för en sekund att vi har missat något tåg" säger Arne Karlsson, VD på Ratos i artikeln.

VAD ÄR DET FÖR FEL PÅ DESSA MÄNNISKOR???

Det är dessa personer som Börsnytt, förlåt, Dagens Industri, kallar "proffs" i sina lika tjatiga som återkommande artiklar med rubriken Proffsens tips/proffsen rekommenderar/proffsen skyr...

Hur kan man vara så inkompetent som yrkesman att man inte lyckas dra nytta av det djupaste börsfallet sedan 1929-32? Varför lyckas de inte bättre, utan ofta sämre än oss "amatörer"?

Jag kommer osökt att tänka på slutscenen i en av mina favoritfilmer, Collateral. Yrkesmördaren Vincent (Tom Cruise) möter i den duelliknande upplösningen taxichauffören Max (Jamie Foxx) och skriker till honom när denne vägrar att ge upp (kanske påminner han också sig själv)

"Max, I do this for a living!!!"

Bara för att ögonblicket senare fällas av taxichaufförens kula.

Egentligen ska man ju vara tacksam för alla dumheter som folk begår på marknaden, det är jag verkligen, men jag kan inte låta bli att tycka synd om dem som litar mer på dessa personer än sig själva och får betala priset.

Ursäkta ett filmcitat till, denna gång från Gordon Gekko och Wall Street:

"Do you know why all these fund managers fail to beat the S&P 500? It's because they're sheep and sheep get slaughtered!"


'

Daytrading är ett nätkasino

'
Den som skaffar sig ett depåkonto och sätter sig ned vid datorn och ser aktiekurserna stiga och falla hela dagarna kan lätt dra en mycket enkel och mycket felaktig slutsats:

Här är det enkelt att tjäna pengar- jag hade bara behövt köpa den här aktien här och sälja den här för att tjäna X tusen kr!

Jag trodde själv på detta när jag för ett antal år sedan skaffade mig ett konto på Avanza och plötsligt kunde handla i realtid, men det gick precis lika bra som på mitt spelkonto på Betfair där jag försökte spela på enstaka matcher eller på att trada snabba oddsrörelser. Pengar tjänade jag när börsen gick upp men sen kom förlusterna när det blev skakigare och dessutom missade jag en massa potentiella vinster när de aktier jag hade sålt steg 10 gånger så mycket som jag hade lyckats "ta hem".

Det är bara på de stora kursrörelserna som man kan tjäna pengar, detta upptäckte jag både på börsen och på Betfair där jag började spela på långa spel- framförallt vem som skulle vinna Premier League (där man under hela säsongen kan köpa och sälja odds som stiger och sjunker med ligaställningen).

Tillfälliga dippar är inget problem när man sitter still i båten och behåller sin aktie (sitt spel) tills kursen har stigit igen och säljer sin aktie först (dvs bokar sitt spel på Betfair) när kursen har stigit mer än vad som är motiverat. Tillfälliga dippar är däremot ett stort problem om man sitter belånad med en jättepost.

Varför förlorar man på att daytrada jämfört med att investera? Av två skäl: Därför att de vinster man gör äts upp av alla förluster man också gör och av alla courtage och därför att man missar alla de stora uppgångarna man hade fått del av som investerare.

Naturligtvis kan man tjäna pengar på kort sikt på daytrading, framförallt om börsen stiger, men på sikt försvinner vinsten och i värsta fall ens hela kapital. Annars skulle ingen hålla på med det idag. Hur många gånger har jag läst att folk var så glada över sina vinster på t.ex. Swedbank från 19 till 22 kr. Själv har jag hela vinsten från hela resan upp och mer lär det bli. Två citat är på sin plats:

If it looks too good to be true it probably is.

Den som vill försöka leva på att daytrada kan lika gärna försöka göra det på att spela roulette. (Warren Buffett)


'

Varför stiger börsen "omotiverat"?

'
Gång på gång klagas det på bloggarna och bland medias många krönikörer på att börsens uppgång det senaste halvåret är omotiverad. Vad man menar är att det inte har kommit tillräckligt med goda nyheter för att motivera denna uppgång.

Detta är ett helt felaktigt synsätt!

I höstas/vintras var det väldigt många företag som värderades alldeles för lågt i förhållande till sin långsiktiga intjänandeförmåga, dvs de var fundamentalt undervärderade. Exempelvis Boliden som är ett utmärkt företag var ett tag nere under p/e 2 sett till fjolårsvinsten bara för att råvarupriserna pga kreditkrisen tokdök. Företaget hade inga strukturella problem eller liknande.

Swedbank skrevs ned i pressen och höll på att få en konkursvärdering, samma sak var det med massor av verkstadsbolag. Dessa företag har alla stigit utan att ha lämnat några fantastiska rapporter, varför?

Många tror uppenbarligen att även när en aktie har tokfallit tillsammans med börsen måste det komma bra resultatrapporter eller nyheter från företaget för att en uppgång ska vara "motiverad". Så är det inte!

Det räcker med att paniken avtar och folk inser att världen och detta företag inte kommer att gå under för att dess aktiekurs skall repa sig, dvs börja röra sig mot vad som är fundamentalt motiverat. Ju längre det är från sitt verkliga värde, desto snabbare stiger det sen.

Jämför med en boll som du håller under ytan. Det krävs en kraft för att hålla nere bollen (för aktier t.ex. stora svarta rubriker om världen eller företaget). Det behövs mer kraft ju lägre man har dragit ned bollen under ytan. Du behöver ju inte fylla på med mer luft för att bollen ska stiga mot ytan, bara släppa den. Förmodligen hoppar den dessutom upp över ytan när den når upp, dvs för följa analogin med aktier- de blir ibland övervärderade pga att aktien får rusa för högt, men kommer förr eller senare alltid ned på en rimlig nivå.

Börsen och enskilda aktier i bra företag stiger nu för att investerare inte längre är livrädda, utan istället ser framåt. Den som tycker att det är "för tidigt" har missat det grundläggande- en aktie värderas inte efter vad företaget har för resultat idag, utan för vad marknaden tror att det framtida resultatet kommer att bli!

Insiders köper Swedbank

'
Att insiders köper aktier (till skillnad från när de säljer) är ett mycket bra tecken på att aktien är köpvärd. Att sälja kan man ju göra av många skäl- behöva pengar för att lösa lån, vilja diversifiera sin portfölj o.s.v. Varför köpa någonting som man inte känner sig väldigt säker på kommer att stiga? Därför är korrelationen mellan insiders som "köper- köpvärd" mycket mer pålitlig än "säljer- säljvärd".

De som följde med de insiders i Boliden som köpte när aktien stod vid 30 kr fick visserligen vara med på en resa nedåt till 15 kr som ingen kunde ha förutspått, men fick köpa ett mycket bra företag till extremt reapris, vilket deras insiders naturligtvis förstod.

Nu köper ledningen för Swedbank aktien i stor omfattning. Detta är rimligen för att de vill delta med så mycket som möjligt i nyemissionen och enda vettiga anledningen till detta måste ju vara ett de anser att dessa priser är mycket attraktiva.

Det är bra att följa med, själv gör jag det nu pga mitt stora innehav i Swedbank inte genom att köpa fler aktier, utan genom att delta fullt ut i nyemissonen. Detta kräver ett par mycket sparsamma månader framöver och, i värsta fall, att jag säljer av lite av mitt innehav i SSAB som har lägre potential än Swedbank.

Om inget oförutsett inträffar så kommer jag att ha kvar alla eller nästan alla mina Swedbank om fem år. Med lite tur kan jag en dag sälja dem med i alla fall 1 000 % förräntning om jag anser aktien vara övervärderad eller ha kvar dem och få lika mycket årlig utdelning som nyemisionen kostar mig idag.