Överdrivna risker i Catena Media

Att identifiera och bedöma risker är förstås alltid viktigt som investerare. Framförallt för att till varje pris undvika en katastrofal förlust av mer eller mindre hela portföljen. Dessvärre leder överdriven riskaversion till något nästan lika illa- minimal avkastning. En investerare kan inte undvika risk, bara hantera den. Den riskfria räntan är mer eller mindre noll idag.

Catena Media (bolagspresentation, jag utgår i texten från att läsaren vet vad deras affärsmodell är!), CTM, har beskrivits som en riskfylld investering i media och det är förstås den största anledningen till att dess PE inte har dragit iväg på det sätt som en stratosfärisk tillväxt skulle kunna motivera. De andra anledningarna är förstås sund skepsis för att tillväxten ska hålla i sig, att det är en rätt ny bransch och att företaget öht är ganska ungt, inte minst på börsen.

Jag har dock gjort en djupdykning senaste veckan tillsammans med mycket kunniga personer och kommer fram till att riskerna är klart överdrivna och den bild som VD förmedlade t.ex. i Börspodden förra veckan stämmer väl med verkligheten.

Typisk spelbolagsannons

Riskerna som nämns är framförallt att 

1. Googles algoritmer skulle förändras så att Catenas icke-betalda sidor skulle tappa drastiskt i ranking 

2. Risken för att införandet av casinorelaterade Adwords (man betalar Google för att synas vid vissa sökord) efter statlig reglering av marknader som den svenska skulle göra att marginalerna sjönk dramatiskt. 

3. En annan risk skulle vara om spelbolagen själva skaffade affiliates-liknande sidor och kapade bort bolag som CTM.

Utöver dessa finns förstås de vanliga bolagsriskerna- nyckelpersoner hoppar av, vilket känns mindre troligt med alla optionsavtal idag, felrekryteringar, galna beslut av ledningen osv.

Detta är relevanta bolagsrisker men jag tror de är oerhört mycket mer relevanta för små spelare, kanske som CTM var för några år sedan eller små affiliatessidor idag, dvs sådana bolag som CTM idag förvärvar i svindlande takt, och inte för ett förhållandevis stort företag som Catena.

CTM har idag 200 anställda och stor kunskap om SEO (search engine optimization) samt verkar på flera olika marknader med hundratals sidor. Dessa är anpassade mot sin kundgrupp och det finns inte någon systematisk risk för att ett "fel" (som Google ser det) skulle göra att mer eller mindre alla sidor drabbas av ett ingrepp från Google så som kunde vara fallet för en liten spelare med en eller ett par sidor.

Adwords förändrar upplägget på de marknader där de finns (där det är helt lagligt med spel och statligt reglerat) men är på många sätt också en fördel även om det tär på CTM:s marginal. Det man förlorar i marginal vinner man på att man genom att köpa sökord hamnar högt i rankingen och blir den sida som folk klickar på och sedan går vidare till CTM:s kunder.

Typisk affiliatesannons

Det är bara att titta på Storbritannien som är en väl reglerad marknad som CTM idag lyfter fram som sin viktigaste, framförallt genom sitt Right Casino så uppenbarligen kan man leva och frodas både på icke reglerade och reglerade marknader. Extra intressant blir förstås detta av att man nu köpt in sig big time i USA och hoppas på reglering i bl.a. Pennsylvania.

Den sista risk jag nämnde ovan är den minst relevanta som jag ser det. Som vi alla vet så vill folk jämföra erbjudanden, det är ju det nätet till stor del handlar om. Ett spelbolag kan inte med trovärdighet skapa jämförande sidor. CTM:s sajter och andra som Pricerunner gör allt för att framhäva att de är oberoende av sina annonsörer och därmed på kundens sida. Det vore som om Hilton skulle lansera en sida där man jämför hotellpriser om spelbolag skulle försöka göra CTM:s och dess konkurrenters jobb. 

Det är också viktigt att förstå att spelbolag är mycket beroende av affiliates eftersom de genererar så mycket trafik åt dem och har egna avdelningar som arbetar med dem. Vissa spelbolag försökt stänga ute affiliates som CTM och göra jobbet själva vilket har misslyckats totalt. Att man använder dessa företag är ju inte konstigare än att t.ex. tidningar har partners som säljer annonser och prenumerationer åt dem- dessa är proffs på att sälja, tidningar är proffs på det de gör.


Sammanfattning

Riskerna finns i Catenas affärsmodell men dessa måste bedömas sansat och inte minst sättas i proportion till möjligheterna, dvs tillväxten, lönsamheten och utsikter. Ingen tror ju att denna extrema tillväxt kan fortsätta i evighet men man ska heller inte tro att ett välfinansierat, ledande företag i en bransch är lika riskfyllt som en liten spelare med några glada gossar i Hökarängen. 

H&M som jag ständigt klankar ned på är t.ex. enormt mycket mindre riskfyllt som placering jämfört med en liten uppstickare som funnits i ett år och säljer till en nisch av marknaden. CTM är förstås inget H&M men det kommer, om utvecklingen fortsätter, säkert att bli ett stort Midcap-bolag med tiden, betydligt större än idag och även om vi inte ska förblindas av möjligheterna så ska vi inte heller skrämmas av riskerna.