Inlägg
Man ska ju aldrig säga aldrig, men nu borde det inte finnas någon som verkligen tror att Swedbank kommer att gå under pga sina kreditförluster i utlandet. OK, det kanske låter konstigt att ens nämna detta idag när man lämnar en så underbar rapport och sedan länge har kreditförlusterna på en mycket trevlig nivå, men om man läser diverse chattsidor på nätet kan fortfarande denna oinformerade tanke luftas.
Om man ska hitta det bästa ur en bra rapport så tycker jag att det är vad jag har trott och väntat på länge-att kreditförlusterna nu äntligen är positiva, dvs återvinningarna övestiger förlusterna och man därmed får "intäkter" från sina gamla reservationer en halv miljard under Q4). Detta lär fortsätta under överskådlig tid tack vare de mycket stora tidiagare reservationerna. Just nu är är årstakten rent matematiskt två miljarder, men förmodligen blir det mer 2011 och framåt eftersom trenden är så tydligt ökande sedan lång tid.
I årstakt ligger vi nu över 10 miljarder i vinst och tack vare en förmodligen fortsatt stabiliserad konjunktur, förbättrad räntemarginal, återvinningarna m.m. kommer vinsten troligen att hamna över 12 miljarder, kanske uppåt 15 miljarder för 2011. Sedan idag ska hälften av dessa (istället för 40 %) delas ut...
De (t.ex. nästan hela analytikerkåren) som ständigt förvånas över Swedbanks allt bättre resultat kanske ska ta bort sina skygglappar och inse det som jag och andra (t.ex. denne) har vetat länge- Swedbank är en enormt välkapitaliserad, t.o.m. kraftigt överkapitaliserad, bank som har mycket starkt kassaflöde och kommer att kunna dela ut mycket stora summor de närmaste åren. Detta även med ett tioprocentigt återköp av aktier.
Min vinst på Swedbank (på pappret) sedan våren 2009 är idag mycket hög, vilket jag är mycket glad för förstås, men jag kan bara beklaga att jag inte redan då lånade lite på mitt kapital och satsade mer. Inte sagt med facit i hand, utan för att jag då ville satsa mycket mer men fick inte loss mer. Detta är inget jag grämer mig för, men visst hade det varit kul att ha gjort en Forrest Gump på den bank som (nästan) hela Mediesverige förklarade bankrutt...
Mycket glad swedbank ägare idag! Jag läste en mycket grundlig fundamental analys av Axis idag. Ett mycket fint företag, tror det skulle vara något för dig att titta närmare på.
SvaraRaderaOm inte staten gått in hade Swedbank varit borta!
SvaraRaderaAxis analysen får du gärna länka till!
SvaraRaderaLånade själv på mitt kapital under tiden jag köpte Swedbank. Men för att få Avanza Superlån var jag tvungen att köpa Swedbank A-aktier istället för preferens, vilket är lite bittert nu när utdelningen kommer, men ångrar knappast min belåning.
SvaraRaderaAxisanalys: http://www.aktiespararna.se/artiklar/Analyser/Hitta-kursvinnare-Kop-Axis/
SvaraRaderaLou! Man får intrycket av ditt inlägg att du insåg att Swedbank inte var i ett så utsatt läge i början av 2009. Vad har du information som inte ens landets finansminister hade?
SvaraRaderahttp://realtid.se/ArticlePages/201101/19/20110119144624_Realtid092/20110119144624_Realtid092.dbp.asp?sAction=lk#k1
Jag är övertygad om att Lou var bättre informerad än Borg vid den tidpunkten och jag är ännu mer övertygad om att Lou själv tror det.
SvaraRaderaSwedbank, med mer än 4 miljoner privatkunder fick helt enkelt inte gå under. Staten hade inte tillåtit det.
SvaraRaderaDen som insett detta hade köpt på sig så mycket som möjligt vid botten, så enkelt var det faktiskt.
Anonym kl 00:11 - Det funkar inte så. Swedbank hade aldrig gått i konkurs rent formellt, däremot hade staten tagit över ägandet över banken och de stora förlorarna skulle då ha varit aktieägarna, vars aktier blivit värdelösa. Att köpa på botten, som du uttrycker det, hade således inte varit så smart affär.
SvaraRaderaFrågan är ju, varför skulle staten ta över Swedbank när de kunde låna ut pengar för att få dem på fötter igen? Den bästa lösningen hade alltid varit att "bail them out". Att ta över Swed hade varit sista utvägen och bara rimlig om det varit omöjligt att få dem på fötter igen.
SvaraRaderaVet någon var man kan hitta en lista på svenska bolag som delar ut mest pengar (procentuellt). Inte bara under 2011 utan också tidigare?
SvaraRaderaDen som tror att baltiska och ukrainska lån hade kunnat knäcka Swedbank 2009 har ingen aning om vad han talar om! En atombomb över Baltikum som förstörde all säkerhet för lånen och tog död på befolkningen hade behövts.
SvaraRaderaHjälpen till Swedbank, och f.ö. de andra svenska bankerna, var för att säkra tillgången på kapital. Ingen bank, oavsett hur säkra fordringar den har, kan överleva hur länge som helst utan tillgång på kapital.
Det vore klädsamt att få höra bara en av alla dessa som kom med tokerier som "Swedbank kommer inte att få tillbaka någonting från Baltikum" eller "Swedbank har snart tagits över av staten" o.s.v. erkänna att de hade fel. För precis så är det och påhitt om att skattebetalarna räddade banken är ingen lösning för den som, just det, helt enkelt hade fel i sin bedömning.
Bor, Lundgren m.fl. ska ha all heder för sitt förståndiga arbete med att säkra bankernas likviditet, hjälpa våra grannländer i Baltikum o.s.v! Swedbank har, liksom SEB, tillbakavisat Anders Borgs påstående.
"Frågan är ju, varför skulle staten ta över Swedbank när de kunde låna ut pengar för att få dem på fötter igen? Den bästa lösningen hade alltid varit att "bail them out". Att ta över Swed hade varit sista utvägen och bara rimlig om det varit omöjligt att få dem på fötter igen."
SvaraRaderaHar banken inte kraft nog att stå på egna ben men bedöms som systemkritisk är det väl den mest naturliga sak i världen ta över, reformera och sälja. Aktieägarna ska givetvis ta smällen. Moral-Hazard.
Inlägget av "Anonym" den 9 feb. 20:00 är skrivet av Gilmour själv, dvs den bloggens författare.
SvaraRadera