Inlägg
måndag 7 december 2009
Det är dyrt att inte ha råd
I alla svenska finanschatter skrivs det varje dag om hur man är "fulltankad" i vanligen ett kanske ett par bolag, vilket förstås betyder att skibenten (jag använder ordet med stor tvekan...) har köpt aktien för alla pengar han har och säkert lånat därutöver. Det går säkert att räkna upp tio skäl till att det är en dum taktik att inte ha i alla fall 20 % likvida medel, men jag ska bara nämna den som jag tycker är viktigast:
Om man saknar likvida medel har man ingen möjlighet att utnyttja de tillfällen som regelbundet uppstår på marknaden när den övertolkar negativ information eller liknande om ett företag. Man sitter m.a.o. fast i de aktier man äger och först om man säljer det man äger kan man köpa mer, vilket minskar ens handlingskraft enormt, framförallt om den enda aktie man äger är lågt värderad för tillfället.
Förutom att man missar alla chanser så är det psykiskt påfrestande att se sin portfölj flukturera så mycket upp och, framförallt ner, särskilt om man bara har en aktie. Att bara äga en aktie är förstås galenskap även av andra skäl.
Den som har följt mina månadsrapporter vet att jag under detta år har haft enormt dåligt med likvida medel så man kan förstås undra om jag lever som jag lär. Anledningen till detta är dock ganska bra tycker jag. När aktierna var så otroligt lågt värderade som de var fram till i våras hade det varit galet att ha oinvesterade medel. Hela börsen var ju på rea så man behövde ju inte vänta på tillfällena att köpa. Fortfarande är börsen lågt värderad så jag köper för det jag har när tillfällen uppstår och får samla kontanter genom att i framtiden sälja övervärderade aktier och tillföra nytt kapital.
På sikt skulle jag återigen vilja ha minst 25 % kontanter i snitt över tiden. Mycket mindre eller ingenting alls efter breda börsfall, men mycket större andel när börsen blivit riktigt dyr. Förutom att jag vet att detta lönar sig så vore det så skönt att utan någon ångest känna att det är bra, inte dåligt, när en intressant aktie som man redan äger och vill äga långsiktigt helt omotiverat sjunker i pris.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
nickar instämmande helt klart. Jag tror tom man skulle kunna säga så att ett av de vanligast felen folk gör är att man äger för mycket aktier i relation till sin privatekonomi och man å inte kan köpa när det är billigt.
SvaraRaderaFörstår inte riktigt den logiken. Buffett sa i en av hans tal till en grupp studenter att han i sina tidiga år konstant sålde vissa aktier för att köpa nya bättre, nuförtiden har han inte det problemet, utan snarare tvärtom för mycket cash.
SvaraRaderaFrågan är, om man hela tiden har 25% i kontanter så jobbar ju inte de pengarna åt dig, och när du väl ser ett tillfälle så köper du allt vad du kan och har inga kontanter ändå. Ska du sälja något annat då?
Buffett fan: Nej, jag skriver inte och menar absolut inte att man alltid ska ha 25 % kontanter. Du ska ÖVER TIDEN har ungefär så mycket, men som jag idag när börsen står förhållandevis lågt ha mindre och mer den dag börsen står högt. På detta sätt har du, liksom f.ö. Buffett, möjlighet att agera oavsett när tillfällena kommer.
SvaraRaderavissa år har du mer än 25% och andra mindre eller hur? om snittet är 25% så är det ju samma sak som att hela tiden ha 25%
SvaraRaderaHar funderat på hur mycket man ska ha men eftersom det aldrig går förutspå börsen känns det lika bra att vara helt investerad hela tiden, om värdet av en aktie blir för hög så kan man ju sälja den och köpa fler av något annat i portföljen.
Det är ju bättre att köpa fler aktier i sin bästa ide än att ha dem i kontanter medan man vänter, eller?
Är själv swing trader och kan bara säga att det är väldigt få tillfällen som jag är 100% inne på marknaden (kanske 5-10 tillfällen under ett år). Mestadels försöker jag ligga mellan 25-50% likvid då man som sagt har helt andra möjligheter att agera.
SvaraRaderaflower, som trader är det logiskt att inte vara 100% inne på marknaden. Inte lika logiskt om man inte gör snabba affärer och försöka tajma marknaden.
SvaraRaderaBuffett fan: om du nu tror på Buffett så borde du veta hans tankar kring att hela tiden ha mycket stora likvida reserver. Utan dessa kan du inte agera när tillfällen uppstår. Om du har 100 % investerat är du helt utelämnad åt marknaden.
SvaraRaderaDet är INTE samma sak att över tiden ha i snitt 25 % som att alltid ha det! Att när börsen står högt öka sina likviditet och när börsen står lågt passa på att köpa och därmed minska den precis det som ger avkastning över snittet.
I Buffets tidiga dagar var han helt i marknaden och när han inte var det så hade han pengar i obligationer eller något annat. Han har själv sagt att han sålde av vissa innehav när han såg nya möjligheter.
SvaraRaderaDet förvånar mig att du tajmar börsen med 25% av ditt kaptital men inte de andra 75%. Varför inte hela beloppet då?
Ben Graham skriver om att minska och öka andelen obligationer när börsen se dyr ut.
OM du konstant köper när när företag är undervärderade och håller dem länge.... så finns det ingen anledning att ha likvida medel. tycker du det blir dyrt så kan du ju sälja och köpa något annat.
Hej Anonym
SvaraRaderaNej, det stämmer inte. Om man är utan kontanter MÅSTE man sälja för att köpa nya, man är helt utlämnad åt marknaden som vid det tillfället kan stå mycket lågt.
Buffett har en mycket stor andel av sina pengar i "Cash or cash equivalents" dvs obligationer som kan säljas omedelbart och inte fluktuerar i värde.
Man ska förstås ligga med de flesta slantarna på marknaden men hela tiden har en reserv som man när som helst kan sätta i arbete. Hade jag haft mer kontanter när Boliden resp. Swedbank stod som lägst hade jag inte behövt arbeta idag.