'
Det utan tvekan mest intressanta bland Buffetts senaste tillskott under hans senaste köpfest när börsen stod riktigt lågt är hans idag offentliggjorda investering om hela 5,5 % av IBM, motsvarande nästan 11 miljarder dollar.
Väldigt många, inte minst bland kommentarerna på min blogg, har använt som argument mot "teknik" i allmänhet och Apple i synnerhet att Buffett minsann aldrig skulle köpa det. Visst har han genom åren uttalat sig om att han inte köper "technology" för att han inte förstår det o.s.v. men det är tror jag bara ytterligare ett utslag av att han, som alla andra framgångsrika investerare, utvecklas över tiden.
För 60 år sedan satt Buffett och precis som Ben Graham räknade på företags kassa och realiserbara tillgångar för att hitta nåt som var billigt med detta enkla mått. Hur företagets utsikter var o.s.v. var inget som hade intresserat Graham särskilt mycket och unge Warren följde troget mästaren. Det var senare som han framförallt tack vare Philip Fisher ("I am 15 % Fisher and 85 % Benjamin Graham") som han fick upp ögonen för det oerhört viktiga i att titta på vilka som ledde företaget och liknande parametrar.
Nu stoppade inte på något sätt hans utveckling med detta. Efter att ha slagit sig samman med Charlie Munger tog han till sig rikligt av dennes intresse för det mänskliga psyket och dess påverkan på företagande samt Mungers kärlek för välskötta, stabila företag som kan köpas för "reasonable prices" istället för att köpa "reasonable companies" till lågpris. Den som vill använda Buffett som en tjurskallig letare efter enbart värdeaktier får ännu mer problem med de olika köpen av valutor, råvaror och optioner som han ägnat sig åt på senare år och hans uttalade ointresse för "turnaround cases".
Man kan utan tvekan säga att den som vill använda Buffett som argument mot att köpa något riskerar att få problem längre fram. Buffett har utvecklats enormt under sin långa investeringskarriär och ingen kan efter dagens besked änvända honom som argument mot "teknik" i allmänhet.
Det är enorm skillnad mellan små eller mellanstora teknikbolag med en produkt eller lösning och förhoppningar om jättevinster en dag och de riktigt stora företagen som Apple med väl utbyggda vallgravar mot omvärlden. Det betyder inte att de senare är odödlliga, men de skall bedömas utfrån sina förutsättningar precis som alla andra bolag.
'
måndag 14 november 2011
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Lou, vad tror du kommer att ske med BH den dagen Warren väljer att kliva av eller avlider? Är han en än större ikon för företaget än Steve Jobs var för Apple?
SvaraRaderaJa utan tvekan eftersom hans insats i princip har varit hela investeringsverksamheten i bolaget. Han håller vad jag förstår på och fasar ut sig själv mer och mer men det är ju svårt att tro att han kliver av om han inte måste. Dock kommer BH att fortsätta mer eller likadant som tidigare när han är borta, precis som Apple.
SvaraRaderaHan köper inte ett teknikbolag i sig, https://www.avanza.se/aza/press/press_article.jsp?article=213638 säger det så här: "Den som förknippar IBM med dammiga pc-datorer ska dock tänka om. Pc-tillverkningen är såld och företaget är idag ett it-konsultföretag." De säljer alltså främst inte tekniska prylar till snabbrörliga konsumenter på samma sätt som Apple.
SvaraRadera//M
Ok Lou, vi köper ditt resonemang ovan.
SvaraRaderaBuffett förstår numera teknik och du kan berättiga ditt Appleköp.
Då till frågan: Apple, som enligt dig, är världens bästa case i världen just nu - hur har Buffett kunnat missa det nu när teknikradarn är påslagen?
Hur kommer det sig att du missat IBM-caset? Är IBM ett bra case tycker du?
/Torsten
IBM har ett NÅGOT längre track record av vinstrika bokslut, än Apple. Vallgravarna är betydligt djupare än Apples, som för bara 14 år sedan var en hårsmån från konkurs.
SvaraRaderaDärmed inte sagt att Apple är en dålig investering till dagens kurs, men något IBM är det inte.
/Oraklet
M: om du läser lite mer finner du att IBM är väldigt stort på infrastruktur, vilket är teknik- både hårdvara och mjukvara. Att IBM sålde sina PC för några år sedan är ju inte någon nyhet, men man kan därmed inte påstå att det inte är ett tekniktungt bolag, exempel i mängden:
SvaraRaderahttp://www-03.ibm.com/systems/intellistation/
http://www-03.ibm.com/systems/storage/network/
Men visst, deras kundgrupp är mycket mer mot företag än Apples och inte mot konsumenter även om företagsanvändandet av Apple ökar snabbt.
Läs mer: http://finance.yahoo.com/q/pr?s=IBM
Torsten: utan att vara minsta expert på IBM så finns det vissa skillnader minst sagt. IBM växer med 7 % just nu och verkar i en bransch som är väldigt konjunkturberoende och mogen medan Apple växer med runt 100 % och har allt fler oerhört snabbväxande produktsegment och för att ta en väldigt mogen marknad lyckas t.o.m. växa med 26 % inom PC.
SvaraRaderaOraklet: för att citera en viss herre från Omaha "Om sanningen skulle finnas i det förflutna så vore alla bibliotekarier miljonärer."
SvaraRaderaDet du och andra missar är att Apple har byggt upp jättelika vallgravar genom att satsa oerhörda summor på infrastrukturen/ekosystemet, HELT utan motsvarighet hos andra företag.
De som säljer mobiler och plattor måste idag konkurrera med allt det man får med "gratis" som Apple-kund:
iTunes direkt i apparaten (med iTunes Match såsmåningom) och inbyggd iPod
Enorma App Store med 100 % funktionalitet hos programmen på alla iOS-produkter, automatiska uppdateringar och obegränsade nedladdningar av allt man köpt samt att man har automatiska och tillförlitliga regelbundna uppdateringar av operativsystemet
iCloud (http://www.apple.com/icloud/) och iMessage (gratis sms/mms)
iBookstore samt alla tidningar och tidskrifter
Siri
och en massa väldigt bra gratisappar från Apple (Cards, Hitta vänner, Aktier o.s.v.) som det förstås i vissa fall finns motsvarighet till hos andra tillverkare, men tack vare infrastrukturen, framförallt sitt enorma datacenter, kan man också hela tiden erbjuda nya appar och tjänster som är allt svårare för konkurrenter att möta.
Dessa tjänster har kostat Apple många miljarder dollar och man tjänar inte nämnvärt på dem, utan de finns just för att vara en vallgrav mot konkurrensen. Ingen annan har råd att bygga upp detta.
Dessutom gör det enkla faktum att Apple i det närmaste är ekonomiskt oberoende att man kan lägga in ny teknik i sina produkter som andra inte riktigt har råd med- retina-skärmen, Siri, kommande 3D kartor osv.
Ingen annan har heller råd att bygga upp en egen butikskedja ens i närheten av Apple Stores med sina svindyra lägen, helt ofattbara investeringar i butiksinredning och "upplevelse". Även detta är en vallgrav som du kan försöka hitta en motsvarighet till.
Lou, som sagts innan, IBM klassas inte som teknikbolag i USA längre. Sen kanske du vet bättre än amerikanarna vad som är teknik och inte men det får du debattera med dem.
SvaraRaderaSen kan du inte dra upp bibliotekarie exemplet som Buffett skrev om du inte gjort din hemläxa. Av de topp tio största innehaven i Berkshire så är så många som åtta startade på artonhundratalet. Det säger en del om hur Buffett tänker och hur mycket värde han sätter på bolag som har funnits med mycket länge. Är han en bibliotekarie också?
Poängen som oraklet tog upp är befogad, Buffett köper inte apple av den anledning att de inte har en tillräcklligt lång historik och för att han inte förstår sig på teknik tillräckligt mycket. Han har i princip gjort allt som går göra i investeringar under hans mycket långa karriär och har faktiskt investerat i teknik förr, t.ex amazon, (borde du ju veta eller?) men det är inte ofta och att han köper IBM nu har absolut ingenting med hans utveckling och anpassning till tiderna att göra.
Han behöver knappast anpassa sig till tiderna, det finns tillräckligt med investeringar inom det han förstår väl för att han skulle ge sig på bolag som han inte förstår.
Tycker mig minnas att du en gång sa att det inte var troligt att någon annan kunde ha läst mer om Buffett än du. Själv läser jag nog dagligen om honom och har ett antal böcker men skulle aldrig våga påstå något sådant. Kanske dags att du sätter dig vi böckerna igen nu då det verkar som en del är glömt eller helt enkelt aldrig var läst.
Godspeed!
grodan
"Det är enorm skillnad mellan små eller mellanstora teknikbolag med en produkt eller lösning och förhoppningar om jättevinster en dag och de riktigt stora företagen som Apple med väl utbyggda vallgravar mot omvärlden. Det betyder inte att de senare är odödlliga, men de skall bedömas utfrån sina förutsättningar precis som alla andra bolag."
SvaraRaderaTänk dig tillbaka till 2007. Nokia har dominerande ställning på marknaden, god lönsamhet och ett välrenommerat varumärke. Man ligger i framkant inom innovation och har därmed byggt sig en stor vallgrav, eftersom man har mer pengar än de närmaste konkurrenterna har. Varför blev Nokia ändå ett dåligt köp? M
Grodan:
SvaraRadera- IBM är delvis ett teknikbolag (lagringsmedia, servrar, superdatorer etc.), men främst ett servicebolag. Apple är också en blandning av teknik och service även om de har större andel teknik.
- Amazon är inte ett teknikbolag, utan är en återförsäljare av konsumtionsartiklar
- Nej, jag har aldrig påstått att jag kan mest om Buffett. Jag har däremot en gång sagt att jag inte tror att det är så många i Sverige som har läst mer av och om honom än jag.
- Vad jag menade med citatet om bibliotekarier är vad jag tror Buffett menade, dvs att man kan inte använda det förflutna i sig som skäl för att investera eftersom investeringen gäller framtiden. Att Apple med helt annan ledning, helt annat sortiment osv höll på att gå i konkurs är inte särskilt relevant. Att de sedan omorganisationen numera säljer varor (och tjänster) som användarna älskar och ännu bara är en liten aktör inom de flesta segmenten är relavant.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:IBM_Blue_Gene_P_supercomputer.jpg
M: Nokia förlorade eftersom de inte lyckades hålla sig kvar i framkanten på teknikutvecklingen. De slutade alltså att vara särskilt innovativa. Tecknen fanns säkert långt tidigare.
SvaraRaderaNokia av år 2007 var en koloss som trodde att de ägde marknaden. Apple skapade samma år den moderna smartphonen.
Du får nog svårt att hitta minsta tecken hos Apple på bristande förmåga att uthålligt vara ett innovativt företag, vilket de f.ö. varit ända sedan de uppfann PC:n.
Lou,
SvaraRaderakonstigt då att jag såg en intervju en dag sedan där man specifikt nämnde att IBM inte var ett teknik bolag. Men du vet bättre...
Om nu Apple var ett bolag som Buffett kan tänkas gilla, varför köper han inte detta underbara självklart undervärderade bolag med extrem tillväxt nu? Kanske är det så att det inte är den typ bolag Buffett tycker om på grund av teknikfaktorn och hur snabbt den sektorn ändras från årtionde till årtionde. Eller är det omöjligt?
Sen angående din kunskap om Buffett, så sa jag inte att du trodde att du kunde mest om honom, läs en gång till så ser du att du helt enkelt repeterat precis det jag sa, att du inte finner det troligt att någon skulle kunna ha läst mer än dig om honom. Märkligt påstående, med tanke på hur många fans Buffett har. Ingen hemlig person direkt.
grodan
Groda: jag blir så trött på såna här inlägg där det enda som förs fram är olika verianter på den tröttsamma konsten att märka ord.
SvaraRaderaDet är väl ganska uppenbart för alla någorlunda insatta att IBM med all sin IT-hårdvara och mjukvara är ett tekniktungt bolag, oavsett vad som är deras officiella klassificering.
Så över till den riktigt ointressanta frågan:
"inte var troligt att någon annan kunde ha läst mer om Buffett än du"
är inte alls samma sak som
"inte tror att det är så många i Sverige som har läst mer"
Det här är en svensk blogg, klart det upppfattas som att det är svenskar du tror dig kunna mer än.. Varför hakar du upp dig på detaljer när poängen är väldigt klar, att du tror dig kunna mer utan att ha något som helst underlägg för detta. Har du en examen i Buffettology som ingen annan känner till?
SvaraRaderaVidare så är det väl ganska uppenbart för alla någorlunda insatta att IBM med all sin IT-hårdvara och mjukvara INTE är ett tekniktungt bolag eftersom det inte är via produktion av Teknik produkter som de tjänar sina pengar. Vi snackar ju trots allt om Buffett och hans definition.
Så till den riktigt inressanta frågan, varför svarar du inte på frågan: Varför har inte Buffett köpt Apple som är ett så uppenbart valuecase?
grodan
Grodan: lägg ned det här tramset.
SvaraRaderaEn bedömning av ens egna kunskaper gentemot andra efter att ha studerat någonting ingående i många år är ingenting konstigt och jag vet inte varför han inte köpt Apple men antar att det beror på hans långa aversion mot teknik och dåliga sakkunskaper. Vem vet kanske gör han det en dag, det skulle inte förvåna mig nu när han köpt IBM.
"eftersom det inte är via produktion av Teknik produkter som de tjänar sina pengar." nähänä de kanske tillverkar sina superdatorer ideellt då, visste inte det.
Jag tänker inte låta meningslösa diskussioner fortsätta som bara handlar om att märka ord och om vem som tror sig veta mest om Buffett eller om IBM är ett tekniktungt bolag.
SvaraRaderaEftersom jag väljer att inte publicera en kommentar som dessutom ifrågasätter mig rätt rejält vill jag påpeka att jag har publicerat mina resultat ända sedan våren 2009 (se etiketten Månadsrapport t.v.). I slutändan är det endast resultatet som spelar någon roll.
Att vissa väljer att klanka ned på enstaka fel eller liknande medan det aldrig blir någon diskussion om mina resultat eller erkännande de gånger jag får rätt, t.ex. att en ifrågasatt investering visade sig vara lyckad, är ganska typiskt för anonyma (dvs utan någon "internetidentitet") kommentarer på bloggar.
http://www.youtube.com/watch?v=5rYh90O_1j4&feature=related