Att analysera rätt

Jag får många frågor om hur jag räknar på olika saker och vilken vinst (eller aktiekurs) jag tror om det ena eller andra företaget. Jag tänkte skriva lite om hur jag ser på analys och framförallt vilken typ av analys jag tror mindre på.

De allra flesta som analyserar företag gör uppskattningar av framtida marginal, intäkter, avskrivningar m.m. in i minsta detalj. Det fungerar alldeles utmärkt på lättanalyserade företag, t.ex. sådana som har en okomplicerad affärsmodell, få produkter och trogna kunder och sådana vars verksamhet är lätt att räkna matematiskt på (försäljning minus kända röriga och fasta kostnader - 28 % skatt...).

Det fungerar oftast inte alls så bra på väldigt komplexa företag där man måste göra en mängd antaganden.

Om man t.ex. har två osäkra faktorer och man uppskatta med "90 % rätt" får man 81 % träffsäkerhet, dvs ganska god säkerhet, inte minst eftersom de båda osäkra faktorerna ofta kan kompensera varandra, t.ex. intäkterna var 10 % lägre men kostnaderna blev 7 % lägre än man trott så felet blev bara ung. 3 %.

Om man däremot har så mycket som tio (inte ovanligt i komplexa företag) eller ännu fler osäkerhetsfaktorer och ska göra uppskattningar av samtliga så blir det svårare. Det blir ännu MYCKET svårare om ett antal av dessa är mycket svåruppskattade, t.ex. växelkurser eller rent av omöjliga (hur en ny produkt tas emot på marknaden). Trots att man  lyckas ha bara 10 % fel (dvs 90 % korrekt) i tio uppskattningar får man kanske ändå bara ung. 30 % rätt på totalen (90 % upphöjt till 10).

Det är min mycket entydiga erfarenhet att man måste leta efter väldigt basala, fundamentala orsaker till att ett företag kommer att öka sin vinst (efterfrågan kommer att öka/marginalen kommer att förbättras kraftigt/kostnaderna kommer att sjunka eftersom...) och i övrigt göra ungefärliga uppskattningar baserat på tidigare utfall, ledningens prognoser, marknaden i stort o.s.v. för att nå framgång. Det är alltså mycket mer logik än matematik som lyckas.

Det är bättre att ha nästan rätt än helt fel... Några exempel:

Ett mycket bra exempel är Boliden. En massa analytiker försöker förutsäga nästa kvartalsrapport, men misslyckas alltid. Inte konstigt när man t.ex. ska uppskatta råvaruprisernas påverkan, valutakurserna, malmhalten, smältlönerna, finansieringskostnaderna, lager(om)värdering, lagerstorlek, pris- och valutasäkringar m.m. (90 % rätt * 85 % rätt * 90 % rätt...) När de får fel får de dock hjälp av Dagens Industri som i fredags påstod att "Boliden missar målet" när man ökat sin vinst med 160 % men inte nått upp till analytikernas genomsnittliga uppskattning av rörelseresultatet...

Analytiker analyserar varje månads försäljning i H&M genom att beräkna månadseffekter, reornas påverkan o.s.v. och publicerar köp- och säljråd baserade på detta, medan många analytiker inte verkar se skogen för alla träd.

Man räknar på yield, bränsle, löner, försöker förutsäga fackförhandlingarnas utfall o.s.v. och försöker träffa rätt på SAS resultat, men man missar helheten, dvs att detta företag inte har någon framtid på egna ben och kommer att gå i konkurs om det inte får fortsatt hjälp eller köps upp. (Konkurrenterna producerar billigare och man kan inte få ned sina kostnader är lika med konkurs.)

Talar enkla, logiska resonemang för ökad långsiktigt hållbar vinst? Om inte så spelar det ingen roll om marginalen tillfälligt förbättrats o.s.v. Än värre blir det när man dessutom extrapolerar den tillfälliga utvcklingen på framtiden utan att tänka längre, om detta ska jag skriva i morgon.