Vad är dyrt?

När man pratat om priset på saker är det vanligt att lite slarvit använda ordet "dyrt" synonymt med "högt pris". Många säger t.ex. att en LED-belyst TV är "dyrare" än en vanlig LCD-TV och det är dyrare att bo centralt än på landet.

Dyrt är förstås inte att något kostar mer, utan att man får mindre för pengarna när man köper det. Om en viss TV-apparat kostar mer i butik A än den kostar i butik B (allt annat lika) så är det förstås helt korrekt att säga att det är dyrare i butik A, men det är bara rätt att säga att något som kostar mindre är "billigare" om man verkligen får mer för pengarna!

Samma tankevurpor görs hela tiden vid jämförelser mellan aktier. Ett bolag med högt p/e-tal sägs vara "dyrt" och ett med lågt p/-tal påstås vara "billigt". Det kan förstås vara så att man får mer för pengarna, dvs högre framtida förräntning av sitt kapital, men det är förmodligen så att det "billiga" bolaget i själv verket är det dyra och därmed dåliga köpet. Detta för att p/e-talet är lågt av någon anledning. Än dummare blir det när man stirrar sig blind på den senaste tidens uppgång för en aktie och använder enbart detta som argument för att bolaget är dyrt.

H&M handlas idag runt p/e 20 på förväntad vinst (av naturliga skäl ett mycket ungefärligt tal). Hela analytikerkåren gapar om hur "dyrt" detta är. Det är inte alls dyrt. Hade man handlats till p/e 50 hade jag hållit med om att det var dyrt, men det är på dessa nivåer bara korkat att uttrycka sig på det sättet om man med "dyrt" menar "mindre köpvärt" och inte, vilket förstås är sant, "högt i förhållande till andra bolag".

H&M kostar mer än nästan alla bolag för att det har mycket bättre framtida intjäningsförmåga, är mycket bättre skött än anda bolag, har mycket låg kapitalbindning, högre utdelningsförmåga och därmed mycket bättre potential överhuvudtaget. Framfab däremot var dyrt eftersom priset inte motsvarade värdet och ingen sansad bedömare kunde tro att man skulle öka sin vinst så extremt som skulle krävas för att motivera de kurser som aktien nådde upp till.

Det meningslösa i att tala om att H&M är dyrt märks inte minst i det lakoniska konstaterandet som ständigt följer bolaget att "H&M har alltid varit dyrt".

När H&M introducerades på börsen 1974 klagade Veckans Affärer och Affärsvärlden på priset (375 kr) eftersom man ansågs sakna "substans" m.m. och dömde ut emissionen som för dyr. Aktien steg sedan snabbt i värde och första splitten kom året därpå. En aktie inköpt 1974 är idag 3 400 st efter alla splittar m.m. och värda 1,7 miljoner samt ger i år 54 400 kr i utdelning.