Inlägg
torsdag 27 maj 2010
Trada sig till konkurs
Om någon efter denna veckas inlägg om warrants att jag rekommenderar att man håller på med warrants istället för aktier så är det helt fel. Det enda jag påstår är att om man
1. vet vad man håller på med, både vad gäller aktieanalys och warrants
2. ser att ett läge har uppstått då oddsen (för detta är vadslagning och ingenting annat) är kraftigt fördelaktiga, t.ex. inför ett avgörande beslut för bolaget eller när aktien har sjunkit väldigt mycket och omotiverat
3. och förutsatt att det sker på marginalen av ens egen portfölj
så kan det ibland vara motiverat som komplement. Den som påstår att detta är helt fel för en värdeinvesterare bör tänka på att Warren Buffett äger många optioner och warrants som han fått som del av köpeskillingar och låneuppgörelser och tjänar (i vanlig ordning) en massa pengar på dem.
Mats Qviberg meddelade igår att hans HQ Bank lyckats göra enorma tradinförluster. För att undvika konkurs (även om han förstås inte använde k-ordet) gör man en nyemission och eländet skyller han på att det blivit för svårt för en tradingavdelning bestående av människor att tjäna pengar när motståndarna numera är datorer.
Smaka på de orden- trots att de förstås sitter på direktuppkoppling mot börsen och använder mycket sofistikerade program så har tempot nu dragits upp såpass att det även för dem går dåligt att trada. Jämför det med situationen för ett par decennier sedan (f.ö. Mats Qvibergs egen glanstid) när bankerna m.fl. skar guld genom att trada. Idag är det extremt specialiserade företag som hemliga "Pan Capital" som med sina superdatorer, fysiska närhet till OMX' servrar och fantastiska programtradingsystem som tar hem guldet.
Grunden föratt tjäna pengar i absolut alla vad och affärer är och förblir att man har en "edge" mot andra. Casinot har den edgen mot spelaren, liksom den som vet mer än andra på marknaden eller är intelligentare o.s.v. Tur kan alla ha, t.o.m. enorm tur men den tar alltid slut för att citera en av karaktärerna i "Wall Street". Om inte gossarna på HQ lyckas så är det mer än lovligt naivt att tro att man kan trada sig till rikedomar hemma vid skrivbordet. Att några ytterst få lyckas har enbart med normalfördelningskurvan att göra, precis som några föräldrar får sju flickor i rad.
Tänk om dessa välavlönade traders på HQ istället hade suttit och letat efter värdemässigt intressanta placeringar och investerat långsiktigt i stället.
Hade de då lyckats bättre eller sämre än de gjorde?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Intressant, förmodligen bättre... Vad tror du om att köpa hq nu då, långsiktigt har ju dalat som fan!
SvaraRaderaI sektorn skulle jag mycket hellre köpa Swedbank, skillnaden är fundamenta- HQ:s är högst osäker tycker jag. Swedbank har mycket goda förutsättningar att öka vinsten nu när kreditproblemen avtar och den verkliga situationen (verkliga defaults, återvinningar, återföringar) vad gäller de tidigare reservationerna blir kända.
SvaraRaderaDefinitivt hade de lyckats bättre med långsiktighet. Tvivlar inte en sekund på det.
SvaraRaderaHej Lou.
SvaraRaderaHur mycket har du själv förlorat när du försökt dig på kortsiktig trading?
mvh D
Hej D.
SvaraRaderaJag gjorde en del sådana affärer för 5-10 år sedan, men märkte med tiden att även om jag generellt tjänade pengar (börsen gick ju upp så det var svårt att undgå) så hade jag tjänat mycket mer om jag hade suttit lugnt i båten istället för att sälja när jag t.ex. tjänat 20 % och andra dumheter.
En genomgång runt 2005 av alla mina affärer visade mycket tydligt att de som verkligen hade blivit bra var de långsiktiga, de hade som sagt oftast gått plus, men om jag tittade var dessa aktier stod då, kanske ett par år efter jag sålt så blev jag rätt deprimerad. Inte sällan hade de stigit rejält.
När jag t.ex. köpte Ericsson 2002 när den stod mycket lågt sålde jag alldeles för tidigt och flera andra tillfälliga inhopp ledde till förluster.
Man lär så länge man lever.
ok. är själv daytrader och jag förstår ingenting av dina inlägg om daytrading och hur du "vinklar" den sortens spekulation de var därför jag frågade. Jag tror att du (om du ursäktar) inte har tillräckligt med kunskap om daytrading och/eller teknisk analys när du uttrycker dig så här.
SvaraRaderamen kul att du har funnit en strategi som fungerar för dig och att de går bra för dig iaf.
mvh D
Hej igen D.
SvaraRaderaNej, det stämmer säkert, du förstår nog inte detta i så fall.
Man kan såklart tjäna pengar på att lita på sin förmåga att tyda grafer precis som man kan tjäna pengar på att köpa aktier i de företag vars VD är snyggast (sant exempel!). Det betyder inte att det är ett fungerande system lika lite som att sitta och titta på hur många gånger t.ex. rött har kommit i rad på rouletten för att sedan alltid gå in, dvs satsa på svart, efter minst sju gånger rött (även det ett sant exempel).
Om teknisk analys skulle vara ett bra sätt att fatta beslut om hur man ska allokera kapital så vore världen full av fonder med denna inriktning. Nu är det inte så och fonderna allokerar sitt kapital mer eller mindre framgångsrikt grundat på analys av företagens intjäningsförmåga.
Jag tror inte mina åsikter om daytrading och teknisk "analys" skiljer sig så värst från t.ex. Warren Buffetts eller de andra riktigt framgångsrika investerarna.
Sämre sällskap kan man hamna i.
hehe..nu är jag säker på att dina kunskaper inte är tillräckliga. du målar in TA i en kub som i så fall är ditt sätt att se på det. synd du inte gräver djupare i ämnet så du kan få förståelse för det på allvar och inte bara den ytliga tekniska analysen du menar. det hela är väldigt logiskt när man väl får grepp på det.
SvaraRaderajag är själv säker på att jag hade kunnat sätta mig i vilken marknad som helst och trada framgångsrikt enbart tack vare grafen så mina kunskaper är tillräckliga skulle jag tro.
algoritm handel är väl en annan sorts TA kanske och den är ju rätt framgångsrik den med..både goldman sachs och JPM hade 0 (noll!!!) minusdagar under Q1 2010 i sin datordrivna handel.
mvh D
"jag är själv säker på att jag hade kunnat sätta mig i vilken marknad som helst och trada framgångsrikt enbart tack vare grafen så mina kunskaper är tillräckliga skulle jag tro."
SvaraRaderaHögmod går före fall som man brukar säga.
Min point är som framgår av artikeln att just de som har en edge, t.ex. de företag som kan bedriva datordriven handel tjänar pengar (Pan capital över en miljard 2008), GS och JPM har ingenting med privata daytraders att göra. Du som sitter hemma och fattar dina beslut på historiska kurser (oavsett exakt metod) kommer inte att tjäna på sikt om du inte har en väldig tur. De som tjänar pengar på TA är alla de som skriver böcker om det, uppenbarligen istället för att ägna sig åt det.
Två bra citat:
"Charts are great for predicting the past."
/Peter Lynch, historiens bäste fondförvaltare
"Technical analysis doesn't work. The reason is very simple.
A chart is nothing more than a graphical representation of what happened in the past. It means nothing. Support and resistance levels only hold up if someone with A LOT of money is willing to buy or sell at those levels. And traders who have access to a lot of money don't decide to buy or sell based on charts. They decide to buy or sell for reasons which you will never know. Maybe they are spreading. Maybe they are buying futures and selling an underlying basket of stocks. Maybe Joe Blow at XYZ Hedge Fund feels like taking a shot here. Who knows? But trying to make a trade based on reading charts is ridiculous."
jahapp, tråkigt att du är så inskränkt bara..
SvaraRaderajag tjänar pengar på det utan att skriva en enda bok och jag känner flera till som gör det så det du skriver är enbart påhitt från din sida.
högmod..nja, jag vet vad jag kan.
TA är inte bara historik i kurser och de har jag försökt förklara för dig men du verkar vara ngt enkelspårig så diskuissionen kan likaväl avslutas.
lycka till!
mvh D
Till signaturen "D",
SvaraRaderaOm du nu kan läsa framtiden och se vilken aktie som skall gå upp eller ner på dagsbasis så är det ju lätt för dig att visa hur rätt du har genom att lämna tips varje morgon innan börsens öppning under låt säga 1 eller 2 veckors tid. Då visar det ju sig självt om TA funkar eller ej, vad säger du om det?
Mvh B
att du enbart tror att man varje morgon kan säga vilken aktie som går hit o dit visar återigen hur felaktig syn du har på teknisk analys och alldeles för smal bild av det.
SvaraRaderamvh D
jaha, ser nu att det inte var bloggaren som skrev. ursäkta.
SvaraRaderaB, samma sak gäller dig i vilket fall.
mvh D
Naturligtvis ska vi avsluta diskussionen. Synd för dig, som uppenbarligen är rätt ny på området, att du verkligen tror att du kan trada vadsomhelst baserat på grafen. Det kan gå illa för dig om du inbillar dig det, men den som ger sig in i leken får förstås leken tåla.
SvaraRaderaDet är samma hybris som de hade som skapade finanskrisen.
Hej B.
SvaraRaderaTouché!