Inlägg
fredag 19 mars 2010
Rörlig ränta till tidens slut
Boräntorna slås nog bara av bopriserna som de mest överrapporterade nyheterna. Varje dag finns artiklar om detta i samtliga affärstidningar och -bilagor. Orsaken är förstås att både journalisterna och de som läser dessa tidningar till nästan 100 % har stora bolån.
Ständigt vädras åsikter om huruvida det är bättre att binda eller inte binda räntan. Det är bara dumheter- har du råd så ska du INTE binda räntan. Detta är en matematisk sanning och borde egentligen inte diskuteras, men här är grunderna för detta som jag ser det:
Alltså, om du har tillräckliga marginaler för att klara att boräntan ibland stiger till ung. 6 % (annars läser du nog inte den här bloggen) så ska du ha rörlig ränta. På hela lånet! Att binda sin ränta är precis samma sak som att betala en försäkring och ju längre du binder desto högre blir premien. Har man inga marginaler att tala om så måste man förstås ta den försäkringen. Det är som bekant dyrt att vara fattig. Men försäkringar kostar alltid mer än de smakar, annars skulle ingen sälja dem!
Jag har idag 1,35 % på mitt huslån (tremånadersränta sedan den helt rörliga togs bort). Den räntan har vi haft i ung. ett år nu och det är förstås historiskt lågt. Under några månader förra hösten vintern kom räntan upp till drygt 6 %, men i övrigt har vi haft mycket trevliga räntor i flera år. Om vi hade bundit räntan på fem år för ett år sedan hade vi bara under detta år haft mer än 3,15 % högre ränta och fått betala (efter skattereduktion på 30 %) 22 000 kr mer per miljon vi lånat. Denna period är inget undantar även om skillnaden historiskt sett är lägre- titta på vilket bolånediagram som helst. Tvåårsräntan är i princip alltid högre än den rörliga/tremånaders och femårsräntan är bara nån gång på tio år lägre.
Naturligtvis spelar det roll när man binder men över tiden är man torsk om man väljer bunden ränta, precis samma sak som om man försöker hoppa in och ut ur börsen- man kan lyckas några gånger, men på sikt har man inte en chans.
Bolånet är för de allra flesta som bor i eget hem den största kostnaden över tiden. Av detta skäl är det förstås extremt viktigt att denna kostnad blir så låg som möjligt. Forskning visade nyligen att den som under de senaste 20 åren hade valt fem års bindning av sin boränta betalade inte mindre än 46 % mer för sina lån under denna period. 46 %!!! Vilket vansinne!
Man talar om hur många barnfamiljer har svårt att få råd med vintersemester och annat roligt. Det ryms ganska många sälenresor i de där fyrtiosex procenten....
Precis samma kalkyl ligger bakom bindningar av el-priset och alla de försäkringar som hemelektronikbranschen säljer- kort sagt glöm dem också.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag håller med dig på alla plan, förutom när det kommer till hemelektronik. Om man köper en dator för 7000-8000kr så är det inte farligt med en 1000-lapp för en allrisk försäkring. Det är rätt stor risk att din laptop går sönder minst en gång under en treårs period. Iaf för mig som fraktar den mycket:)
SvaraRaderaTack för en mäktig blogg!
Jag håller med, men.....
SvaraRaderaIdag är ända alternativet till rörlig ränta att binda på upp till 10 år. Jag håller med om att binda lånen är detsamma som en försäkringspremie.
Dock förtjänas det att nämnas att det bästa sättet att låna till sitt boende både för hushållen och samhället, förmodligen är 30-åriga bolån med amortering på 30 år. Denna ränta har i USA (med viss manipulation från FED) rört sig runt 5% senaste tiden. Att låna pengar på 5% är billigt!! Att tro att rörlig ränta kommer vara signifikant under 5% i snitt är nog att ljuga för sig själv.
Problemet med att titta historiskt på rörlig ränta är att det inte finns någon historik. Man tittar på de senaste 20 åren och ser att räntan har varit neråtriktad. Så drar man slutsatser från det. Det gör även politiker. T.ex. när det gäller Basel II. Jag tror det är livsfarligt.
Men, men . Den som lever får se. Man kan dock konstatera att låg kortränta har en signifikant! större positiv stimulanseffekt på svensk ekonomi än på omvärldens. Så när räntorna höjs kommer nog svensk ekonomi få det lite jobbigt.
Pärlan, jag tror att räntevapnet biter rätt bra idag, många råkar illa ut redan vid små höjningar. Därför misstänker jag att lågränteläget kan vara mer långvarigt än de flesta tror.
SvaraRaderaHej Alex.
SvaraRaderaJa, det känns förstås tryggt, men det är inte ekonomiskt rationellt eftersom premien är högre än risken multiplicerat med nyanskaffningsvärdet (eller reparation). Det är för att de tjänar på försäkringar som de säljer dem. Jag tycker att allt som man har råd att utan större problem ersätta själv i värsta fall (alltså inte ens hem och bil) ska man inte försäkra. Fast det är klar, man sover kanske bättre när man köpt en värsting LED-tv och försäkrat den. Å andra sidan är det ofta bra garantier på dyra grejer, även utöver vad lagen kräver, t.ex. ny TV vid en död pixel osv.
Hej Pärlan.
SvaraRaderaJag tror att det är svårt att jämföra med USA som har ett helt annat system där man vad jag förstår normalt amorterat 100 % och kan dessutom hoppa av bundna lån o.s.v.
Historiskt kan man se om det hade lönat sig att binda räntan vid olika tillfällen och jag minns en undersökning som för några år sedan visade att det hade lönat sig att inte binda ens på två år de senaste typ 15 av 16 åren.
En sista kommentar från mig...
SvaraRaderaMin fru säger också att RB inte politiskt kommer kunna höja räntan eftersom så många kommer "tvingas från hus och hem". Det vill ju inte RB göra. MEN
RB kommer dock inte ha nått val. Av två anledningar (det finns säkert fler, men jag orkar inte komma på fler just nu).
1. Inflationsmålet. Sticker inflationen måste de höja. (ingen aning om inflation långsiktigt coh det har ingen annan heller)
2. Kronförsvar. Om man börjar döda kronan så måste RB försvara den. För att bevara prisstabiliteten.
Ingen av oss har en aning om hur framtiden blir, men... Att låna pengar på 30 år på under 5% är FANTASTISKT billigt.
Det finns prat i USA om att förbjuda rörlig ränta... Bara norden och Australien som har rörlig ränta i nån större utsträckning. I Australien betalar man 5,65% på rörlig ränta (ja, jag vet att deras "reporänta är högre) men ändå.
Ingen kan tänka sig katastrofen... Worst case scenario 6%. Låter inte så farligt....
Tack för en utmärkt blogg förresten
Var kommer taket på 6% ifrån? Är det otänkbart med 3-mån boränta på 8 eller 10%, det hade vi med råge på 90-talet.
SvaraRaderaJag tror att politiker och CBs världen över kommer att falla för frestelsen att inflatera bort skuldberget, framför att amortera det vilket är politiskt kostbart.
I övrigt håller jag med om att det kostar med en försäkring, dvs bundet, men det finns perioder då det lönat sig att binda.
lkk
SvaraRaderaHej Fredrik.
SvaraRaderaNej, 6 % är inget tak, men det har hänt mycket i ekonomin sedan vi hade sådana hemska räntor. EU är mycket mer integrerar, inflationsbekämpningen går föra nästintill allt, det finns ingenting som tyder på att Sverige skulle få sådan enorma underskott som då osv. Inte ens Riksbanken som alltid är så alarmistisk ang. boräntorna och låntagarna spekulerar inte i en så hög ränta.
Hursomhelst var det för dem som tog lån då mycket bättre att välja rörlig (motsv.) ränta- skillnaden när räntan sedan sjönk blev groteskt stor. Det var många som satt kvar i åratal med sina 10-12 % lån för att de varit korkade nog att låsa fast sig när den sjönk från ännu högre nivåer.
Håller med till 100% - håller dock inte med när det gäller elpriset. Om man tyvärr har elupvärmt radhus.
SvaraRaderaVid rörligt elpris är elen billig på sommaren - då man gör av med lite el. Men hög på vintern - när man gör av med massor av el. Jag har nyligen (sommar 2010) bundit mitt elavtal på 5 år till prick 100 öre/kwh (inkl alla avgifter, skatter, etc etc) Det är ungefär vad jag betalade innan (i snitt på ett år) med ett rörligt elpris
Energipriser, till skillnad mot boräntor, kan med tiden bara gå åt ett håll - upp.