Det är skillnad på risk och risk

Någon sa en gång: "Risk is just something you have when you don't know what you are doing". Även om det förstås finns mer filosofiska definitioner av risk och risken är en nödvändig ingrediens i alla affärsplaner så tycker jag ändå att det stämmer till stor del.

Framförallt stämmer det om man med "risk" menar att man ska bli helt utraderad och inte bara allmän osäkerhet. Risken att bli utraderad, hur liten den är, är helt enkelt någonting som man aldrig ska utsätta sig för som jag ser det.

Att ta kalkylerade risker däremot är nödvändigt- om någonting är säkert så betalas ju ingen premie för att man satsar pengar på det. Om man t.ex. vet att någonting kommer att vara värt en viss summa dag X så kommer ju priset att reflektera detta redan idag, vilket förstås gör det meningslöst att köpa det idag med förhoppning om att tjäna pengar. Vad vi gör när vi köper aktier är förstås att ta en kalkylerad risk- man anser t.ex. att Boliden borde vara värt 150 kr, men kostar 100 kr, vilket kan göra det till en lämplig investering om man tycker att risken för att den istället skulle falla ohjälpligt i pris exempelvis p.g.a. under lång tid låga metallpriser är mindre än "uppsidan". Oavsett om man i slutändan får rätt eller fel så kan detta vara en vettig investering (d.v.s. chanstagning) vid tidpunkten.

Jag tror att en stor del av anledningen till kollapsen 2008 liksom tidigare liknande "nära katastrofer" som när Long-Term Capital Management imploderade 1998 berodde på att man helt enkelt inte ansåg att det man bedömde som riktigt osannolikt kunde hända överhuvudtaget. LTCM räknade bara på hur sannolikt det vore att deras kapital skulle minska med 20 % (en på hundra ansåg man...), men räknade inte alls på en total kollaps. De som räknade på bostadsobligationernas utveckling räknade troligen på samma sätt- priset antas stiga med så eller så mycket, vad ger det oss för vinst och vad är sannolikheten för att vi går back på DENNA affär, inte vad är sannolikheten att allting börjar rasa och vi går back på ALLA affärer?

Det blir som om man spelade roulette och lade ut en marker på 35 av 37 spelfält och räknade med att kunna köra detta system en massa gånger med 1/35 vinst varje gång utan att kulan landade på något av de två "förbjudna" fälten som innebär en förlust av hela kapitalet.

Att det osannolika verkligen händer är förstås ett utmärkt skäl till att vara mycket försiktig med lån för aktieköp (se tidigare inlägg med räkneexempel här). Om man fullbelånar sig och sedan köper aktier, belånar dessa och köper nya, belånar dem o.s.v. så sitter man i precis samma situation som de banker som hade en dollar kapital och 20-30 dollar i lån. Det behövs bara en kraftig nedgång så är man utraderad. Sannolikheten för en sådan mitt i en högkonjunktur kanske är liten, men det händer ibland. Är förlusterna dessutom större än ens tillgångar är man förstås skuldsatt för tid och evighet.

En mycket intressant bok om riskens historia är "Against the Gods" av Peter Bernstein. Där kan man t.ex. läsa om hur antikens greker och romare, trots sina avancerade tankar om det mesta andra inte hade någon aning om vad sannolikhet är, varför deras sällskapsspel med tärning är helt obegripliga för oss, men också hela historien om risk och hur den prissätts.