Inlägg
Jag har fått en del kritik i kommentarerna ang. mina och andra fundamentalanalytikers möjligheter att slå index över tiden, vilket jag förstås välkomnar. Kritiken bottnar framförallt i den effektiva marknadsteorins påstående om att marknaden är, just det, effektiv.
För den som inte känner till historien eller terminologin är den effektiva marknadsteorin (EMT) en akademisk teori för hur marknaderna fungerar, hur aktier skall värderas och vilken avkastning man kan få på placeringar. Mycket (!) enkelt uttryckt hävdar EMT att marknaden alltid värderar aktier korrekt utifrån all tillgänglig information och enda sättet att få högre avkastning på sitt kapital är att investera i aktier med högre risk (beta). Det senare eftersom högre risk kräver högre avkastning för att någon skall vara villig att ta denna risk.
Denna teori slog igenom på 60-talet och var de kommande decennierna helt dominerande inom den akademiska världen. Den har dock som så många andra teorier ett litet fel: den stämmer inte alls med verkligheten.
Om EMT skulle stämma skulle det betyda att alla aktörer på marknaden hela tiden har tillgång till all information, värderar denna information korrekt och rationellt och slutligen köper och säljer värdepapper utan inflytande av obefogad rädsla eller hybris. Logiskt sett vore det alltså meningslöst att analysera företag- aktierna har ju ändå korrekt värde och jag kan inte få mer avkastning utan att ta större risker, vilket kommer att straffa sig i längden.
Den som har upplevt IT-yran och förra höstens krasch förstår naturligtvis att EMT inte stämmer, Boliden förlorade t.ex. mer än 90 % av sitt värde bara för att råvarupriserna föll mycket snabbt. Den nytta man kan ha av teorin är att inse att de flesta aktier vid de flesta tidpunkter är hyfsat korrekt värderade. Att leta efter fynd bland de största företagen, t.ex. Ericsson, som alla anlytiker och massor av stora placerare följer minutiöst är alltså ganska utsiktslöst. Fynden hittar man när det är panik på marknaden, eller bland mer okända företag.
Warren Buffett gjorde hackfärs av EMT i en mycket känd föreläsning (The superinvestors of Graham-and-Doddsville) vid en konferens där han visade att de investerare som liksom han hade följt Benjamin Grahams och David Dodds teorier (dvs haft en fundamentalanalytisk inriktning) hade fått inte bara bättre resultat än övriga marknaden, utan spektakulärt mycket bättre resultat över tiden.
EMT:s förespråkare har med tiden blivit allt färre i takt med att dels kända investerare som Buffett fortsätter att slå index i decennier och dels p.g.a. att den akademiska forskningen har funnit allt fler fel i teorin. Det betyder som sagt inte att marknaden har fel, den har oftast rätt, men ibland har den väldigt fel och det är det man ska dra nytta av.
Den som inte var övertygad om fundamentalanalysens överlägsenhet tidigare blir det av att läsa denna text, den är dessutom rolig som så mycket annat som Buffett har skrivit.
'
Hej Magnus, Som du vet tappade jag en del pengar på mina Boliden-warranter. Det var inte många dagar det skiljde mellan succe och förfall dock. Men nu repar sig råvarorna igen och jag tror vi står inför en ny uppgångsfas. Boliden kring 95 och LUMI kring 35 känns inte alls omöjligt. Min fråga till dig är dock varför du hellre verkar satsa på Boliden framför LUMI? Det finns vissa risker med LUMI, men dessa tycker jag känns inprisade i kursen. Om Tenke-projektet faller ut så väl som man kan hoppas bode LUMI ha en ruskig uppsida. Sett över tid kanske man skulle kombinera de båda bolagen för att sprida riskerna. Men just nu håller jag kvar vid LUMI. Historiskt har det varit lönsamt att köpa LUMI direkt efter att Boliden dragit upp. Med Tenke blir dock LUMI en marknant större kopparproducent att räkna med.
SvaraRaderaLigger det inte lite grann i vågskålen att LUMI skulle kunna bli uppköpta vad det lider? LUMI borde vara en munsbit för många större aktörer.
Bara några funderingar. Tack för en bra blogg annars. Läser den varje dag på min iPhone :o)
Hej Nils. Kul att du är tillbaka från resan.
SvaraRaderaLumi är kanske ett bolag med bra potential men Boliden är bättre tycker jag (stabilitet, vinst, tillgångar, ledning), och de har också stor "extra" potential med utbyggnaden i Aitik.
I grunden handlar mitt stora Boliden-engagemang om att jag är mindre riskbenägen än dig tror jag. Mina stora investeringar är i stora, förhållandevis stabila företag vars aktie av någon (tillfälligt övergående) anledning har gått på grund. Idag är Boliden runt 30 % av mitt innehav tack vare den otroliga uppgången sedan hösten/vintern, dock har jag ägt den i många år.
Lumi ser jag som ett förhoppningsbolag och sådana har jag bara tre-fyra vanligtvis och bara i några % av portföljen. Förhoppningsbolag är verkligen intressanta och en intellektuell utmaning, men ingenting jag skulle satsa 100 000-tals kr på. Detta för att jag har sett så många som har verkat så lovande men sen gått en långsam sotdöd till mötes.
Jag satsade för 3-4 år sen alltför mycket på MSAB och Pare, något som jag ångrar idag och inte kommer att göra om. De är båda bra bolag som tjänar hyfsat med pengar och kan, i alla fall MSAB, bli vinstmaskiner i framtiden. Dock är risken stor att förhållandevis små företag går omkull eller misslyckas i sin expansion och hanka sig fram utan att aktien stiger.
Jag tror att Boliden också har en möjlighet att köpas upp, men jag är lite kluven till om jag vill det. Det är ett sånt fint företag (OK, detta är känslor och inte investering...) och jag ser fram emot ett par år med fina utdelningar innan det blir dags att sälja för att slippa uppleva hela nästa nedgång.