Inlägg
'
Som jag ser det är grunden för att lyckas med alla typer av risktagande att man har oddsen med sig. Om man har oddsen emot sig, om än väldigt lite, så hinner oddsen ikapp en förr eller senare. Man kan ha tur länge och ligga på plus, men med man kan inte lura oddsen.
Om man spelar roulette och får 35 gånger pengarna vid vinst (dvs att man valt rätt nummer) så förlorar man över tiden eftersom det finns 37 fält. Skulle man däremot få 50 gånger pengarna så vinner man på sikt.
Köper man undervärderade aktier och säljer övervärderade har man också oddsen på sin sida och tjänar pengar över tiden.
Ett intressant faktum angående sannolikhetslära är att detta är en förhållandevis ny vetenskap, de antika civilisationerna (Rom, Grekland o.s.v.) hade ingen aning om detta. Därför är också deras sällskapsspel "felaktigt" konstruerade enligt vårt, mer upplysta sätt att se på världen. Att t.ex. en modern tärning har sex sidor betyder också att våra spel reflekterar att sannolikheten är en på sex för ett visst utfall. Ingenting sånt fanns under antiken. Mycket bra boktips för den som vill lära sig om riskens historia är "Against the Gods".
Oddsens betydelse är enorm för lyckade placeringar (och trading). Om man saknar "edge" så kommer man att förlora mot dem som har det. Vilken fördel/edge har de som sitter hemma och tradar med sina PC och försöker gissa om en viss aktie eller börsen som helhet kommer att stiga eller sjunka idag och dessutom måste betala courtage på sina affärer? Svaret är ingen alls! De har oddsen emot sig.
Naturligtvis kan man tjäna pengar på att trada, annars skulle ju inga tradingavdelningar (i denna betydelse) finnas. Skillnaden är helt enkelt att de har sin edge. Denna kommer från flera håll: firman är medlem på börsen och handlar väldigt billigt, de har ytterst sofistikerade program som inte är kommersiellt tillgängliga för privatpersoner, deras tekniska utrustning i övrigt ger möjlighet att se ordrar och andra rörelser före andra, de har de ekonomiska resurserna att påverka kurser och kan tjäna stort även på mycket små kursrörelser och de anställer människor med matematisk begåvning och rätt läggning för arbetet.
Den som sitter hemma och försöker tjäna pengar sitter dessutom och handlar med hushållskassan. Inte många klarar den pressen. De som gör det är nog samma kategori personer som har rätt sinnelag för att spela poker framgångsrikt. Skillnaden är bara att ett mycket duktigt pokerproffs har oddsen på sin sida eftersom poker är ett skicklighetsspel.
Intressanta artiklar från den tid då daytradingen startade,dvs under IT-yran:
There's a sucker born every 60 000 milliseconds
Daytrding- it's a brutal world
'
måndag 12 oktober 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tja,
SvaraRaderaDin blogg är grymt bra.
Angående pokerspelare så har de en stor grej emot sig dock. Avgiften per pott är mycket högre än courtage.
Dessutom. I aktier kan du välja att inte göra ett move och inte riskera pengar. I poker riskerar du alltid pengar p.g.a. blinds. Ska du vara vinnande måste du normalt vara aggressiv. Ej så i trading.
Hej.
SvaraRaderaJo, det stämmer. Jämförelser håller ju sällan helt. Men i poker har man en chans i och med att det är skickligheten som avgör i slutändan. Är man tillräckligt bra så vinner man pengar in the long run.
Att sitta hemma och försöka slåss med de stora drakarna är lika framgångsrikt som att försöka försörja sig på poker utan att ha enorm skicklighet och enorma kunskaper.
Hej
SvaraRaderaEtt par tankar ang. din Swedbank-investering.
Det är lätt att med facit i efterhand säga att aktien var underprissatt. Det jag tycker att du missar att nämna är att du spekulerade i att banken inte skulle gå omkull. Jag tror inte att du visste att staten skulle garantera Swedbanks överlevnad. Historiken talade snarare för att Swedbank skulle gå omkull. I så fall hade din portfölj haft en annan utveckling. I dagsläget håller jag däremot med dig att Swedbank är en relativt bra placering.
Jag kommenterade tidigare om att jag jag tror att du inte kommer att överavkasta mot index över tiden. Ska bli intressant att se hur det går för Dig. Lycka till!
Hej igen.
SvaraRaderaAtt aktien var underprissatt kommer inte av att företaget överlevde utan av vilket pris den handlades för i förhållande till bedömd framtida intjänandeförmåga. När Swedbank stod som lägst handlades det bara lite högre än sin "normala" årsvinst. Detta är extremt lågt och skulle motsvara en stor konkursrisk, vilket jag inte alls ansåg föreligga.
Min analys av företaget och banksektorn i Sverige överhuvudtaget är som jag tidigare skrivit om kortfattat: tjänar man en massa miljarder mycket säkert varje år på den svenska oligopolmarknaden samt (som Swedbank) har en stor egen kassa har man råd att förlora väldigt mycket pengar innan man går i konkurs. Även de värsta scenarierna för förluster i Baltikum var inte i närheten av att kunna driva företaget i konkurs. Swedbank hade också stora ägare som mycket hellre skulle ställa upp med nytt kapital än förlora sina pengar vid ett statligt övertagande (vanlig konkurs är ju otänkbart för en storbank eftersom det skulle kunna sänka betalningssystemet).
Folk sålde i panik för att media rapporterade mycket ensidigt om alla problem utan att nämna bankens/bankernas många styrkor. Detta gav ett gyllene tillfälle för alla de som istället analyserade och höl sig kall.
Under-/överprissatt kan överföras till spelodds: Om du får tio gånger pengarna på att Manchester Utd vinner en viss match på hemmaplan är detta ett överodds, dvs det är alltför generöst i förhållande till de verkliga oddsen. Du gör alltså (matematiskt) rätt i att spela på detta odds. Det är inte det faktum att de sedan vinner eller förlorar som avgör om det var ett över- eller underodds. Oddset var fel, på samma sätt var och är fortfarande priset på Swedbank för lågt i förhållande till dess rimligt bedömda framtida intjänandeförmåga.
Staten garanterar inte Swedbanks aktieägare, bara att banken inte går i konkurs. Däremot såg jag det som nästan 100 % säkert att svenska staten och Riksbanken liksom alla övriga länder skulle gripa in i en så extrem kreditsituation och ställa krediter till förfogande till ett bra pris. Oddsen för detta lade jag förstås också till min helhetsbild.
Om man kan räkna ut vad som är under- resp. överprissatt och agerar orädd enligt detta slår man index över tiden. Detta är vad Buffett, Lynch, Tempelton m.fl. kan (kunde vad gäller den sistnämnde). På samma sätt: kan man räkna ut och hitta underodds inom spelvärlden kan man leva på sitt spelande.
En sak till: de fyra svenska storbankerna är (i sin ursprungliga form) mer än 100 år gamla. Det säger en del om deras överlevnadsförmåga.
SvaraRadera