Alla vill vara med och rapportera när man tror att man ser de första tecknen på ett skifte på marknaden. Många är de dominanta företag som har fallit från sin piedestal efter att någon uppkomling har lanserat en ny teknik eller en på annat sätt överlägsen vara eller tjänst. I början kanske det inte fanns så mycket som tydde på att detta skulle bli den nya ledaren men tids nog blev det uppenbart för alla. Många har dragit sådana slutsatser angående Netflix när Disney nu sent omsider lanserar sin streamingtjänst Disney +. Jag tror inte alls det. Disney är mycket sent på bollen och deras utbud är både långt mindre än Netflix och till mycket stor del gammal skåpmat. Typ vad Netflix var för några år sedan innan man startade sin gigantiska produktion av eget innehåll.
Disney är också prissatt därefter- man lägger sig på ungefär halva kostnaden för Netflix med sju dollar i månaden eller 70 per år. Detta är aggressivt och med tanke på Disneys många attraktiva tillgångar genom Marvel nm.m. kommer man säkert att locka många prenumeranter, inte minst bland "under 30" men jag tror inte att folk kommer att välja bort Netflix för Disney i någon större omfattning. Även om Disney kommer att lansera ett antal exklusiva serier och filmer inför premiären så är deras inriktning klart ungdomlig och de har som sagt ett mycket, mycket mindre bibliotek av nyproducerat än Netflix. Disney kan ju inte köra ut sina nya storfilmer direkt till Disney + eftersom de är alltför värdefulla de första månaderna. Därtill kommer att Disney och Netflix tillsammans inte kostar mer än en bråkdel av vad man i USA lägger på kabel-TV. 20 dollar är inte mycket pengar för en månads underhållning om man väljer båda. Dessutom kommer Disney+ att endast finnas i USA fram till slutet av 2021 då man planerar att lanseras globalt. Jag behåller min relativt stora exponering mot Netflix. Det ska bli spännande att se deras resultat på tisdag kväll.
Tänk dig att du har grundat och leder ett sedan några år noterat bolag som säljer en tjänst som är attraktiv på marknaden. Tjänsten säljs som en prenumeration där kunden betalar en månatlig avgift för att ha tillgång till den. Du har ett utmärkt rykte på marknaden och folk är beredda att betala för din tjänst. Den kan vara vad som helst men tänk dig att den är svår att kopiera. Du har startat i Sverige och försäljningen har ökat varje kvartal i flera år men nu satsar du på flera andra större marknader i världen. Det kostar dock pengar att få in nya kunder genom att du måste göra reklam i olika medier, anställa lokal personal och på andra sätt bygga upp din organisation för att klara alltfler kunder. De senaste kvartalen har du ömsom gjort en liten vinst och ömsom förlust och analytikerna är missnöjda. ”Det verkar inte som om resultatet vill följa med försäljningsökningen” skrev nyligen en inflytelserik journalist på Dagens Industi och aktien sjönk som en sten. Igen. När du väl har fått en kund att nappa så har det dock visat sig att kunden tenderar att stanna. Din ”churn”, alltså andelen kunder som slutat att prenumerera under ett år, är mycket låg. Din CFO har räknat ut att kostnaden för att få in en ny kund (”SAC”, subscriber aquisition cost) är 10 000 kr, vilket är mycket pengar för ett bolag i uppbyggnadsskedet. CFO:n har dock också tack vare att ni funnits på marknaden i ett antal år kunnat räkna ut att värdet på varje ny kund man attraherar (”CLV”, customer lifetime value) är 35 000 kr. Enkelt uttryckt blir alltså varje krona ni lägger på kundanskaffning med tiden 3,50 kr. En fantastisk affär för bolaget med andra ord. Problemet är bara att kostnaden för att skaffa nya kunder har du idag. Dessa drar ned resultatet varje kvartal. Även om du får alltfler lojala abonnenter på din tjänst så kan dessa kunders betalningar inte täcka kostnaden för din expansion. Vad göra? Det finns två alternativ för dig här- antingen drar du ned på expansionen och koncentrerar dig på att serva befintliga kunder och nöjer dig med de nya kunder du trots allt får genom positiv ”word of mouth” från dina gamla kunder. Med marknadsföringsbudgeten kraftigt neddragen ser resultatet plötsligt väldigt fint ut och aktien tar med all sannolikhet ett rejält skutt uppåt. Du kan t.o.m. börja dela ut till ägarna. Det andra alternativet, det som bolag som t.ex. Netflix, Storytel och LeoVegas har valt, är att istället prioritera tillväxten under många år. Du kommer då att få kritik från analytiker och andra tyckare för att ”vinsten inte hänger med” men du själv vet att så länge som de kunder du får in stannar kvar och är en kund som konkurrenterna inte kan ta så är detta inte bara klokt utan extremt lönsamt på sikt. Det lönar sig t.o.m. att ta upp allt större lån eller rent av göra nyemissioner för att fortsätta växa. Dessutom, som en extrabonus, får du en skalfördel när du blir större i och med att alla fasta kostnader slås ut på alltfler kunder och även de rörliga kostnaderna inte ökar i samma takt som bolaget växer. Du blir också dominant på marknaden, vilket har många fördelar. Dessvärre är det väldigt många som inte verkar alls förstå denna taktik och än mindre vilja köpa dessa aktier. Dessa personer ojar sig alltid över höga PE- och PS-tal när marknaden i stort börjar se vartåt det barkar som med Netflix idag gigantiska försprång över konkurrenterna eller Storytels grepp över alltfler ljudboksmarknader. Det är inget fel i att vara försiktig men man bör i varje fall försöka förstå varför dessa bolag värderas upp så länge de visar att de kan växa uthålligt. Trots att deras vinst ännu är låg eller obefintlig eller att deras skuldsättning ökar.
Sen jag började att i långt större utsträckning köpa tillväxtbolag har jag hela tiden fått höra olika versioner på "Men risken då...?". För den som definierar risk som det man tar på sig när man gör något trots låg kunskapsnivå blir detta rätt tjatigt. Inte minst när vissa tycks tro att köpa av högt värderade företag per definition betyder att man är blind för risker och allmänt naiv. Det är förstås så att bolag med stora förväntningar inbyggda i kursen straffas mer om dessa förväntningar inte infrias än bolag som redan handlats ner pga allt lägre förväntningar, vilket vi sett inte minst i Evolution Gaming i år när det handlats ner på faktiskt minimala variationer i marginalen. Detta gör dock inte att de senare bolagen inte också faller när de underträffar marknadens låga förväntningar och detta kan bli nog så blodigt ibland. Det många nog missar är dock att även om fallet kan bli stort på en svag kvartalsrapport eller annan dålig nyhet på ett högre värderat bolag så kommer dessa alltsomoftast igen med tiden, ibland mycket snabbt så länge som verksamheten tuffar på som tidigare, medan lågpresterande, lågt värderade företag i regel inte kommer tillbaka. Att köpa bolag med lågt PE är alltså ingen riskminimeringsstrategi, det känns bara säkrare ungefär som många känner när de köper bolag som "alltid" funnits. Unga, pigga tillväxtbolag med troligen utmärkta framtidsutsikter är i regel betydligt säkrare investeringar på några års sikt än bolag med troligen välförtjänt låg värdering.
Ändå verkar väldigt många, inte minst mindre erfarna investerare sky höga PE som pesten och tro att högt PE är detsamma som hög risk. Detta är inte logiskt. Vad man då säger är egentligen att bra företag som ökar omsättning och vinst är en er riskfylld investering än mediokra företag som inte längre växer. Netflix PE var för några år sedan 300-400 och de allra flesta skrattade åt dess "galna" värdering. Vad de missade var att marknaden hade förstått att Netflix håller på och skapar den första globala streamade "TV-kanalen" och har många år av stark tillväxt och vinstökning framför sig. Företagets PE har sedan sjunkit stadigt i takt med att vinsten ökar mycket snabbare än aktien stiger. NFLX nuvarande PE på kommande årets konsensusprognos är runt 80 och med tanke på att analytikerna alltid underskattar deras vinstökningar så är den kanske så låg som 50. Inte dyrt för ett bolag som troligen håller på och bygger upp ett globalt nästan-monopol inom en väldigt populär och "sticky" verksamhet.
Den som vet vad han håller på med tar ingen risk utöver det vanliga när han köper ett superbolag som Netflix för att det har högt PE utan ger sig själv möjligheten att delta i en fortsatt fantastisk tillväxtresa. Den som köper H&M för att PE idag är lägre än förr tror nog att han gör ett klipp men det skulle förvåna mig rejält om så blir fallet.
Efter snart ett och ett halvt år som mycket nöjd Netflix-ägare har jag börjat fundera på om det vore läge att vikta om mitt idag mer än dubbelt så stora Apple-innehav mot Netflix. Detta eftersom att Apple inte i närtid kan växa ens i närheten av vad Netflix förmår just nu. Skillnaden mellan bolagen är att iPhone är en mogen produkt som på alla sätt håller ställningarna och vars marginal stärks tvärtom vad kritikerna trott. Den kan dock av naturliga skäl inte växa på samma sätt som tidigare när smartphones finns i var mans hand och Apples tillväxt hittar vi framförallt i Services och Apple Watch. Den senare har trots fantastisk utveckling dock inte någon större inverkan på resultatet helt enkelt för att bolaget idag är så enormt stort.
Netflix däremot har enorma möjligheter att fortsätta växa i flera riktningar. Man har 125 miljoner prenumeranter och har visat att man kan ta de flesta bredbandshushållen på en marknad över tid nu när man har över 60 % av de adresserbara hushållen i USA. Världen över finns 700 miljoner hushåll med kabel-TV och bredband idag. Dessa ökar förstås snabbt i antal och i takt med att människor får snabbare och snabbare internet överhuvudtaget så väljer existerande prenumeranter att uppgradera till HD eller nu senast 4K med marginalstärkande effekt för Netflix då dessa abonnemang är klart dyrare. Jag tror att Netflix om några år har en halv miljard kunder världen över och i och med att det visat sig att dessa är väldigt okänsliga för prishöjningar kommer resultatet att stiga i ungefär dagens takt i flera år till.
Netflix, sedan drygt ett år ett av mina fem mindre innehav rapporterade igår kväll. Rapporten är trevlig läsning och inte minst tillskottet av nya prenumeranter, både i USA och i övriga världen var väldig övertygande. I den efterföljande analytikerutfrågningen gav man besked på att man kommer att accelerera den egna produktionen ytterligare och därför öka på det negativa kassaflödet för detta år till 3-4 miljarder dollar från två miljarder 2017.
Hela caset i Netflix är att man tror att bolaget kan bygga upp världens i särklass största streamingnätverk och sedan ha stor ”pricing power” mot konsumenterna. Detta har vi förstås redan sett i deras enorma expansion men också i att höstens prishöjning på drygt 10 % inte bara inte resulterade i tappade prenumeranter utan tvärtom blev det starkaste nettotillskottet i användare någonsin.
En lite speciell grej med Netflix egenproduktioner är att då de idag har en så enorm kundbas och det ju är gratis på marginalen att titta på innehållet för den som väl har betalat så är det många som går in och kollar på nyheter ”utifall att”. Jag har försökt titta på ”Bright”, deras första riktiga storfilm i egen produktion med Will Smith. Jag tyckte detta sciencefiction-drama var väldigt tramsigt och kritikerna håller med mig. För Netflix var det dock en hejdundrande succé och man har redan beställt en uppföljning. Risken med Netflix är förstås att man tappar sin förmåga att skapa såna oerhört populära serier och filmer som The Crown, Stranger Things och Bright. Detta känns dock verkligen inte sannolikt, lite som att tro att Disney ska tappa sin förmåga. Netflix vet precis vad det håller på med och de gör det i allt större skala.
Netflix rapport igår bekräftade mina förhoppningar på alla punkter. Streaming-intäkterna ökade med 33 % där antalet abonnenter ökat med 24 % och den intäkten per abonnent ökade med 7 %. Antalet abonnenter ökade med 5,3 miljoner globalt vilket är betyder att ökningstakten är +49 %. Man växer med andra ord så det knakar. I USA har man idag 50 % av hushållen som kunder varför denna ökning (+850 000) idag är lägre än tidigare men detta kompenseras mer än väl av den globala expansionen. Mycket kan sägas om det momentum som bolaget har idag men kanske är det viktigaste hur man tydligt ökar rörelsemarginalen idag. Detta beror förstås på de fina skalfördelar man har- visserligen ökar man kostnaden för eget material mycket snabbt, men intäkterna ökar snabbare. Om detta kan fortsätta, och jag ser inget hot mot det idag, så kommer vinsten att fortsätta att rusa.
Naturligtvis fluktuerar marginalen mellan kvartalen beroende på framförallt kostnaden för premiärerna men trenden är tydlig. Rörelsemarginalen var 2015 dryga 4,5 % och 2016 låg den på 4,3 men sedan började det hända grejer. Första kvartalet i år bjöd otroliga 9,7 % varefter den mattades Q2 pga just dessa ibland höga kostnader för att sedan stärkas i Q3. Marginalen under årets nio månader är 7 %. Inte konstigt att Netflix nu drar på ännu mer genom att höja estimatet för ”content” för nästa år från sju till ”seven to eight” miljarder dollar (från sex i år). Intressant i närtid blir uppföljningen av supersuccéerna Stranger Things och The Crown liksom den nya ”riktiga” spelfilmen (Netflix första) ”Bright” med Will Smith. Dessa för i vanlig ordning med sig höjda kostnader men som sagt ännu högre intäkter.
Ikväll rapporterar Netflix sin Q3:a någon gång efter kl. 22 svensk tid. Förväntningarna har förstås höjts i och med den fantastiska kursresa vi har haft detta år (+60 %) och nya ATH nästan varje dag med nu senast sprängandet av 200-vallen i fredags. Den nyligen meddelade höjningen av abonnentpriserna i USA har förstås inte påverkat resultatet än men höjningarna på andra marknader som Norden bör ha givit positivt resultat redan nu.
Genomsnittligt estimat ligger tydligen på 32 cent (+166 %) samt 2,97 miljarder (+30 %) i omsättning vilket i vanlig ordning vore en rejäl ökning från motsvarande kvartal i fjol då man tjänade 12 cent. Abonnentökningen väntas landa på 4,4 miljoner under kvartalet. Netflix genomgår just nu precis den marginalexpansion man vill se som investerare där man tack vare sina fantastiska skalfördelar ökar vinsten mångdubbelt snabbare än omsättningen. Om ingenting oförutsett inträffar lär detta kunna fortsätta i många år framöver. Jag tror i vanlig ordning på ett stabilt kvartal och fin guidning inför julkvartalet. Netflix går som tåget även om man förstås måste hålla god koll på deras höga skuldsättning. Den som är orolig för värderingen bör finna viss tröst i att företaget är på god väg att bli den första globala underhållningskanalen. En mycket intressant artikel (betalvägg) om hur Netflix använder sina fantastiska användardata för att ta fram nya produktioner fanns i gårdagens SvD Kultur.
Netflix lämnade i måndags en rapport som de som förstår företaget tyckte om och tvärtom. Antalet nya abonnenter i "utlandet" ökade något mindre än analytikerna trodde men vinsten blev högre än någon trott i förväg. Orsaken är densamma till dessa båda datapunkter- kostnaderna sjönk sekventiellt av att man hade lägre produktionskostnader detta kvartal och färre nyheter betyder färre nya abonnenter. Nästa kvartal kommer det att bli tvärtom. Kvartalsrapporter är förstås överskattade och det intressanta är trenden. För Netflix är den precis den omvända mot H&M, dvs väldigt stark.
Den som är intresserad av Netflix bör lyssna på deras filmade analytikerintervjuer som följer på varje kvartalsrapport. Den senaste visade med all tydlighet att de, rätt förvånande, inte känner någon oro för konkurrensen från Amazon, Google eller lokala nationella konkurrenter. Deras uppfattning är att marknaden är så enorm så samtliga aktörer har hittills bara doppat tårna i den globala streamingmarknaden.
De jämför sig gärna med Google och Facebook och ser sin milstolpe nu i dagarna om 100 miljoner abonnenter som bara ett första steg mot Youtubes/Facebooks "billion plus" kunder. Det betyder inte att de inte inser skillnaden i att ta betalt för sin tjänst mot att erbjuda den "gratis" (dvs att kunden är produkten som säljs till annonsörerna), men menar att marknaden är väldigt mycket större än det totala antalet prenumeranter som Netflix och deras "TV-konkurrenter" har idag. Netflix, liksom Amazon, är företag som missförstås av dem som tror att adresserbar marknad är begränsad till några västländer och att allting är ett nollsummespel. Netflix är uttalad motståndare till just denna tanke- många kunder har flera tjänster samtidigt och ju bättre streaming-TV (det är på just TV som dessa tjänster till allra största delen ses även idag) blir desto fler kommer att ansluta sig till den. Netflix har, precis som Disney, ett fantastiskt schema av bekräftade produktioner detta år och detta kommer att dra in nya kunder världen över. Detta inte minst när de idag så tydligt satsar på lokala produktioner och dessa som en extra bonus av allt att döma blir populära även i andra länder och språkområden. Om man ska summera så känner jag mig säker idag på att jag fortfarande kommer att äga Netflix om fem år.
Alla vi som inte förstod Facebooks fantastiska potential att tjäna pengar på sina användare kan i varje fall trösta oss med att vi kan lära av vårt misstag. Samma gäller egentligen för Amazon. Min första analys av Facebook som en hypad högriskplaceringe vid IPO:n var i alla fall på ytan helt korrekt och aktien föll mer än 50 % de första månaderna. De tjänade hemskt lite pengar givet hur många aktiva användare man hade och det var objektivt sett olycksbådande att man var så sena att satsa på mobilversioner av websidan och appar. Man saknade länge en iOS-app och sedan dröjde det ännu längre innan man byggde en ipad-version. De verkade sitta kvar i PC-miljön.
Mitt misstag var att inte se att eftersom Facebook var på väg att bli den helt dominerande sociala nätverkssajten så skulle man med mycket hög sannolikhet lyckas tjäna väldigt mycket pengar på att sälja sina användare till annonsörer. För det är just annonssäljare som Facebook är, precis som Google. De tillverkar ingenting och de säljer ingenting annat än just annonser. Glöm alla tramsiga tal om att man är ett teknikföretag eller nu senare ett mediaföretag.
Att man är sent ut i starten mot mobilt användande är ju heller inte så farligt när man är stor och välfinansierad och Facebook tog snart igen detta. Idag är 84 % av deras annonsintäkter från mobilt användande. Inte heller är det så farligt när de sjösätter Zuckerbergs lilla "rich man's folly" den osannolika Facebook-mobilen och den förstås blir en flopp av episka mått. Man har råd.
Just denna enorma tillgång- att äga en ofattbar massa människors lojalitet är Facebooks styrka. Det är precis samma sak med Amazon som vi värdeinvesterare har skrattat åt i många år. Båda företagen har lagt enorma summor på att bygga ut sin kapacitet och i Amazons fall medvetet shoppat upp hela överskottet på lager och distribution. Därav höga PE-tal och förhoppningar hos marknaden.
Med många användare kan man sedan hitta på nya sätt att tjäna pengar på dem. Amazon har blivit en jätte på moln/lagringstjänster m.m. och har knappast tömt ut arsenalen.
Som lite terapi för mig som underskattat användarnas värde för företag som till skillnad från Apple inte tjänar så mycket pengar på dem ännu är mitt nya innehav i Netflix. De håller på precis samma sätt som Facebook, Google, Amazon och inte minst Apple, på att bygga upp en enorm global användarbas. Man ligger här inte alls lika långt fram som Facebook eller Amazon men man är på god väg när man trots stadig ökning av amerikanska abonnenter nu snart har lika många internationella kunder (snart 50 miljoner vardera). Deras mål är dock att på sikt ha 80 % av sin marknad utomlands, vilket säger en del om expansionslusten. För att lyckas med det kommer man att behöva växa med i varje fall 200 %. Jag tror de kommer att lyckas med detta på sikt.
Framtiden för Netflix är deras globala expansion som går hand i hand med deras enorma satsning på egenproducerat material (1000 timmar material 2017 mot 600 timmar 2016). Efter att ha penetrerat den amerikanska marknaden och skapat lösningar för alla väsentliga plattformar började man för några år sedan denna utrullning lustigt nog med Skandinavien och UK. Det verkar inte finnas några säkra data för hur många svenskar som prenumererar men vem som helst kan ju se att antalet är väldigt stort. Som en läsare har berättat för mig är Netflix mjukvaruarkitektur ledande i världen och deras interna talanger i en klass för sig. Detta gör att man har en robust plattform att föra ut i sina nu ung. 200 länder och territorier, dvs hela världen. Vid en jämförelse är konkurrenten HBO i denna fråga långt efter då de t.ex. byggt HBO Nordic på en plattform man inte lyckats skala och HBO Now har byggts av extern leverantör. Detta kommer troligen att bli en avgörande skillnad nu när dessa drakar försöker göra om vad man lyckats med i USA och några andra rika länder. Den stora frågan blir alltså hur många nya prenumeranter man lyckas locka till sig när man går in i nya länder. Jag skulle säga att vi börjar få svar på den frågan. Förra året var den största utrullningen någonsin med över 130 nya länder. Överraskningarna i Q3 och nu senast Q4 visar tydligt hur bra det går. I tredje kvartalet ökade man antalet internationella prenumeranter med 3,2 miljoner mot två miljoner väntade av analytikerna, senaste kvartalet ökade man antalet med 5,1 miljoner mot väntade 3,75. Även Netflix egna prognoser har överträffats rejält- man guidade totalt 5,5 miljoner nya prenumeranter inkl. USA och levererade 7,05. Trenden är ganska tydlig:
Det påminner ganska mycket om Starbucks- man fortsätter trots stor marknadeprenumeration (50 miljoner hushåll) att växa även i USA samtidigt som man alltmer finner fotfäste internationellt. En viktig skillnad att tänka på här är dock att Netflix och streamad internetbaserad TV ännu ligger i sin linda internationellt. Apple, Starbucks, H&M osv har ju redan gjort den resa som Netflix och deras konkurrenter ger sig ut på idag. Netflix har dessutom ett övertag mot den andra konkurrenten, Amazon Prime, i och med att de först nu, ett år senare, gör sin stora internationella lansering. Dessutom finns ju Netflix förinstallerat i väldigt många produkter på marknaden sedan många år vilket kommer att hjälpa dem. Jag tror helt och fullt på att Netflix liksom en gång i tiden Starbucks m.fl. kommer att kunna se fram emot många år av fantastisk internationell tillväxt. De är precis som Starbucks m.fl. ett utmärkt skött företag och det är precis denna typ av bolag som lyckas. De vågar göra storsatsningar när det behövs, de gör dem före konkurrensen och de gör dem uppenbart bättre än dem. Bara att sitta still i båten för oss aktieägare.
Företagande handlar rätt lite om att på en fin, konkurrensutsatt marknad slåss om marknadsandelar på ett sätt som gagnar konsumenten. Målet för ett företag är att slå ut sina konkurrenter och lägga sig som en våt filt över marknaden, utan att reta upp konkurrensmyndigheterna alltför mycket. Man har då makt över priset ut till kund och från sina underleverantörer. Mellanskillnaden blir vinsten och den tenderar att bli väldigt stor, se bara på Apple och Disney samt till viss del min tredje amerikanska "monopolist" Starbucks. Som jag skrev nyligen tenderar vi värdeinvesterare att rynka mer än lite på näsan år snabbväxare som Netflix för att de har så "groteskt PE" och "tillväxten kommer att mattas". Detta stämmer i många fall, men som jag skrev då måste vi se skillnad på rena förhoppningsbolag som typisk biotech samt företag på en extremt konkurrensutsatt marknad som Fingerprint å ena sidan och företag som växer mycket lönsamt eller helt enkelt låter överskottet gå till uppenbart framgångsrik expansion å den andra.
Extremt intressant blir det förstås när ett företag, som Netflix just nu, ökar vinsten klart snabbare än tillväxten trots otroligt aggressiv expansion- man ökade med absurda 130 länder förra året. Jag lovade mig själv efter Netflix fantastiska Q3:a att hålla koll på aktien som då stigit med över 20 %, men glömde förstås bort det eftersom jag är så okoncentrerad när det gäller nya aktier och missade nedgången med 10 % till 113 i november... :-( Långt mer absurt är det att vår familj nu haft Netflix i fyra år och jag inte redan då tog mig en titt på företaget. Fast jag hade garanterat inte köpt om jag hade tittat eftersom de hade så högt PE... Igår levererade man återigen en tillväxt långt över sin prognos, både i USA (49 av 94 miljoner prenumeranter) och i världen och i efterhandeln gick aktien som mest upp 9 %. Utrullningen över välden går uppenbarligen utmärkt och deras jättelika budget för egenproducerat levererar strålande. Något man själv enkelt kan se efter superkvalitetssatsningar som House of Cards och nu senast The Crown för att bara nämna några. Man lyckas även med icke-engelskspråkiga produktioner som den dystopiska 3 % från jättelandet Brasilien och spansk- och franskspråkiga filmer. Även om PE är astronomiskt så är över 50 % vinstökning det också och två saker talar som jag ser det i närtid för Netflix- expansionen och det egenproducerade materialet. Netflix har ett innehåll som fungerar över stora delar av världen och det enda sättet att få tillgång till deras egen produktion är förstås att bli prenumerant. Detta är med typ 100 kr i månaden dessutom billigt, och fungerar uppenbarligen inte bara i rika länder som Sverige. Till detta kommer att marknaden alltid värderar upp prenumerationsintäkter eftersom de är säkrare än de som kommer av att en kund måste gå till en affär (online eller fysisk) och handla. På sikt är förstås den stora potentialen att man blir mer eller mindre monopolist inom internet-TV och får verklig "pricing power". I så fall kommer dagens aktiekurs att kännas som den tid då man borde ha satsat allt och lite till på denna aktie. Jag kommer att köpa lite Netflix nu och hoppas på att kunna öka vid nedgångar, men ser det inte idag som ett framtida topp 3-innehav om inte fortsatt aktieuppgång skulle leda till att portföljvikten ökar dramatiskt. Detta förstås för att risken är klart större än i t.ex. Starbucks då Netflix verkar på en betydligt mer snabbrörlig, tekniktung marknad. En marknad som de dock hittills har manövrerat mästerligt med sin snabba övergång från DVD-distribution till streaming, vilken denna vecka firar sitt tioårsjubileum.
Inlägg
