Trading...

.
Två inlägg i går eftermiddags på DI:s Börssnack tycker jag är lika tragiska som typiska för daytrading. Sic transit gloria mundi...

Världen 14:50:20

Nu drar jag mig tillbaka. Inget gick min väg och jag har förlorat. Ska faktiskt bli ganska skönt att slippa sitta och stirra på en datorskärm och ha 2 stycken jobb. :) Man får se det fina med allt. Jag har lärt mig oehört mycket. Med vänliga hälsningar.

........................................................

Erikin 15:13:49

Ja ska också tacka för mig, för fortsätter det så här kommer alla mina besparing vara borta. Nu är alla pengar borta och ska inte sätta in igen för det går åt helvete om det fortsätter. Jag har funderat på att sätta in för tredje gången men skiter i det nu. Önskar jag hade haft kvar alla pengar och inte börjat med aktier, så jävla mycket ångest och helvete har jag inte varit med om. Nu ska jag försöka glömma allt, har ändå ganska mycket pengar sparade men de får ligga kvar på sparkonto på swedbank. /Erik ..................................................... '

Skrattar

.

Visserligen kanske det inte är så snällt att skratta åt folks olycka, men ett undantag är nog på sin plats- alla de små spekulanter som den senaste tiden har suttit och skrutit om sina "björnar" dvs bearcertifikat med vilka man tjänar pengar på börs-/ aktienedgångar.


Som alla dessa som trodde att det bara kunde gå mera upp under IT-yran tror uppenbarligen många av dessa stollar att det bara kommer att fortsätta ned trots att många goda nyheter nu har kommit. Varje dag kan man läsa om hur de "laddat upp med nallar", inte minst inför idag för nu ska det minsann gå nedåt. Jag följde precis samma sak hända under 2009 när de envist höll fast vid sin tro på att nu snart skulle allt vända. En efter en försvann signaturerna på forumen.


Jag måste säga att inte bara är det omöjligt att tycka synd om dem, jag sitter verkligen och gottar mig åt dem som i sin ilska över den dumma, dumma börsen skriver av sig på Börssnack om hur orättvis världen ändå är.


Det är fel. I detta fall är världen helt rättvis.

.

Trading till döds

.
Idag meddelade både Erik Penser Bank och Carnegie att de slutar med trading.

Erik Penser Bank måste spara pengar och då drar man förstås in på verksamhet som inte lönar sig. Eller som de så minnesvärt skriver:

Det är inte föranlett av några förluster eller konstiga positioner utan beslutet beror på att det är svårt att tjäna pengar på det här sättet.

Observera här att vi talar om ett företag som har direktuppkoppling mot OMX, dussintals handlare, stort kapital att handla med och förstås alla andra tänkbara resurser för denna typ av verksamhet. Det går ändå inte att tjäna pengar. Carnegie fyller på med fina citat:

Dessvärre är det ingen som gillar trading.

Men, hav tröst tappra daytraders. Även om inte proffsen lyckas är detta förstås vägen till rikedom för alla er som lever på bidrag alt. sitter och handlar på ert egentliga jobb. Läs och lär av dessa insiktsfulla kommentarer på Börssnack vid börsens öppning idag:

Kl. 9:03 Tänk att det börjar gå uppåt nu - jag trodde det skulle dröja till nästa höst. Förklaring mottas tacksamt!

09:09 Känns otroligt svårt med riktningen idag. Hittar ingenting intressant just nu.

09:11 Det kliar lite för mycket i fingrarna för att vara bra för en själv

09:14 Tror du att nedtagningen av guld 5 minuter innan annonseringen av något som var kraftigt bullish för guldet var en tillfällighet igår?

09:15 Någon mer som upplever märkligt fenomen TA-del OMXS 30 idag?

09:27 Vad tynger nu? Tyska statten eller vinsthemtagningar?

09:34 köper björnar imorgon vid öppningen om omx går upp mycket. Men det gick inte upp på morgonen tyvärr

09:44 Ställningskrig för tillfället. Bryter upp inom kort mot 1,70kr!!!! OBS: Lämna inte datorn. Det kan hända när som helst!!!!

Fler inlägg om trading.
.

HQ mot nytt vansinnesrekord

Precis som man trodde att galenskaperna i HQ hade bedarrat så drar det igång på nytt. Aktien var nyss upp 50 % idag på att HQ:s advokat, vars arvode f.ö. ytterligare sänker företagets värde, pekar ut en massa skyldiga till eländet, däribland KPMG.

Givetvis ska detta få en aktie för ett företag utan vinstgenererande verksamhet att stiga till 6-7 gånger eget kapital... Jag menar, revisorer stämmer man ju ofta med enorma skadestånd som följd i Sverige, att stämma är ju dessutom gratis trevligt nog... ;-)

Spekulanterna glömmer givetvis lägligt att HQ står på tur att bli stämt självt och värdet i aktien är troligen noll och intet. Jag kan bara skadeglatt hoppas att många stollar som deltar i det där pyramidspelet förlorar pengar.

A fool and his money are lucky to get together in the first place!

Gordon Gekko i första filmen

Trading utan sans

För att följa upp lite på fredagens inlägg om handeln i HQ kan vi ta en titt på hur det ser ut idag. Observera att HQ:s ledning i dag på förekommen anledning gick ut med ett pressmeddelande där de påpekade att det verkligen inte finns några andra värden i företaget än kassan (drygt 2 kr/aktie) och att man inte längre bedriver någon intäktsgenererande verksamhet.

Vansinnet har uppenbarligen ingen gräns och verkar skapa sin egen logik.

En läsare av min blogg tipsade om en annan traderblogg som är mycket läsvärd för den som vill förstå vad som pågår hemma hos en del personer. Inte för att jag tycker synd om den som tror att han kan sitta och handla på känsla hela dagarna istället för att göra någonting produktivt, men nog är det rätt sorgligt att se hur människor luras att tro att stora risktagningar för att tjäna hundralappar inte kommer att straffa sig rejält när turen tar slut (se t.ex. inlägget 2/9) och bl.a. beroende på courtaget är dömt till undergång.

Ingen kan tjäna pengar på aktier utan att ha en "edge" mot marknaden! Det må vara bättre analytisk förmåga, bättre nerver, snabbare uppkoppling eller något annat, men faktum kvarstår. På chanstagningar blir man inte rik.

Här finns bloggen med det talande namnet Rik på aktier.

Spekulation i HQ

Jag skulle vilja börja med att dela ut utmärkelsen Veckans Narr. Vi har två mycket kvalificerade kandidater till denna prestigefulla utmärkelse den här veckan; Mats Qviberg (behöver väl ingen presentation) samt Pernilla Ström, fram till helt nyligen en alert styrelseledamot i HQ Bank.

Pernilla Ström kvalificerade sig som kandidat med god marginal när hon både i går eftermiddag och i morse gjorde våldsamma utfall mot Finansinspektionen i radions P1 som i hennes värld var skyldig till HQ Banks undergång och i DI har hon sagt att det låg politiska skäl bakom det indragna tillståndet. Minsann! Ja, ja det kan inte vara lätt när ens trovärdighet och karriär går i graven så kanske känns det rationellt att göra offentliga utspel.

Nåja, eftersom Ström bara är en småspelare i klassen måste priset ändå gå till Mats Qviberg. Inte bara har han som styrelseordförande varit ytterst ansvarig för skandalen där man samtidigt som man påstått för FI att 33 miljoner var tillräcklig reserv för bankens spekulationer i styrelsen godkänt en förlustnivå på 150 miljoner per dag. Han mörkade därefter i våras och somras omfattningen på förlusterna för marknaden och kunderna i hopp om att kunna få ihop tillräckligt med pengar för att täppa till hålet istället för att säga sanningen och omedelbart avveckla optionsaffären innan förlusten växte utom kontroll. Väl avslöjad har han sedan i vanlig ordning skyllt allting först på VD och bankens revisor samt idag även på Finansinspektionen. Finansinspektionen har ställt till med irreparabel skada när man stängde "banken" menar Qviberg som tydligen lever i en annan dimension än oss andra.

Veckans Narr är alltså Mats Qviberg. Grattis och lycka till med de kommande processerna!

Dessa sociopater får mig att tänka på en chef på Tetrapak som när man fått jättelika skadestånd p.g.a. oerhört grova brott mot konkurrensreglerna i EU gick ut i TV och sa att dessa pengar minsann hade kunnat göra bättre nytta investerade i företaget...

Well, don't do the crime if you can't do the time!

Jag undrade i förrgår vilka det är som köper HQ-aktier när banken är i fritt fall. Tja, jag hittade i alla fall en stjärna på nätet. En gosse som i förrgår började sin karriär som daytrader och genast satte igång att blogga om det.

Intressant är det i alla fall att läsa hur han tänker. I måndags missade han att handla i HQ och planerade att istället göra det i går (läs motivationen- helt underbar), men då hade de jäklarna stängt aktien så då hoppade han genast på Öreund istället. Ooooookej...

Tja, vad ska man säga? För dem som tror att börsen är ett casino kommer börsen att fungera som ett casino, dvs i långa loppet förlorar man sina pengar. Alla som handlar utan att ha tillräckliga kunskaper skulle kunna lära sig en del av den här killen som idag skrev på Börssnack:

Lämnar BS.. [0]
Berre87 11:56:35

Har sålt alla mina innehav då jag och andra familjemedlemmar köpt en fin sjötomt istället. Alltså en investering i livet..

Har därmed inget kapital kvar att leka med på börsen och därför kommer jag sluta läsa och skriva på BS då det tar för mkt tid.

Börsen har hittils varit en dyrköpt läxa för min del. Mina två största innehav i NSP och Capilon har inte gått något vidare...

Totalt sett är mina förluster ganska stora och jag har uppenbarligen haft en övetro på min analytiska förmåga. Jag har lärt mig att det är alltför många faktorer som inte går att förutspå hur bra man än försöker analysera företaget och makromarknaden.

Det jag också lärt mig är att jag aldrig kommer att investera i mindre bolag igen. Överavkastning långsiktigt är i det närmaste omöjligt att uppnå enligt min uppfattning och därför anser jag det onödigt att slösa flera timmar framför börsen varje dag. Bättre att investera i stora svenska bolag och låta de göra jobbet medan man lever livet ist.. Ska nu börja börja specialisera mig inom finans inom min ekonomiutbildning men redan nu är jag övertygad om att Warren Buffet way är det enda som gäller.

Trada sig till konkurs

Om någon efter denna veckas inlägg om warrants att jag rekommenderar att man håller på med warrants istället för aktier så är det helt fel. Det enda jag påstår är att om man

1. vet vad man håller på med, både vad gäller aktieanalys och warrants
2. ser att ett läge har uppstått då oddsen (för detta är vadslagning och ingenting annat) är kraftigt fördelaktiga, t.ex. inför ett avgörande beslut för bolaget eller när aktien har sjunkit väldigt mycket och omotiverat
3. och förutsatt att det sker på marginalen av ens egen portfölj

så kan det ibland vara motiverat som komplement. Den som påstår att detta är helt fel för en värdeinvesterare bör tänka på att Warren Buffett äger många optioner och warrants som han fått som del av köpeskillingar och låneuppgörelser och tjänar (i vanlig ordning) en massa pengar på dem.

Mats Qviberg meddelade igår att hans HQ Bank lyckats göra enorma tradinförluster. För att undvika konkurs (även om han förstås inte använde k-ordet) gör man en nyemission och eländet skyller han på att det blivit för svårt för en tradingavdelning bestående av människor att tjäna pengar när motståndarna numera är datorer.

Smaka på de orden- trots att de förstås sitter på direktuppkoppling mot börsen och använder mycket sofistikerade program så har tempot nu dragits upp såpass att det även för dem går dåligt att trada. Jämför det med situationen för ett par decennier sedan (f.ö. Mats Qvibergs egen glanstid) när bankerna m.fl. skar guld genom att trada. Idag är det extremt specialiserade företag som hemliga "Pan Capital" som med sina superdatorer, fysiska närhet till OMX' servrar och fantastiska programtradingsystem som tar hem guldet.
Grunden föratt tjäna pengar i absolut alla vad och affärer är och förblir att man har en "edge" mot andra. Casinot har den edgen mot spelaren, liksom den som vet mer än andra på marknaden eller är intelligentare o.s.v. Tur kan alla ha, t.o.m. enorm tur men den tar alltid slut för att citera en av karaktärerna i "Wall Street". Om inte gossarna på HQ lyckas så är det mer än lovligt naivt att tro att man kan trada sig till rikedomar hemma vid skrivbordet. Att några ytterst få lyckas har enbart med normalfördelningskurvan att göra, precis som några föräldrar får sju flickor i rad.

Tänk om dessa välavlönade traders på HQ istället hade suttit och letat efter värdemässigt intressanta placeringar och investerat långsiktigt i stället.

Hade de då lyckats bättre eller sämre än de gjorde?

Hybris följd av depression

Ingenting är så lärorikt vad gäller förståelsen av det neurotiska mänskliga psyket som att ibland läsa aktiechattarna. Allra bäst förstår man vad som driver folks kortsiktiga beteende om man går in och tittar när det har varit några dagar av uppgång eller nedgång.

För någon vecka sedan var det hybris överallt. Alla skröt om hur mycket de hade tjänat och den allmänna meningen verkade vara att det var jättelätt att tjäna pengar nu. Sen började världens börser falla några dagar i rad och det var istället katastrof, katastrof! Undergångsstämningen bredde ut sig och den allmänna meningen var istället att nu skulle allting falla och inget hopp var i sikte.

Idag stiger börsen kraftigt igen. Vad ska vi dra för slutsats av det? Att världens undergång har skjutits upp på obestämd tid? Att det nu bara kommer att gå upp och aldrig ned? Att indexet har gjort ett utbrott ur den långa trendkanalen i syfte att pröva ett nytt motstånd?

Dum, dummare, daytrader!

Börsen är fortfarande lågt värderad i förhållande till de vinster som företagen kommer att göra i framtiden. Trenden på några års sikt är alltså mycket sannolikt uppåt och, lika sannolikt, under denna resa kommer det både perioder av rejäla uppgångar och plötsliga fall. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara. Den som tror att han kan förutse dessa tvära kast lurar bara sig själv.

Hur dåligt det går när man försöker trada upp och ned dag för dag kan man också se på chattarna. Två saker tycker jag är väldigt avslöjande: att många gamla "nicknames" försvinner för alltid när det har varit en plötslig, oväntad nedgång som har raderat ut dem och det faktum att det är väldigt, väldigt få som idag skriver om SHB:s galna Bull/Bear-certifikat jämfört med i somras och höstas när detta var den stora flugan.

Men lika säkra som vi kan vara på att börsen kommer att stiga på sikt kan vi vara på att det kommer nya lamm till slakten och nya galna "get rich quick"-aktier och -instrument.

Vad som har varit är vad som kommer att vara, och vad som har hänt är vad som kommer att hända; intet nytt sker under solen.

(Predikaren 1:9)

Daytrading to death

Jag tror att man kan koka ned anledningarna till att folk sitter och (day)tradar till tre:

• Otålighet

Hur många har jag inte läst på chattsidorna som köpte Boliden eller Swedbank billigt och sedan "tog hem vinsten" några kronor högre. En del skryter om hur de lyckats med flera "tradar" under uppgången. Det är uppenbarligen mycket svårt för många, förmodligen de allra flesta att sitta still i båten och låta kapitalet växa. Forskningen visar en sak tydligt- för de flesta är pengar idag grejen, en liten säker vinst föredras framför en möjlig mycket större vinst nån gång i framtiden.

• Det ser enkelt ut

Grafen hoppar upp och ned hela tiden. Det ser oerhört enkelt ut att köpa och sälja "just där" och kamma hem en i princip arbetsfri inkomst. Detta är inte investering, det är hasardspel, där en vinst dessvärre ger en mycket trevlig återkoppling, medan en förlust snabbt glöms bort. Det finns bara ett problem- man saknar "edge" och är därmed dömd att förlora sina pengar. Skulle det i slutändan bli en slant över så tar courtaget hand om den.

• Hjärnan tror sig se mönster som inte finns

Forskningen visar att våra hjärnor inte alls tycker om slumpen. Hjärnan vill ha ordning och reda och skapar ett mönster om det inte finns något. På mycket kort sikt är aktiekursen i princip helt styrd av slumpen- massor av personer och även dataprogram köper och säljer i ett rasande tempo, ibland på nyheter, men oftast av en mängd andra orsaker som tillsammans skapar en grafs kurva. Det finns inget mönster, man kan lika gärna försöka spå i kaffesump.


Man kan ju välja hur man vill göra. Sitta som en (bidragsförsörjd) mupp framför datorn hela dagarna och försöka överlista alla andra muppar och sakta men säkert spela bort sina pengar eller också kan man lära sig analysera företag och våga lita på sin analys och ta hem de riktigt stora pengarna på sikt. Det är bara att välja, men själv har jag vinsten från hela uppgången för Swedbank och Boliden.

Trading is hazardous for your wealth

'
Börsen flaxar vidare mot nya höjder och att döma av alla chattsidor som jag har besökt blir det bara mer och mer populärt att tillbringa dagarna med att sitta och trada aktier och inte minst de börshandlade fonderna Bull och Bear (Bill och Bull på svenska :-).


Hur dår det då för privatpersoner som försöker daytrada? Jo, även i kraftiga börsuppgångar som it-yran förlorade de allra flesta daytraders enligt amerikanska undersökningar. När "alla" andra tjänade pengar (i alla fall 1999 när undersökningen gjordes) lyckades de trada bort den enorma vinstpotentialen.

En intressant undersökning som har citerats i massor av böcker är den banbrytande "Trading is hazardous for your wealth". Mycket kort sammanfattat kom man fram till att de som aktivt tradade sin portfölj i snitt fick 7 % sämre avkastning än de som mycket sällan handlade och istället lät sina placeringar växa i fred.


Observera att jämförelsegruppen inte var några speciellt insatta placerare, det var vanliga privatpersoner som ägde en aktieportfölj, men vilka som sagt lät bli att köpa och sälja hela tiden.

Anledningen till att folk tradar intensivt trots att de inte får några fina resultat anser författarna är att folk i gemen har lite hybris "overconfident" och tror att de är bättre än andra. Ungefär som den gamla sanningen att de allra flesta män tror att de är klart bättre bilförare än andra.


Själv tror jag också att det enorma intresset för att försöka förbättra sitt resultat genom att handla intensivt beror på att det ser så enkelt ut och även att det är så svårt att låta bli att reagera på upp- och nedgångar när det bara är att klicka på musen.


Som Benjamin Graham skrev och författarna citerar:


The investor's chief problem- and even his worst enemy- is likely to be himself.

'

Fegis!!! ...säger SHB

'
Är du bull, bear eller chicken? Har du vad som krävs för att tjäna pengar på både börsuppgångar och börsnedgångar? Så står det på bannerreklamen på Avanza just nu. När man klickar på länken får man veta att nu är det "slutlekt".

Om man 1) inte är en fegis och 2) har slutat leka (leka betyder m.a.o. att man investerar i aktier och fonder) så ska man tydligen köpa deras certifikat som följer börsen upp respektive ned med acceleration 2 eller 3 X.

Jag minns historierna från vissa amerikanska investmentbanker (många nu i konkurs efter att ha tagit alldeles för stora risker), t.ex. att den som hade tjänat en miljon på en trade kallades "a big swinging dick" (även kvinnliga handlare). På Solomon Brothers på 80-talet kunde man möta tradingchefen över axeln bärande på ett antikt tveeggat "broadsword". Han brukade också roa sig med att i smyg tända eld på sina underlydandes kostymbyxor när han talade med dem. När någon började brinna skrattade alla och chefen slängde till honom några hundra dollar med kommentaren att han skulle skaffa sig en finare kostym.

Reklamen kommer dock inte från någon helgalen investmentbank på Wall Street, utan från Handelsbanken. Just det, SHB som alltid skryter med att de inte tar onödiga risker!

SHB:s trevliga reklambudskap: framkalla en bild av manlighet och styrka samt antyda att den som inte "törs" chansa med sina pengar är en fegis som bara leker. Man kunde ju skratta åt eländet men det är tragiskt. Människor med för mycket fritid och ett (högst temporärt) sparkapital sitter och slår vad med värdepapper. Värdepapper dessutom vars enda funktion, förutom att dra in pengar till SHB, är att det mycket snabbt och effektivt kan utradera deras kapital.

Titta på Börssnack hur många inlägg det sedan i somras varje timme (!) skrivs om "björnar", "tjurar" o.s.v. Föga förvånande verkar väldigt många skribenter ha förlorat en massa pengar de senaste månaderna på sina "björnar".

A fool and his money are soon parted!

Det finns ingen "edge" i att slå vad (för det är vad det är, ingenting annat) om börsen går upp eller ned på kort sikt. Man har inte ens 50/50 att få rätt eftersom man måste betala courtage på alla affärer och betala för den spread som finns mellan köp- och säljkurserna. Den spreaden tjänar SHB pengar på, precis som husets edge på casinot och dealerns del av pokerpotten.

Längre från investering kommer man bara om man tänder eld på sina pengar.

'

Att ha oddsen med sig

'
Som jag ser det är grunden för att lyckas med alla typer av risktagande att man har oddsen med sig. Om man har oddsen emot sig, om än väldigt lite, så hinner oddsen ikapp en förr eller senare. Man kan ha tur länge och ligga på plus, men med man kan inte lura oddsen.

Om man spelar roulette och får 35 gånger pengarna vid vinst (dvs att man valt rätt nummer) så förlorar man över tiden eftersom det finns 37 fält. Skulle man däremot få 50 gånger pengarna så vinner man på sikt.

Köper man undervärderade aktier och säljer övervärderade har man också oddsen på sin sida och tjänar pengar över tiden.

Ett intressant faktum angående sannolikhetslära är att detta är en förhållandevis ny vetenskap, de antika civilisationerna (Rom, Grekland o.s.v.) hade ingen aning om detta. Därför är också deras sällskapsspel "felaktigt" konstruerade enligt vårt, mer upplysta sätt att se på världen. Att t.ex. en modern tärning har sex sidor betyder också att våra spel reflekterar att sannolikheten är en på sex för ett visst utfall. Ingenting sånt fanns under antiken. Mycket bra boktips för den som vill lära sig om riskens historia är "Against the Gods".

Oddsens betydelse är enorm för lyckade placeringar (och trading). Om man saknar "edge" så kommer man att förlora mot dem som har det. Vilken fördel/edge har de som sitter hemma och tradar med sina PC och försöker gissa om en viss aktie eller börsen som helhet kommer att stiga eller sjunka idag och dessutom måste betala courtage på sina affärer? Svaret är ingen alls! De har oddsen emot sig.

Naturligtvis kan man tjäna pengar på att trada, annars skulle ju inga tradingavdelningar (i denna betydelse) finnas. Skillnaden är helt enkelt att de har sin edge. Denna kommer från flera håll: firman är medlem på börsen och handlar väldigt billigt, de har ytterst sofistikerade program som inte är kommersiellt tillgängliga för privatpersoner, deras tekniska utrustning i övrigt ger möjlighet att se ordrar och andra rörelser före andra, de har de ekonomiska resurserna att påverka kurser och kan tjäna stort även på mycket små kursrörelser och de anställer människor med matematisk begåvning och rätt läggning för arbetet.

Den som sitter hemma och försöker tjäna pengar sitter dessutom och handlar med hushållskassan. Inte många klarar den pressen. De som gör det är nog samma kategori personer som har rätt sinnelag för att spela poker framgångsrikt. Skillnaden är bara att ett mycket duktigt pokerproffs har oddsen på sin sida eftersom poker är ett skicklighetsspel.

Intressanta artiklar från den tid då daytradingen startade,dvs under IT-yran:

There's a sucker born every 60 000 milliseconds

Daytrding- it's a brutal world

'

Daytrading ...som dröm var den vacker att få

'

Internets intåg på värdepappersmarknaden, dvs att vem som helst med en knapptryckning inte bara kunde läsa det mesta om alla företag som handlas på börserna utan också köpa och sälja dem blixtsnabbt har gjort samma sak för börsen som pokersiterna har gjort för pokerspelandet- i princip okunniga människor kan simma ut bland hajarna med illusionen att det är lätt att tjäna pengar här.

Daytrading frodas när börsen går upp. Om man vill veta hur börsen går kan man räkna antalet inlägg på Börssnack, Avanzachatten och de andra chattsidorna om aktier. Just nu är det högtryck på BS! Varje dag, minut för minut fylls det med "trådar" om what's hot and what's not. Jublandet från dem som just lyckats göra en lyckad trade blandas med ångestvrålen från dem som just (p.g.a. otrolig otur förstås) har förlorat pengar. De senare är betydligt färre eftersom de flesta ogärna berättar om sina misslyckanden.

När börsen sen vänder, framförallt efter ett kraftigt ras som det våren 2006, tystnad plötligt musiken. Det som bara dagar tidigare varit en störtflod av hormonstint chatter ebbar ut till en liten bäcks svaga porlande. De gapigaste signaturerna, de som skrutit om sin maximala belåning o.s.v., brukar då försvinna för alltid.

Daytrading är och förblir ett stadium som de flesta måste genomgå när de börjar med aktier. Det blir också för många det enda försöket. Det är precis som med sportspel- det verkar så lätt att säga hur en match ska gå, t.ex. hemmalaget eller favoriten vinner. Ännu enklare verkar allting vara i efterhand när man ser hur det har gått och hur "lätt" det hade varit att spela på det resultatet/köpa den aktien. Dessvärre är det inte enkelt alls- på kort sikt är börsen inte alls rationell plötligt köpe reller säljer någon och kursen sticker i väg. Till detta kommer de enorma utläggen för courtage.

Daytrading är ingenting som någon som har hållit på länge med aktier till sista finner vara den ultimata strategin. Det är och förblir ett spel om stora pengar till dåliga odds- precis som casinot. Några blir rika på det men det är en försvinnande liten del av dem som ger sig in i det. Deras lycka är inte beviset på att daytrading (eller för den delen teknisk "analys") skulle fungera, utan bara resultatet av normalfördelningskurvan. Några blir rika på Triss-lotter också och oddsen är mycket, mycket sämre för det än för roulette eller daytrading.

Missförstå mig inte! Det är inte alltid fel att sälja snabbt. Det kan t.o.m. vara vettigt att låna en slant kortsiktigt för att finansiera ett plötsligt uppdykande tillfälle. Men då ska köp och försäljning ske av rationella skäl, t.ex. på dåliga nyheter, för att aktien har stigit för mer än vad som är långsiktigt hållbart, att man tycker risken har blivit för stor eller liknande, inte för att man vill "ta hem vinsten".

Det vore kul att disktuera daytrading med dem som sålde Boliden och Swedbank till mig under 20 kr, SSAB vid 50 och MSAB på 8 kr.

Den som vill försöka tjäna sitt uppehälle på att daytrada kunde lika gärna prova lyckan vid roulettbordet!

/Warren Buffett (med idag 68 års erfarenhet av börsen)

Kul och lärorikt exempel på tradare på glid på BS. Observera att många av dem som svarar på inlägget försöker få honom att "ta nya tag" o.s.v.

Ytterligare ett liknande inlägg på BS. Missa inte det otroliga svaret han får av en förståsigpåare:

"Och det enda man faktiskt behöver göra för att lyckas är att göra precis tvärtom. Fan att det skall vara så svårt att fatta många gånger"

'

Daytrading är ett nätkasino

'
Den som skaffar sig ett depåkonto och sätter sig ned vid datorn och ser aktiekurserna stiga och falla hela dagarna kan lätt dra en mycket enkel och mycket felaktig slutsats:

Här är det enkelt att tjäna pengar- jag hade bara behövt köpa den här aktien här och sälja den här för att tjäna X tusen kr!

Jag trodde själv på detta när jag för ett antal år sedan skaffade mig ett konto på Avanza och plötsligt kunde handla i realtid, men det gick precis lika bra som på mitt spelkonto på Betfair där jag försökte spela på enstaka matcher eller på att trada snabba oddsrörelser. Pengar tjänade jag när börsen gick upp men sen kom förlusterna när det blev skakigare och dessutom missade jag en massa potentiella vinster när de aktier jag hade sålt steg 10 gånger så mycket som jag hade lyckats "ta hem".

Det är bara på de stora kursrörelserna som man kan tjäna pengar, detta upptäckte jag både på börsen och på Betfair där jag började spela på långa spel- framförallt vem som skulle vinna Premier League (där man under hela säsongen kan köpa och sälja odds som stiger och sjunker med ligaställningen).

Tillfälliga dippar är inget problem när man sitter still i båten och behåller sin aktie (sitt spel) tills kursen har stigit igen och säljer sin aktie först (dvs bokar sitt spel på Betfair) när kursen har stigit mer än vad som är motiverat. Tillfälliga dippar är däremot ett stort problem om man sitter belånad med en jättepost.

Varför förlorar man på att daytrada jämfört med att investera? Av två skäl: Därför att de vinster man gör äts upp av alla förluster man också gör och av alla courtage och därför att man missar alla de stora uppgångarna man hade fått del av som investerare.

Naturligtvis kan man tjäna pengar på kort sikt på daytrading, framförallt om börsen stiger, men på sikt försvinner vinsten och i värsta fall ens hela kapital. Annars skulle ingen hålla på med det idag. Hur många gånger har jag läst att folk var så glada över sina vinster på t.ex. Swedbank från 19 till 22 kr. Själv har jag hela vinsten från hela resan upp och mer lär det bli. Två citat är på sin plats:

If it looks too good to be true it probably is.

Den som vill försöka leva på att daytrada kan lika gärna försöka göra det på att spela roulette. (Warren Buffett)


'

Stop loss är för nybörjare...

.

Dagens aktiemarknad är volatil. Mycket volatil! När jag började med aktier på 80-talet var dagsrörelserna för en aktie värd ett par hundra kronor enkel att förutsäga: antingen +/-0,50 kr eller möjligen upp till en krona men ofta var kursen oförändrad från gårdagen.

När Internet-handeln kom igång började många aktier röra sig med en eller ett par procent per dag. Sedan mitten av 2007 är volatiliteten ännu större och sedan finanskrisens början är den nu inte sällan 5-10 % per dag. Fullständigt osannolika förändringar m.a.o. och ännu en spik i kistan för den effektiva marknadsteorin, om det nu är någon utanför universitetsvärlden som ännu tror på den.

Den som vet vad han håller på med ser naturligtvis till att utnyttja detta genom att lägga in sina köp- och säljorder med god marginal nedåt och uppåt- det som känns osannolikt högt eller lågt idag är vardag om ett par veckor och en order på Stockholmsbörsen är giltig i upp till tre veckor. Hur enkelt som helst för den som är kall och skicklig att tjäna pengar m.a.o.

I denna volatila värld finns det dock fortfarande en väldig massa människor som lägger in s.k. stop loss-order. Om detta finns det bara en sak att säga: att lägga in en stop loss på t.ex. -10 % är en nästintill hundraprocentigt säkerhet att man kommer att sälja för 10 % lägre kurs än när man lade in ordern!

Det är vansinnigt att lägga en säljorder lågt när marknaden är så volatil. Det är lika korkat som att lägga in en köporder 10 % högre än dagskursen. Den kommer med all sannolikhet också att gå in.

Man gör detta för att få en säkerhet men den enda säkerhet man får är den säkra förlusten. Det är inte ens säkert att man får sälja till den angivna kursen- ett fall kan vara så snabbt att den inte tar och har man inte varit försiktig i reglerna för sin order så kanske man säljer till den lägsta kurs som aktien är nere och vänder på.

Vi tar om det en gång till så även daytraders förstår: köporder ska läggas in på så låg kurs som man kan föreställa sig och tvärtom för säljorder.