Inlägg
I USA verkar tomtarna ha kommit mycket tidigt i år. Vad ska man säga om ett land där det ena av de stora partierna har satt som sitt övergripande semi-officiella mål att den sittande presidenten inte ska bli omvald, inte att föra konstruktiv oppositionspolitik, och sedan obstruera allt han gör, inklusive att ta landet som gisslan för att försöka tvinga fram neddragningar av de redan mycket begränsade sociala skyddsnät, neddragningar som f.ö. saknar folkligt stöd och förorsakas av ett budgetunderskott som man själv skapade när man satt vid makten. Än larvigare blir det när denna politik med all sannolikhet kommer att få Obama omvald- väljare brukar inte precis tycka om att politiker bråkar så att viktig service måste "pausas" tills man kommer överens.
En mer vansinnigt blir det när de största tomtarna (Tea partyrörelsen) som säger sig vara patrioter är de som uppenbarligen struntar högaktningsfullt i om deras obstruerande får till följd att det egna landets kreditbetyg sänks med kända följder.
Oavsett tomtenissarnas göranden och låtanden kommer förstås inte USA att ställa in sina betalningar, det blir istället groteska neddragningar, innehållna statliga löner, pensioner osv om man inte får låna mer pengar. På sikt kommer förstås USA:s underskott att påskynda landets nedmontering som supermakt, inte minst eftersom försvaret kommer att tvingas banta rejält.
Mycket konsigt resonemang du för. USA har ett underskott på c a 1400 miljarder dollar per år. Det kan ju inte vara för mycket begärt att kräva att utgifterna inte skall överstiga intäkterna och att den plan man för fram faktiskt någon gång i framtiden får det att gå ihop. (Är det tomteaktigt?)
SvaraRaderaInte ens republikanernas urvattade förslag får budgeten att gå ihop, 7000 miljarder dollar måste usa låna upp under 10 år om detta går igenom, och demokraterna har meddelat att de skall vetoa.
USA har, mycket tack vare tea party fått en diskussion om statens syfte och mening, vilket förhoppningsvis kan leda till att man definierar dess omfång och minskar detsamma.
/Daniel Eriksson, Malmö
Självklart måste inkomster och utgifter matcha varandra men som Lou skriver är det sociala skyddsnätet redan väldigt svagt. Alternativet är ju att i ett av västvärldens mest ekonomiskt ojämställda länder höja skatten en aning för de allra rikaste. Det drabbar ju ingen fattig och dessutom är det bara BS att en sådan satt skulle drabba konsumsionen. Sitter du med X miljoner dollar på banken konsumerar du knappast för allt det ändå.
SvaraRaderaTycker att Lou gör en korrekt och välformulerad analys av läget.
"Det drabbar ju ingen fattig"
SvaraRaderaDet är exakt vad det gör. Man tar resurser från de som mest förtjänat till de som minst förtjänat. Att höja skatten minskar investeringsviljan, ökar arbetslösheten och minskar därmed välståndet och i förlängningen skadar de allra svagaste.
/Daniel Eriksson, Malmö
Huvudfrågan verkar vara om USA kan hålla kvar "skyddsnätet" på en ansenlig nivå och samtidigt vända ekonomin till budgetöverskott. Kan man uppnå detta så kommer både republikanerna och demokraterna att vara på samma sida igen. Det republikanerna inte inser att när skyddsnätet näst intill försvinner så vet ingen hur illa det kan gå för landet och det kan bli kaos på gatorna osv.. Det demokraterna inte förstår är att de förmodligen kan glömma skyddsnät om de fortsätter att låna samtidigt som det blir räntehöjningar..
SvaraRaderaMen elefanten i rummet som ingen eller få pratar om är en annan liten detalj och det är att ca 25% procent av landets befolkning kommer att gå i pension de närmsta 10 åren. Det betyder dels en rejäl minskning i skatteintäkter samtidigt som det betyder en ökning av utgifter i form av ökade sjukvårdsutgifter (ju äldre man blir desto högre vårdkostnader..)
Men det verkar som att det kommer att bli en finansiell storm som i sin tur medför förändringar som leder till det bättre i det långa loppet. Så japp jag är långsiktigt positiv men kortsiktigt negativ.
Daniel: jag skriver inte att man måste på sikt balansera sin budget, jag skriver att man är en tomte om man tar landets välstånd gisslan och övar utpressning för att få till drastiska neddragningar riktade mot de fattigaste, vilka till skillnad från i Sverige verkligen är väldigt fattiga. Man är inte sosse för att man tycker att om svångremmen ska dras åt så kan man inte undanta de verkligt rika vars skatter sänktes rejält av förra administrationen. Är man sen av ilfart ingen att den am. staten inte ska låna en dollar till, vilket Palin och andra företrädare av rörelsen säger, dvs omedelbar balans i budgeten genom neddragningar av allt utom försvaret (bara en sån sak!) är man helt galen!
SvaraRaderaDetär stor ironi i att de som kallar sig patrioter är de som håller på att sänka landet just nu.
Ja, det kunde man ju ge sig fan på att du var expert på amerikansk inrikespolitik och dess statsfinanser också.
SvaraRaderaAnonym: ja, visst är det fascinerande!
SvaraRaderaAnonym 14:43
SvaraRaderaJu bittrare kommentar desto anonymare nick verkar regeln vara på denna blogg. Lou använder väl bara sitt sunda förnuft. Verkar inte vara så konstigt tycker jag. Vill du irritera dig på någon bloggare som *verkligen* är expert på allt så läs cornucopias blogg istället.