Inlägg
onsdag 13 juli 2011
Värderingsinstituten ska (förstås) beskriva verkligheten. Detta har de gjort med mycket (...) blandad framgång historiskt. IT-yran är ett exempel på fascinerande felbedömningar från deras sida men riktigt excellerande felbedömningarna sparades till riskanalyserna av olika strukturerade produkter under kreditexpansionen i USA förra årtiondet.
Nu är allting glömt uppenbarligen och när vi får problem så lyssnar marknaden väldigt gärna på i stituten igen och istället för att beskriva verkligheten så har man nu makt att skapa den.
Dagens nedgradering av Irland är bara det senaste exemplet på att Moody's m.fl. uttalanden istället för att ses som en tolkning av verkligheten blir verkligheten. På ett ögonblick höjs räntan på irländska statspapper.
Detta är kanske inte så konstigt när marknaden famlar i mörkret ang. hur EU och de andra institutionerna kommer att tackla Greklands uppenbara oförmåga att själva hantera sin situation.
Ett tips för den som till äventyrs tvekar i frågan är att man inte kommer att låta PIIGS ställa in sina betalningar. Detta vore liktydigt med att förklara Euro-projektet misslyckat och det är otänkbart helt enkelt otänkbart. Greklands skuld kommer att förhandlas ned och det kan förstås likställas med en "default light" men det är ingen betalningsinställelse à la Ryssland i slutet av 90-talet, utan en anpassning till verkligheten. Som jag sagt tidigare är detta inget som får effekter liknande Lehmanskraschen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vad hände med köpreken på Diamyd på 30sek? Gäller inte det längre?
SvaraRadera/Jock Ewing
Jock,
SvaraRaderaÄr du lite bitter?
Om du har råd att bo kvar på Southfork har du väl ingen anledning att vara det?
Jag tror Lou har besvarat den frågan vid nåt tidigare tillfälle. Kolla bakåt. Kanske i närheten av när den negativa nyheten kom? Det är i alla fall mitt tips...
Mest intresserad av vad sim hänt. Vore kul med en kommentar.
SvaraRadera/Jock, still at Southfork, still w/o Diamyd
Då får jag återigen fråga hur du kan blunda för liknelsen mellan en "fixad default" där antalet CDS:er ska betalas ut och lehman kraschen.
SvaraRaderasjälvklart finns där liknelser och frysta krediter är väl den största liknelsen. du famlar som vanligt i mörkret när det gäller makro...
J
Jock: Som jag skrev tidigare, jag höll kvar tills man lade ned Diamyd-vaccinet, så länge det bedömdes kunna fungera så var aktien ett fynd till nuvarande pris, det kunde ju ha berott på subgruppernas sammansättning, tidsaspekten osv att det gick som det gick. Ett dåligt resultat är ju inget bevis för att det inte fungerar. Mao var uppsidan så enorm att detta gav aktien/företaget ett värde. När man efter ytterligare tester beslutade att lägga ned det så tog jag bort den.
SvaraRaderaJ: jaså varför det (famlar)? Som jag skrivit tidigare berodde paniken -08 på att regeringen i USA uttalat vägrade gripa in och outtalat alltså vägrade göra någonting som kostade pengar. Alle man i livbåtarna var budskapet. Hur får du den otroligt väl övervakade skuld risen i PIIGS att likna detta eller kunna få snarlika konsekvenser?
SvaraRaderaVi har redan nu en partiell betalningsinställelse i Grekland men ingen panik någonstans.
en strukturerad default betyder att CDS:er ska pröjsas.
SvaraRaderakan du berätta vem motparten är för dessa och förstår du vilken uppväxling man kör på sådana?
de löser sig..de gör de alltid inom sin tid. man måste gå vidare men jag tycker du nonchalerar riskerna just nu eller så förstår du inte.
sedan är jag förvånad över att du anser att politikerna bör blanda sig i...tycker inte riktigt det harmoniserar med din övriga inställning här i livet. alla hade ju mått bättre av att de inte blandat sig i.
J
J: det är inte huruvida CDSer betalas ut som är avgörande utan om marknaden tas på sängen. Greklands CDS-marknad är förstås oändligt mindre än den som fanns för amerikanska bolån och den är förstås mycket mer korrekt prissatt än de amerikanska som helt felaktigt klassats AAA.
SvaraRaderaProblemet var heller inte att staten blandade sig i utan att man gjorde det så sent, först lät man Lehmann falla handlöst och sedan tvingades man gripa in när allting rasade dagarna efter. Hade man inte räddat AIG hade allting rasat.
och varför skulle det inte fått rasa!??
SvaraRaderavarför ska skattebetalare stå för notan när de blir fel för bankerna men aldrig få ett öre när det går bra för dom?
moral hazard så de skriker om det och jag undrar vad de gör den dagen italien och spanien kommer till samma läge som grekland gjort. eller varför inte självaste USA..
CDS korrekt prissatt??
vet du hir CDS:er fungerar? förstår du varför de förbjöd naken blankning? greppar du ngt av de som händer just nu Lou...Jag tror inte riktigt du förstått.
80% av motparterna i CDS:er finns i tyskland o frankrike...varför tror du de trycker pengar i ECB så de knakar..??
Mvh J
J
SvaraRaderaVarför frågar Du hela tiden Lou om han vet hur det ena eller andra fungerar, varför kan inte Du liksom Lou FÖRKLARA hur saker och ting fungerar istället?
Lou har nu förklarat för dig hur han ser på CDSer samt faran med dessa. Om han nu (enligt dig) är "helt ute och cyklar" skulle du inte i detalj kunna förklara för honom (och oss andra) hur det hela verkligen hänger ihop, hur CDSer och "naken blankning" fungerar samt hur du ser på den framtida faran/risken?
Hade du gjort det är jag övertygad att vi hade haft en helt annan diskussion som hade uppskattats av fler än mig.
Jag kan helt ärligt säga att jag har inte mycket koll på hur det fungerar med CDSer, "naken blankning" osv, men jag vill väldigt gärna lära mig mer om det. Och eftersom du verkar ha koll på läget skulle jag verkligen uppskatta ifall du kunde förklara hur det hela hänger ihop.
Mvh
Bezed
Bezed
SvaraRaderaeftersom jag antog att man förstod hur cds:er fungerar samt vad inblandning av politiker (läs, stödpaket) gör för ett lands långsiktiga utveckling om man deltog i diskussionen trodde jag inte man behövde gå igenom hur det fungerar igen...försöker vara lite effektiv i diskussionen här men de verkar inte uppskattas.
CDS:er ska betals ut om landet ifråga defaultar, sedan om det är en fejkad default eller ej ska kvitta. CDS:er ska användas som försäkring mot innehav av obligationer eller annan exponering mot landet/banken/bolaget i fråga men har även används som ren spekulation av många när man sett vart hän de barka.
CDS:er har en uppväxling som är enorm...dvs, om du satsar 20 miljoner i en CFD som en försäkring mot dina innehav i obligationer så ska du kanske ha tillbaka 200 miljoner eller 2miljarder beroende på villkoren.
det var detta som var så fult av bl.a morgan stanley under finanskraschen i USA då de tog fram nya sådan här produkter när de såg var de skulle sluta för tex AIG och satte kunderna på ena sidan och rekommenderade det som en "säker placering" medans de själva tog motbettet.
så då förstår ni säkert hur de skulle se ut om dessa CDS:er ska betals ut när 80% ligger i tyska o franska banker samt hos privatpersoner...fryst läge på kreditmarknaden!
Chocken mot italien senast i veckan där de fick 1% högre ränta på sina skuldväxlar kan ha varit en attack från hedgefonder i just CFD:s men de är inte säkert..italien är rätt risigt.
ska bli intressant att se vart de slutar. personligen kan jag inte se någon som helst lösning i slutändan av problemet utan att folk helt enkelt måste ta tag i sig själva och agera mer ansvarsfullt med pengar. LÄS SPARA! detta kommer givetvis vara katastrof för konsumtionen och deflation är något som ligger nära till hands för många länder gissar jag...innan hyperinflationen kickar in pga pengatryckeriet.
framtiden har facit, gäller att haka på så bra man kan.
Mvh J
förlåt...rättelse. 80% av obligationerna innehavs av tysk/fransk sida. CDS:erna är de oklara. iaf för mig...
SvaraRaderaJ
J: jo jag vet hur försäkringar fungerar, detta är försäkringar, inget annat. Om det blir en default funkar det precis som när det brinner, dvs den som ställt ut försäkringen får betala hela värdet på obligationen ( etc. )
SvaraRaderaPriser på CDSer styrs förstås som alla försäkringar av den uppfattade risken. Skillnaden mot bostadsobligationerna är att dessa hade fått helt felaktiga kreditbetyg och försäkringarna såldes därför alldeles för billigt, se tidigare inlägg om John Paulsons jättelika bet mot marknaden (sök på namnet i vänstermarginalen).
De som tycker att världens finansiella system borde ha fått rasa samman är galen, oskyldiga hade fått lida ofattbart liksom under depressionen och precis vad som helst hade kunnat hända om alla krediter frös- inga löner betalas ut, ingen kan låna oavsett omständigheter, jättelika vågor av konkurser och ofattbar kapitalförstöring.
Att bankernas ägare har räddats är inte sant, många banker har räddats men ägarna har oftare utraderats, läs vad Buffett skrivit om det för mer info.
J,
SvaraRaderaTack för förklaringen till hur CDSer fungerar. Om detta är andra gången du har behövt förklara detta ber jag om ursäkt, jag har nog missat ditt förra inlägg med förklaringen till hur CDSer m m fungerar.
Dock kan jag inte sluta undra om det verkligen är så lätt som du vill ha det till om hur CDSer och det ekonomiska systemet fungerar, för hade det var det ja då hade vi väl inte haft någon sådan kris som vi fick för några år sedan. Jag menar om grabbarna boys som läst ekonomi i många år på de bästa universiteten och jobbat aktivt med detta i många år vetat vad som skulle hända då USA lät Lehmann gå omkull, hade de verkligen gjort det med facit på hand? Skulle inte tro det........
Nåväl, jag tackar dig än en gång för klargörandet från dig vad CDSer är (tror fler än jag uppskattar förklaringen), och jag hade uppskattat om man hade förklarat sin ståndpunkt tillsammans med en förklaring till hur man kommit fram till sin slutsats eftersom jag nog inte är ensam om att inte ha helt klart för mig alla begrepp och hur det ekonomiska systemet fungerar till punkt och pricka.
En av anledningarna till att jag följer bl a denna blogg är ju för att lära mig nya saker och ting....:)
Bezed
"Priser på CDSer styrs förstås som alla försäkringar av den uppfattade risken. Skillnaden mot bostadsobligationerna är att dessa hade fått helt felaktiga kreditbetyg och försäkringarna såldes därför alldeles för billigt, se tidigare inlägg om John Paulsons jättelika bet mot marknaden (sök på namnet i vänstermarginalen). "
SvaraRaderajo men en CDS betalas ju endast ut när landet konkat och skulle de hända grekland påstår du då att man har koll på alla motparter i dessa CDS:er...?? för du hävdar ju att det inte kan bli någon liknande kreditfrossa..?!
då får du gärna visa mig alla motparter tack för de har jag inte hittat ngnstnas.
vad gäller gripa in eller ej och rädda banker samt länder som har tagit risker som är långt över deras huvuden som nu har skjutits vidare till skattebetalarna samtidigt som bonusarna har ÖKAT efter det inträffade vet jag inte om det är särskilt sunt långsiktigt tänkande i en ekonomi. man räddar företag som uppenbarligen inte håller tillräcklig kvalité för att behålla sin position i marknaden och man säger dessutom rakt till liknande bolag att det är okej om ni gör bort er, tar för stora risker samt fuskar och bryter mot regler för vi kommer ändå rädda er.
de bästa för långsiktig utveckling är att dessa bolag raderas ut eller kommer i ny skepnad efter att ha fått tagit smällen efter sina egna misstag.
Kolla morgan stanley som fick 100 cent på varje dollar för sin exponering mot AIG samtidigt som de gjorde några 100 miljarder på sina CFD:s mot just AIG....hade jag varit amerikansk skattebetalare hade jag iaf undrat va fan det är frågan om!!?
som Jim Rogers uttrycker det..annars får man ekonomi med massa zoombie-banks och bolag.
Mvh J
Bezed
SvaraRadera"Dock kan jag inte sluta undra om det verkligen är så lätt som du vill ha det till om hur CDSer och det ekonomiska systemet fungerar, för hade det var det ja då hade vi väl inte haft någon sådan kris som vi fick för några år sedan. Jag menar om grabbarna boys som läst ekonomi i många år på de bästa universiteten och jobbat aktivt med detta i många år vetat vad som skulle hända då USA lät Lehmann gå omkull, hade de verkligen gjort det med facit på hand? Skulle inte tro det........"
problemet var ju att de tjänade fruktansvärt mycket pengar för varje ihopklumpat bolån som såldes vidare till ngn trög motpart. Man tjänade alltså per transaktion samtisigt som ratinginstituten använde en värderingsmodell när de gällde sub-prime lånen som de fått av morgan stanley. gav tex inte S&P ett bolån högsta betyg så gick man vidare till tex moodys eller fitch som då gav de högsta betyg också fick de typ 80 dollar för varje gång de satte ett betyg på dessa..
har skrivits en del böcker om det..bara läsa!
Mvh J
J: det handlade inte om att rädda vissa företag, det handlade om att rädda det finansiella systemet, dvs det som måste fungera.
SvaraRaderaDagens försäkringar av obligationer, liksom själva obligationenar mot PIIGS är ganska korrekt värderade, detta gör att ev förluster inte blir så astronomiska som när banker etc fyllde skafferiet med alldeles för dyra bostadsobligationer som blixtsnabbt blev värdelösa och om de försäkrades bara kostade typ 0,5 % av värdet i årlig premie, vilket förde vidare förlusten.
"liksom själva obligationenar mot PIIGS är ganska korrekt värderade"
SvaraRaderahehe, de lyser osäkerhet kring det uttalandet :)
och det är ju inte i dagsläget värderingen är viktig utan vid en konkurs. och då försvinner ju x antal miljarder i obligationer också..
jaja, man kan väl diskutera de utan något slut men jag vill ändå flika in med att där finns likheter. speciellt om spanien skulle dras med för de är too big to bail!
Mvh J