onsdag 3 november 2010
Glöm investmentbolagen!
Svenska investmentbolag har ett gemensamt med de små investmentbankerna- de ger framgångsrika affärsmän ytterligare status. Erik Penser har sin bank och sitt investmentbolag, herrar Hagströmer och Qviberg hade både och, men nu endast investmentbolaget Öresund och förstörda anseenden.
Vissa nöjer sig dock med ett investmentbolag; Gustaf Douglas har sitt Latour och Wallenbergarna "sitt Investor", som det brukar heta trots att de inte äger företaget, Peter Wallenberg har t.ex. som störste ägare 0,5 % av aktierna, utan kontrollerar dem genom en välgörenhetsstiftelse och a-aktier. Denna kontroll över någonting man inte äger har varit mycket lönsam för Peter Wallenberg som idag får 17 miljoner i årlig pension från företaget utan att någonsin ha arbetat i det. Stenbecks har sitt Kinnevik o.s.v. o.s.v.
Har man dessutom ett även i dessa sammanhang riktigt "out-sized ego" döper man sin skapelse efter ingen mindre person än sig själv. Fredrik Lundberg har sitt Lundbergs, Melker Schörling är inte bara namn på en person. Listan kan göras mycket längre.
Investmentbolag är dock en dålig placering för alla andra än möjligen ovanstående finansmän. Man tillför kapital till ett företag som köper aktier för pengarna och sedan noterar sig på börsen och därefter för alltid handlas med rabatt, dvs aktiekursen är lägre, ofta runt 30 %, lägre, än värdet på aktierna. Lägg till att placeringarna inte sällan går sämre än index och att själva förvaltningen kostar pengar för aktieägarna. Vilken lysande affär!
Trots allt detta råder det ingen brist på intresse från småsparare. Den enda logik (om det är rätt ord) för detta som jag kan hitta är väl att de som inte törs välja och köpa aktier själva gärna tar rygg på personer de litar på och därigenom i alla fall kan känna att de gör något lite mer äventyrligt än att köpa en tråkig fond. Detta är fröstås helt galet- kan man inte välja aktier själv så bör man köpa en fond eftersom den handlas till värdet på tillgångarna, administrationen är billig och det finns ingen som helst risk för inblandning från storägare med tvivelaktiga avsikter och moral som t.ex. när Öresund skulle försöka rädda HQ Bank.
Många har blivit oerhört rika på aktier, men jag tror inte det gäller särskilt många personer som köpt investmentbolagsaktier.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hur ställer du dig till det faktum att Industrivärden slagit börsindex med +1% per år sedan 1944?
SvaraRaderaKinnevik är fullkomligt krossat index på 20-30års sikt.
Latour är för övrigt börsens näst bästa bolag ALLA kategorer sedan år 1980. Bara HM är bättre på hela börsen..
Om jag skulle vilja köpa exakt samma aktier som innehavs i ett av investmentbolagen är det självklart bättre att köpa investmentbolaget istället.
SvaraRaderaRabatten är ju bra då den ger en fler aktier för samma summa pengar. En person som gillar Buffett som du borde även förstå att "det riktiga värdet visar sig alltid tillslut".
Latour har de senaste 20åren en totalavkastning på +4358% Fast de tio åren innan 1990 var ju mycket bättre.
SvaraRaderahttp://www.latour.se/sv/investerare-och-media/aktier-och-finanser/totalavkastning/
Under de senaste 20 åren har Investor +1352%
http://www.latour.se/sv/investerare-och-media/aktier-och-finanser/totalavkastning/
Industrivärden ca. +1100% under de senaste 20 åren.
Ratos +1635% på 11 år! (himla tur man köpte Ratos tidigare än så...)
Öresund har också varit en hyfsad placering sedan 1990 Jag vill säga att för de stora flertalet så är investmentbolagsaktier bästa valet. Dom sköter sig själv, ger utdelning, blir inte uppköpta och man kan verkligen vara långsiktg i dessa bolag.
Är övertygad om att det genomsnittliga inevstmentbolaget har en bättre avkastning än det genomsnittliga börsnoterade företaget (då det finns så många skitföretag).
Aktiestinsens fem kärninnehav är: Industrivärden, Öresund, Ratos, Latour och Lundbergs.
SvaraRaderaPersonligen intresserar jag mig för investmentbolag av två skäl:
1) Ger tillgång till onoterade företag
2) Kan ge riktigt bra utdelning. Det mesta av deras intäkter måste delas ut för att undvika dubbelbeskattning. Med en hög substansrabatt blir vidareskyfflingen av utdelningen lätt väldigt hög.
http://cristofferstockman.blogspot.com/2007/12/aktiestinsens-fem-krninnehav.html
Investmentbolag har väll dessutom lägre förvaltningskostnader än fonder? (undatag finns åt bägge håll som investor och avanza zero). Industrivärlden har jag för mig har förvaltningskostnader på 0,1% av portföljvärdet men de flesta fonder ligger på 1% eller över.
SvaraRaderaDet finns naturligtvis fantastiska exempel bland investmentbolagen precis som alla andra företag, särskilt vissa perioder. Min kommentar är allmängiltig, de handlas alltid med rabatt och detta ändras inte över tiden, de används till olika saker av sina storägare och de har overheads. De senaste 20-30 åren har varit fantastiska på börsen.
SvaraRaderaInvestor, Kinnevik och Öresund har alla gått sämre än index de seaste tre åren (räknat t.o.m. idag). Latour och MS har gått lite bättre.
Jag rekommenderar inte fonder, men de är till sin kontruktion bättre av ovanstående skäl. Jag rekommenderar att man lär sig hitta värde och väljer aktier därefter. Ingenting slår ett H&M över tiden eller köp av groteskt undervärderade företag som Swedbank förra våren och Boliden för två år sedan.
Jag vet en kille som blivit rik på det. Han har till och med skrivit en bok om det.
SvaraRaderahttp://minpengamaskin.se/
Lou, nu är du helt fel ute.
SvaraRaderaRabatten är inte en nackdel för en investerare, det är en fördel. Anledningen är att man äger fler aktier för samma pengar och därmed får högre utdelning, oavsett om rabatten kvarstår för alltid.
Grovt räknat får du 1% högre avkastning per år vid en substansrabatt på 25-30% jämfört med om du hade ägt aktierna direkt, vilket inte är att förakta.
lol... och sen dunkar han in tre-årsjämförelsen... sätter prio på den här bloggen nu.
SvaraRadera/Johan
Här håller jag nog inte riktigt med. Helt klart är rabatten motiverad eftersom man köper en påse tillgångar där man själv inte skulle valt varje enskilt bolag eller just den sammansättningen.
SvaraRaderaMen om påsen är belagd med en rabatt är det en förmildrande faktor, något positivt för investeraren...
Fonder är i mina ögon en långt sämre konstruktion, de har oftast högre omkostnader (även om de inte sticker i ögonen som vissa excesser i Investor), sämre transparens och grumliga, halvt hemliga strategier. Och de har ingen rabatt - trots att även de består av en aktiekompott man inte själv väljer.
Om man jämför index och de stora Investment bolagen så har de gått bättre de senaste 20 åren, och en långsiktig placerare som du borde vara mer intresserad av 20 år än 3. Lundbergs har haft 15% avkastning senaste 10 åren, en av de bolag som liknar Buffetts Berkshire. Egentligen är ju Berkshire ett Investment bolag. Aktiestinsen har blivit stenrik på investmentbolag. Tror du har fel den här gången Lou. Fonder är sämre för banken tar en mycket högre avgift och förvaltaren har ofta inga pengar alls i fonden och det finns ingen begränsning på antalet placerare i fonden. Investmentbolag är "closed end funds" vilket sätter en begränsning på hur stor fonden kan bli och betyder även att förvaltaren inte behöver sälja en massa aktier när sparare flyr börsen. Den här gången har du fel Lou =D
SvaraRaderaHej alla.
SvaraRaderaMan kanske borde starta ett investmentbolag, det verkar ju inte vara så svårt att hitta investerare... ;)
Som jag skrev tidigare, min invändning är mer på det teoretiska planet, det är bättre om man kommenterar helheten, inte bara en eller annan enstaka punkt. Naturligtvis kan ett visst investmentbolag vara en utmärkt investering och visst finns det förmildrande omständigheter kring dem, vad jag framförallt skriver om är ju att några få börsprofiler skapar dessa och sedan använder dem lite som om de ägde hela företaget och det tror jag inte så många tycker är bra.
Var man t.ex. aktieägare i Öresund fick man vara med om saker som inte var i alla aktieägares intresse i våras, äger man Investor får man helt enkelt stå ut med vad Wallenbargarna hittar på. Det är en risk som man slipper om man äger Boliden eller en fond.
Rabatten gör förstås att det blir billigare att köpa, men också (kanske mer teoretiskt, men ändå sant) att de pengar som stoppas in från början inte realiseras i aktiekursen, vilket absolut inte är fallet för t.ex. Boliden eller en fond.
Vad gäller Aktiestinsen har jag stor respekt för vad han har åstadkommit (jag har ju också skrivit om honom på bloggen tidigare) men hans största hjälp har varit tiden- från 30-talet till nu, inte så mycket lysande aktieval- i så fall hade han varit mycket rikare.
Aktiestinsen föreslog dessutom likvidering av tillgångarna i Industrivärden på deras bolagsstämma eftersom aktiekursen var så mycket lägre än substansvärdet, vilket aldrig realiserades. Föga förvånande föll det inte i så god jord bland de stora pojkarna.
Hursomhelst, jag skulle aldrig köpa ett investmentbolag om jag inte hade något väldigt bra skäl, typ att de äger någonting som jag "visste" skulle stiga i värde mycket kraftigt samtidigt som marknaden inte hade upptäckt det.
Lou, Jag förstår inte ditt resonemang i frågan.
SvaraRaderaSjälvklart är det bättre att köpa den bästa aktien framför investmentbolag. Problemet är att den genomsnittlige investeren inte gör några direkta perfekta köp, det är enbart du Lou! Om du jämför börsens genomsnitltigaa bolag (inte aktieindex) så är detta en klart sämre placering än vad det är att köpa aktier i investmentbolagen. Dessutom Investmentbolag är extremt lättskötta för en privatperson, inga nyemissioner, inga konkokurser utan istället får man lite utdelning varje år. MYCKET smidigt.
Ang. att "pengar som stoppas in i investstmentbolag blir per automatik värderade med rabatt" så är detta sant men du saknar då insikt i att det faktiskt inte har varit någon som stoppat in pengar i t.ex. Investor och Industrivärden!!. Båda dessa bolag består av tillgångar som tagits över av banker. Sedan har bankerna bildat förvaltningsbolag som har delats ut eller sålts med rabatt till bankens aktieägare. Bolagen har mao enbart skyddat sina fordringar och detta har med tidin lett till ett investmentbolag. Aktierna på börsen idag är enbart andrahandsmarknad och varken Investor elelr Industrivärden kommer göra någotn nyemission, ever.
precis som Swedbank gjort nu genom Ektornet. Räkna med att det bolaget kommer delas ut till Swedabnks ägare och så fort Ektornet är på börsne kommer det värderas med substansrabatt..Trots detta blir det till glädje för dig som ägare i Swedbank.
Att starta ett investmentbolag idag från grunden med en börsintro är däremot korkat då en insatt krona blir 70 öre...
i Andra fall, t.ex. Öresund så har det i grunden varit ett rörelsedrivande bolag (försäkringsbolag i fallet öresund och stålgrossist har jag för mig i fallet Ratos) där man sålt dotterbolag och istället för att sälja hela bolaget och betala skatt i flera led så har man haft kvar pengarna i moderbolaget och förvaltat dessa vidare genom att t.ex. köpa aktier och så blev man ett investmentbolag. Mao för att spara skatt.
Börsintroduktionen av Lundbergs skedde i syfte att kunna göra ett arvsskifte. Där ett av barnen inte ville äga aktier och det andra barnet 8dvs Fredrik Lundberg) inte hade råd att lösa ut sin syster. Systerns aktier fick mao säljas via börsen. och vips så klarade man av arvsskifet. Då var detta enbart ett fastighetsbolag och inte en investeringsrörelse i vid mening. Utan det är enbart sedan mitten av 80-talet som Lundbergs börjat köpa börsaktier.
SvaraRaderaDagens kinnevik är faktiskt ett omvänt förväv av Fagersta(?) och gamla Kinnevik finns egentligen inte kvar även om Kinnevik gärna talar om sin historia sedan 30-talet.
Hej igen.
SvaraRaderaMycket trevligt med en informerad debatt på sidan. Dock tror jag att inläggen hade blivit mycket färre om jag istället hade satt rubriken "Stoppa storägarnas missbruk av investmentbolagen" eller liknande. Det var ju framförallt det jag försökte få fram.
Var och en får fatta sina egna investeringsbeslut och leva med konsekvenserna, bra eller dåliga. Jag skulle dock inte köpa invetmentbolag förutom i ovanstående fall (se min förra kommentar) eftersom det strider mot min uppfattning av värde att någonting ständigt handlas under sitt värde. Fast ok, skulle jag få veta att något inv.bolag satt på en guldgruva eller om någon visa sig vara enormt skicklig på att förvalta som Buffett med sitt Berkshire så skulle jag kanske köpa om priset var det rätta. Berkshire är ju f.ö. ganska korrekt värderat så där hittar man inget fynd idag.
Vid tvekan, köp H&M! :)
Men om man köper H&M så får man ju stå ut med vad Stefan Persson hittar på... Stör du dig inte på det? Han har ju trots allt större makt över H&M (över 69,3% av rösterna) än vad Wallenbergarna har över Investor (48% av rösterna och kan i teorin bli överkörda)
SvaraRaderaAv de andra bolagen som du vurmar för så har både MSAB och diamyd betydligt mer utpräglade storägare med nästanmajoritet än vad t.ex industrivärlden har där Lundbergs är störst med en bit över 15%
Sen blir det ännu märkligare eftersom du tycker att SSAB är bra och det är ju ett av de bolagen på börsen som är styrt av ett investmentbolag som beter sig lite hur som helst och helt orationellt.
Nä, det där argumentet att investmentbolag skulle vara dåliga för att de har en stark ägare köper jag helt enkelt inte. Det får du gjärna vidareutveckla.
Hej Anonym.
SvaraRaderaStarka ägare är inget problem så länge de handlar med bolagets bästa för ögonen, vilket Stefan Persson gör och K-J också, liksom Erling Persson på sin tid. De skulle aldrig sätta igång någon räddningsaktion för en bank eller liknande där de har egna intressen med H&M:s pengar eller ge pension till personer som inte har varit ansällda i företaget.
Bara för att dom inte gjort det hittils?
SvaraRadera