Inlägg
tisdag 10 augusti 2010
Bli fattig med börsens hjälp
Har du hört den om att aktier är det bästa investeringsobjekt som finns? Glöm det! Aktier kan vara det sämsta köp man gör. Det är rätt aktier köpta vid rätt tidpunkt som är det bästa som finns för den som har ambitionen att förränta sina pengar!
Den som köpte genosnittliga aktier i USA 1929 fick vänta tills mitten av 50-talet innan han hade gått jämnt upp. Den som köpte vid årsskiftet 2000/2001 gick ungefär jämnt upp i vintras, dvs 10 år utan förränting. (Dessvärre fick detta samanträffande en del värdelösa kommentatorer att påstå att "00-talet" var ett förlorat årtionde på börsen, dummare än så blir inte DI-artiklar!)
Det är bara om man köper undervärderade aktier som man kan slå index. Om man dessutom gör bort sig riktigt och köper klart övervärderade aktier så får man vara nöjd om man får tillbaka sina pengar på 10 år. Man kan stilla undra hur alla de känner sig idag som köpte ebay 1999 till 55 gånger den uppskattade (enl. företagets prognoser) vinsten för år 2009...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hur säker kan man vara att H&M kan leverera den tillväxt inför framtiden som idag är inräknad i kursen? Ett bra bolag men är det inte spekulativt? att köpa ett bolag som idag handlas med parametrar som marknaden förväntar sig ska inträffa - en fortsatt stark tillväxt likt den vi sett i historiskt? Skulle ett köp i H&M idag överensstämma med definitionen som B. Graham anför i the Intelligent Investor?
SvaraRaderaBeroende på när under år 1999 man köpte ebay kunde man idag ha förräntat sina pengar uppemot 100%, vilket iallafall jag anser är en helt ok förräntning över 11 år...
SvaraRaderaHåller med Anonym 12:19. Det måste väl finnas otroligt många sämre placeringar man kunde ha gjort 1999 än just eBay?
SvaraRaderaHär är en mycket bättre placering sedd över tiden 1999-2010, dvw Ratos!
SvaraRaderaHej Anonym 2.
SvaraRaderaJa, det är väl ungefär det jag skriver, om man köper till rätt pris går det bra, om inte förlorar man sina pengar. Exemplet med p/e 55 på vilda förhoppningar för vinsten tio år senare är inte taget ur luften, utan det fanns gott om analytiker som ansåg aktien billig på denna rekordnivå.
HEj Anonym 1.
SvaraRaderaNej, det är inte typiskt Graham, men han var den förste analytiken och ska ha all credit för detta, men me ddagens mått hade han mycket primitiva principer och undersökte företagen extremt lite och var mest intresserad av att hitta lägre värden än det egna kapitalet och de som kunde tjäna en slant till trots att marknaden räknat ut dem ("cigar butts"). Det är däremot en typisk Buffett-investering (dagens Buffett, inte 1950-talets!), en stabil intjäningsförmåga kombinerat med möjligheten att fortsätta växa i många år till, detta är absolut inte inräknat i nuvarande kurs (p/e 19). Coca-Cola hade vuxit enormt på 100 år när han köpte på 80-talet, var inte särskilt billigt med p/e-mått räknat men har varit en fantastisk investering, precis som H&M har varit för i princip alla som köpt och behållit.
Det är alltid omöjligt att sia om framtiden, även de mest säkra och stabila företagen kan gå omkull, dock gäller det att våga samtidigt som man ser till att man alltid har möjlighet till en andra chans (och en tredje och...), tex genom att vara väldigt nogrann med storleken på invesdtering om man har lånat till investeringen. Sparbanksstiftelsens lån till Swedbank emissionerna hade säkert varit riktigt lysande affärer när man om några år sitter med facit på hand, om det inte varit för en liten detalj. Det oförutsedda hände. Dom trodde nog aldrig att risken att aktien skulle värderas så lågt skulle finnas. Hade dock varit kul om dom om några år lyckats kommar upp på fötter igen.
SvaraRaderaPenser var väl också risigt på det med bankinvesteringar för några år sen´om jag inte minns fel?
Skam den som ger sig =)
Hej MM.
SvaraRaderaIngen har rätt hela tiden, men om man har sannolikheten på sin sida, t-ex- genom att satsa när oddsen (dvs kursen) är väldigt hög(a) fast sannolikheten är mycket större så lyckas man över tiden.