Inlägg
Alla vi som inte förstod Facebooks fantastiska potential att tjäna pengar på sina användare kan i varje fall trösta oss med att vi kan lära av vårt misstag. Samma gäller egentligen för Amazon.
Min första analys av Facebook som en hypad högriskplaceringe vid IPO:n var i alla fall på ytan helt korrekt och aktien föll mer än 50 % de första månaderna. De tjänade hemskt lite pengar givet hur många aktiva användare man hade och det var objektivt sett olycksbådande att man var så sena att satsa på mobilversioner av websidan och appar. Man saknade länge en iOS-app och sedan dröjde det ännu längre innan man byggde en ipad-version. De verkade sitta kvar i PC-miljön.
Mitt misstag var att inte se att eftersom Facebook var på väg att bli den helt dominerande sociala nätverkssajten så skulle man med mycket hög sannolikhet lyckas tjäna väldigt mycket pengar på att sälja sina användare till annonsörer. För det är just annonssäljare som Facebook är, precis som Google. De tillverkar ingenting och de säljer ingenting annat än just annonser. Glöm alla tramsiga tal om att man är ett teknikföretag eller nu senare ett mediaföretag.
Att man är sent ut i starten mot mobilt användande är ju heller inte så farligt när man är stor och välfinansierad och Facebook tog snart igen detta. Idag är 84 % av deras annonsintäkter från mobilt användande. Inte heller är det så farligt när de sjösätter Zuckerbergs lilla "rich man's folly" den osannolika Facebook-mobilen och den förstås blir en flopp av episka mått. Man har råd.
Just denna enorma tillgång- att äga en ofattbar massa människors lojalitet är Facebooks styrka. Det är precis samma sak med Amazon som vi värdeinvesterare har skrattat åt i många år. Båda företagen har lagt enorma summor på att bygga ut sin kapacitet och i Amazons fall medvetet shoppat upp hela överskottet på lager och distribution. Därav höga PE-tal och förhoppningar hos marknaden.
Som lite terapi för mig som underskattat användarnas värde för företag som till skillnad från Apple inte tjänar så mycket pengar på dem ännu är mitt nya innehav i Netflix. De håller på precis samma sätt som Facebook, Google, Amazon och inte minst Apple, på att bygga upp en enorm global användarbas. Man ligger här inte alls lika långt fram som Facebook eller Amazon men man är på god väg när man trots stadig ökning av amerikanska abonnenter nu snart har lika många internationella kunder (snart 50 miljoner vardera). Deras mål är dock att på sikt ha 80 % av sin marknad utomlands, vilket säger en del om expansionslusten. För att lyckas med det kommer man att behöva växa med i varje fall 200 %. Jag tror de kommer att lyckas med detta på sikt.
Håller med dig helt om att Amazon och Facebook skapat enorma inlåsningseffekter i sin infrastruktur. Amazon genom sitt varumärke, distributionsnät och förhandlingskraft mot leverantörer. Facebook genom att "alla" redan är på Facebook.
SvaraRaderaPå samma tema så gillar jag verkligen LinkedIn, även om jag aldrig köpte aktien så talade jag mig varm om den. Grejen var ju just det, alla världens rekryterare använder LinkedIn och det finns inga konkurrerande plattformar i någon större utsträckning. Och som användare: varför ska du välja en annan plattform? Om rekryterarna finns på LinkedIn så är det ju där du ska ha din profil, och om användarna finns på linkedin är det ju där du ska vara som rekryterare. Att starta upp en konkurrent blir sjukt jobbigt och ingen kommer försöka, om det inte är med en helt radikalt annorlunda idé. Men ens då blir det svårt att lyckas.
Däremot så är jag inte säker på att du har rätt i Netflix. De har förstås många användare i sin plattform idag och är väldigt uppskattade med sitt innehåll. Men finns det några egentliga inlåsningseffekter? Den distributör som betalar bäst får serierättigheterna, så i teorin är det ganska enkelt att slå sig in, om man bara har användare att nå. Amazon är ju rätt stora med Prime som ett exempel, och jag tror inte alls det är orimligt att Apple skulle göra en liknande grej eftersom de redan sitter på väldigt många, och lojala, användare.
Vad är det som skyddar Netflix mot sina konkurrenter, och vad talar för att du med hög sannolikhet kan säga att Netflix kommer vara den dominerande aktören om 10 år?
Mvh,
Snåljåpen
Den största inlåsningseffekten påminner lite om Apples iOS- det finns saker som bara Netflix kan ge en genom att man äger ett nu ganska stort antal exklusiva rättigheter. Om man tycker om House of Cards, OITNB, the Crown osv osv vill man fortsätta titta och då är Netflix det enda sättet att få tillgång till dem.
RaderaNaturligtvis kräver detta att man fortsätter att hitta och producera bra material men mitt mycket tydliga intryck är att man blir bättre och bättre på detta. Netflix historik visar också att populärkulturen är mycket global idag och Netflix serier slår långt utom det talade språket och t.ex. 3 % som är brasiliansk är populär i USA osv. Netflix har också tillgång till all statistik, i realtid, för vad varje kundgrupp, region osv vill titta på och kan då allt lättare styra utbudet efter detta.
En annan fördel som de dock inte är ensamma om är förstås att man som prenumerant har en tendens att stanna kvar när man väl börjat använda något. Precis som för Amazon och Facebook sitter kunderna kvar när de väl börjat. I och med att de blir fler blir kostnaden per användare drastiskt lägre i och med att ens egenproduktioner är just egna varigenom man får den snöbollseffekt på resultatet som många andra globala företag har fått.
Jag tror inte man ska underskatta hur svårt det är att ta över en dominant spelares business- vore det enkelt skulle Google, Disney osv osv inte ha kunnat bli så dominanta.
Fast jag håller inte med dig helt här. Apple har ju stora inlåsningseffekter i sitt ekosystem med appar som de arbetat på 10 år nu.
RaderaInlåsningseffekten i Netflix är..nöjda kunder? Sure, de är duktiga på att producera original content osv, men hade Netflix stuckit ut lika mycket om det lanserats idag? Grejen var väl att de träffade tajmingen precis rätt och började producera bra eget content i rätt tid med precis rätt leveransplattform. Egentligen är ju Netflix inte så överlägsna mot t.ex. HBO på contentsidan. De är relativt likvärdiga. Precis lika unikt som House of Cards är ju t.ex. Game of Thrones eller Westworld.
Men som du säger, om man väl prenumererar så tar det emot att byta. Däremot ser jag inga strukturella inlåsningseffekter på samma sätt som i fallet Facebook och LinkedIn. Jag är rädd att du överskattar vallgraven här.
Men jag håller helt med i fallet Facebook!
Mvh,
Snåljåpen
Skillnaden med HBO är väl att de producerar för olika medier- dels sina streamingtjänster och dels för att sälja till andra tv-bolag. De släpper inte heller sina produktioner över hela världen till streamingkunderna.
RaderaJag tror också det är av stor betydelse att de var först ut, dels för att de har ett försprång mot Amazon och HBO och dels för att de har så enorm "namn recognition" just för att de varit med så länge. Oavsett så blir deras position starkare med tiden snarare än svagare om inget väldigt oförutsett inträffar. Vi får se.
Om du gillar inlåsningseffekter ala facebook borde du titta på fortnox eller redovisningssystem över huvudtaget.
SvaraRaderaHar man fått in en fot hos redovisningskonsulter/revisionsbyråer OCH börjat tjäna pengar är det som att äga en sedelpress.
Tack för tips. Ja den typen av system byter man ju inte så gärna.
RaderaHåller med dig om att det gått sjukt bra för FB.
SvaraRaderaJag ger dig en hemläxa:
Vad är Snapchat värt?
Till vilket pris skulle du köpa vid en notering av bolaget?
Jag undrar om inte FBs styrka har varit köpen av instagram & whatsapp? Dvs det är inte deras egna användares lojalitet utan att Zuckerberg sett hoten, agerat och sedan lyckats ok med att integrera dom.
SvaraRaderaPå samma sätt tycker jag det är tydligt att FB känner sig hotade av Snapchat som dom både försökt kopiera och köpa.
(sorry för den dubbla kommentaren, :( G+ )
De 3 mest använda apparna i världen ägs av Facebook, Facebook, Instagram och Whats App. Det säger en del om vilken användardata Facebook sitter på och hur PERFEKT de kan skräddarsy sina annonser.
RaderaNästan läskigt :D.
Mvh,
Snåljåpen
Det kan nog vara både och. Snabbhet att köpa (även en del annat mindre viktigt) och att man utvecklat tjänsten och lyckats behålla sina trogna användare.
Radera@Olle: Bara om du bortser från Kina. Wechat och QQ är större än Instagram.
RaderaJag är inte säker på att FBs inlåsningseffekt är så stor som den verkar. Visst är alla där, men hjälper det? Instagram, Whatsapp och Snapchat har ju alla tre visat hur man kan växa och ta en bit av kakan.
Har du läst David Einhorns kommentarer om FANG och i synnerhet Netflix där han tror att de gömmer undan kostnader? Han har iaf blankat dem. Se senaste greenlight-brevet. Problemet med Facebook (och kanske än mer Google) är att kakan de ska äta av är begränsad. Räknar man deras kombinerade intäkter och jämför med totala annonsmarknaden så finns inte så mycket kvar att hämta (gäller särskilt Google, FB kan ju fortfarande sno marknadsandelar). Bill Miller pratade om detta i en podcast (tror det var Masters in Business). Han är dock sedan länge lång Amazon då det är en helt enorm marknad som de fortfarande bara har en liten del av.
SvaraRaderaVad gäller FB, Google och Amazon menar jag framförallt att jag missade tåget för länge sedan när de fortfarande ifrågasattes starkt pga att de skulle få konkurrens, inte kunde växa så mkt mer osv.
RaderaTack för tips om Netflix, ska läsa det.
Netflix säljer också sitt content till andra. Du är fel ute på bollen här för en gångs skull. Det finns heller inga inlåsningseffekter och dina argument är svaga.
SvaraRadera