måndag 12 april 2010

...på sex månaders sikt...


Det kanske är en konsigt vald dag att klaga på analytiker när Börsveckan bland sina nya köprekommendationer har tre företag som jag rekommenderar (MSAB, Nokia och HM, dock har HM bara fått höjd rekommendation och jag anser att de tidigare varit alldeles för tveksamma till HM). Så jag får väl börja med att säga att det finns analytiker som vet vad de håller på med och gör det bra, men de är i minoritet.

Dagens investerares största problem är utan tvekan kortsiktigheten. Detta är som jag ser det också många professionella analytikers största problem och i de senares fall är det närmast institutionaliserat. Läs vilken rekommendation som helst, "placera.nu" t.ex., och det står "...på sex månaders sikt...". De allra värsta pratar dessutom om "tre till sex" månader.

Vad är det för dumheter?! Ingen kan, möjligen med undantag från situationer där en aktie av någon anledning mycket snabbt har drivits ned eller upp i pris rejält utan att det är fundamentalt motiverat, förutse var en aktie står på några få månaders sikt. Visst, om en aktie är undervärderad idag är det mer troligt att den har stigit än sjunkit under det kommande halvåret, men att därifrån gå till att ange målkurser är bara galet.

Förutom att det är galet att säga att en aktie kommer att stiga med X kr inom ett halvår så cementerar allt nämnande av så korta tidshorisonter den aktieintresserade allmänhetens klippmentalitet. I och för sig dukar man på detta sätt upp bordet för oss långsiktiga så man borde ju inte klaga, men det är ändå helt sjukt när folk säljer aktier för att de under några månader inte levt upp till förväntningarna och inte för att företaget inte längre övertygar.

Varför har man då närmast standardiserat dessa sex månader? Ingen aning hur detta har uppkommit, skriv gärna kommentarer den som vet, men jag kan inte se någon annan "logik" än bristande tålamod. Man kan ju inte idag köpa aktier för pengar som man behöver om ett halvår så varför skulle man vara intresserad av vad som kan stiga på ett halvår?

Tre till fem år är ett minimum anser jag. Det är på den horisonten som vi har en tillräckligt god möjlighet att förutse utvecklingen. Den horisonten rensar bort tillfälligheter och marknadens återkommande pessimism och optimism. För att ta en analogi med forbollens värld- det är mycket svårt att förutse hur en viss match ska sluta, men ligavinnaren är tack vare säsongens 30-40 matcher mycket enklare att förutse. Det lag vinner som sammantaget presterat bäst, även om det förmodligen får tillfälliga problem och inte leder hela säsongen.

5 kommentarer:

  1. Håller absolut med, skrev ett relaterat inlägg om riktkurser förra veckan. Svaret finns nog i vårt mänskliga psyke och den allmänna aversionen mot långsiktigt sparande - man värderar pengar i handen idag högre än potentiellt mer pengar om 3-5 år och därför sätter man hellre sprätt på pengarna eller "satsar" dem kortsiktigt än att investera dem långsiktigt och klokt. Sedan finns ju marknaden med förvaltare, analytiker, mäklare etc där för att tjäna sina kunder som har detta beteende, och även uppmuntra det eftersom det är transaktionerna man tjänar på - inte kloka råd. Och medierna hakar givetvis på och skriver det folk vill läsa.

    SvaraRadera
  2. Håller med helt.
    Bankerna tjänar procent på omsättningen på marknaden. Enought said! :)

    Sen vill jag passa på att tacka er båda för underbara bloggar! För en student så är dessa en större källa till kunskap än mycket av min kurslitteratur, även om kombinationen så klart blir bäst.

    SvaraRadera
  3. Alltså, vad är det som gör att fundisar som valt ett tidsperspektiv promt måste kritisera dem som valt ett lite kortare trading-perspektiv? Varenda bok och varenda blogg verkar inleda med att ta avstånd från traders.

    Varför denna besatthet att försvara sig mot några som påstås tjäna så mycket mindre med pengar?

    OK, klart vi ska ha lite mysigt smågnabb i branchen.
    Men huvudsaken är att man får sitt kapital att växa på
    ett robust sätt.

    Trading, vare sig kortsiktig eller långsiktig handlar om att gissa bättre än slumpen.

    SvaraRadera
  4. Hej edg.

    Trevlig att höra att du har nytta av bloggen!

    SvaraRadera
  5. Hej "Anonym".

    Till att börja har de allra flesta inte "valt" att ha ett kort perspektiv, otålighet är medfött och späs som sagt på av kortsiktiga analyser.

    Dessutom, och det är det viktiga, kortsiktighet är något man förlorar mycket pengar på. Forskningen visar entydigt att både de privata investerare och fonder som har lägst omsättning har bäst utveckling.

    Fundamentalanalys, till skuillnad från trading på måfå eller enligt någon form av regler, är inte att gissa. Det är att göra bedömningar av framtida intjäningsförmåga och vilken kurs denna borde kunna ge upphov till på sikt.

    Det är såklart enkelt att tjäna pengar nästan vad man än gör när börsen stiger så här kraftigt, men förräntningen blir mycket bättre om man lär sin läxa och har tålamod. Dessutom fungerar fundamentalanalys även när index inte stiger, se bara kända exempel som Buffett och Peter Lynch- de tjänar/-de förstås bäst när börsen stiger men gick bättre än index även när börsen föll eller gick i sidled.

    SvaraRadera