onsdag 16 januari 2013

Optionsförfall 19 januari?


Enligt uppgifter (läs detta!) ställdes en enorm massa köpoptioner med förfall 19 januari ut i somras när Apple hade stigit mycket kraftigt. Dessa förfaller förstås till olika kurs (se länken) men kontentan är att väldiga summor är i spel. Om Apples kurs t.ex. är under 500 dollar förfaller alla köpoptioner på 500 dollar och högre värdelösa, vilket inbringar enorma summor för de banker och andra institut som ställt ut dem.

The institutional money managers that wrote those call options and bought common stock to cover will make a lot of money if a) those options expire worthless, and then b) Apple runs after that expiration date./.../ together this is billions of dollars for a two month delay in an Apple surge.


Eftersom de är så många rör det sig om miljarder dollar, vilket gör att det finns enorma incitament att blanka ned kursen så som har skett. Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att koppla ihop detta med de sanslösa rykten som spreds simultant av två olika tidningar häromdagen som jag skrev om igår, eller koppla ihop den lika sanslösa slaktningen av Apples kurs de senaste tre månaderna utan att NÅGRA relevanta negativa nyheter har kommit från Apple.

Om han som sammanställde detta har rätt kommer Apple att rusa efter den 19 januari, jag tar förstås inget som helst ansvar för att detta stämmer, men hursomhelst är det mycket liten risk i att köpa Apple på denna nivå, liksom att köpa köpoptioner med lång löptid och attraktivt pris just nu, helt oavsett om detta stämmer.


14 kommentarer:

  1. Det är en spännande teori, och det ska bli intressant att se vad som händer kommande måndag.

    SvaraRadera
  2. Två feltänk.

    När du ställer ut en köpoption får du en premie i samband med att du ställer ut den. Du får ingen extrapeng när den förfaller annat än möjligen redovisningstekniskt.

    Det är knappast några banker som i egen bok ställt ut köpoptioner på Apple. Kanske en och annan propdesk men av den totala volymen ska ju detta vara på decimalen. Du har aldrig riktigt förstått vad (investment)banker gör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Isses! Jag är ingen expert på optioner, det är däremot killen som skrev artikeln jag refererar till, men jag vet i alla fall hur de fungerar, vilket tydligen är mer än du gör.

      Om det skulle stämma det du skriver så kunde man ställa ut köpoptioner, ta betalt för dem och sedan inte ha någon finansiell risk oavsett hur det går med aktien. Gratis pengar alltså.

      Så är det naturligtvis inte, om jag ställer ut en köpoption är jag SKYLDIG att sälja en aktie till innehavaren till det pris som är angivet. Om det är 550 dollar och aktien står i 600 dollar så förlorar jag 50 dollar. Detta handlar inte om någon extrapeng utan om den risk utställaren har om aktien stiger över brytpunkten.

      Utställarna, oavsett om de är hedgefonder, banker eller någon annan, TJÄNAR alltså på att optionen förfaller värdelös eftersom de skulle ha FÖRLORAT en massa pengar om den stigit över brytpunkten. I just detta fall handlar det om miljarder dollar om Apple-aktien legat ens i närheten av tidigare toppnoteringar just denna dag. Tips: läs på om "Max pain", t.ex. här http://aaplpain.com/.

      Radera
    2. Du skriver: "...men jag vet i alla fall hur de fungerar, vilket tydligen är mer än du gör."

      EXAKT vad är det jag skrivit som inte stämmer?

      Du skriver: "Om det skulle stämma det du skriver så kunde man ställa ut köpoptioner, ta betalt för dem och sedan inte ha någon finansiell risk oavsett hur det går med aktien. Gratis pengar alltså."

      EXAKT var skriver jag - direkt eller indirekt - att det inte finns en finansiell risk att ställa ut optioner?

      Du betonar uttryckligen intäktspotentialen i att kursen sjunker under strikenivån.

      Låt mig citera för tydlighets skull:
      " Om Apples kurs t.ex. är under 500 dollar förfaller alla köpoptioner på 500 dollar och högre värdelösa, vilket inbringar enorma summor för de banker och andra institut som ställt ut dem."

      Den enda INTÄKT du har på en såld option är premien du fått upfront av köparen.

      Att INTE förlora pengar kan, som tidigare nämnts, på sin höjd klassas som en redovisningsintäkt mellan givna perioder.

      Jag anser att du i lugn och ro ska läsa genom dessa inlägg och sedan förbehållslöst be om ursäkt.

      Radera
    3. En enkel fråga: har du läst artikeln?

      Det bygger på ett scenario som vore mycket lönsamt för utställarna: aktien sjunker under strike-nivån så optionerna förfaller värdelösa men stiger sedan när säljtrycket upphör (veckan efter förfallet då det ju också är rapport) varvid de aktier man köpt för att täcka optionerna blir mycket mer värda.

      Jag tror inte att du läste artikeln, varför du inte ska kommentera det jag skrev öht.

      Det är DU som viftar bort risken att få betala optionsinnehavarna som vore det en redovisningsgrej- att tvingas betala något eller slippa det har precis samma effekt på resultatet som att föra en vinst eller inte göra den.

      Jag har INTE sagt att du får en INTÄKT om optionen förfaller värdelös.

      Radera
    4. Så du svarar inte själv på mina frågor men öppnar ditt inlägg med att vilja ha svar på frågor från mig - den berömda Lou-logiken.

      Svaret på frågan är ja.

      Nu ska vi se här:

      "Eftersom de är så många rör det sig om miljarder dollar, vilket gör att det finns enorma incitament att blanka ned kursen så som har skett."

      PLUS

      "varvid de aktier man köpt för att täcka optionerna blir mycket mer värda."

      Så man har alltså både blankat och köpt aktien på samma gång? Hur ska du ha det?

      "Det är DU som viftar bort risken att få betala optionsinnehavarna"

      Ok - kan du citera mig där jag "...viftar bort risken" är du snäll?

      "att tvingas betala något eller slippa det har precis samma effekt på resultatet som att föra en vinst eller inte göra den"

      Kan du vara snäll och citera mig där jag skriver att så inte är fallet? Jag skiljer dock på intäkter och kostnader.

      Låt mig citera dig igen: "vilket INBRINGAR enorma summor för de banker och andra institut som ställt ut dem"

      Du skriver alltså uttryckligen att det är pengar som kommer IN.

      Sen har vi ju en ny viktig frågeställning att gripa oss an eftersom du för ut ett nytt kort på banan.

      Du skriver: " varvid de aktier man köpt för att täcka optionerna blir mycket mer värda."

      OM nu dessa utställare har köpt på sig aktier för att täcka sina utställda calls innebär ju det att de tagit bort de risker du talar om i ditt huvudinlägg. De är ju i sådana fall mer eller mindre indifferenta mellan att aktien stiger eller sjunker.

      Hur ska du ha det egentligen?

      Radera
    5. Det är inte frågan om hur jag ska ha det, det är frågan om att jag skriver ett inlägg som är en KOMMENTAR PÅ EN ARTIKEL PÅ INTERNET som jag länkar till.

      "(Läs detta!)" skrev jag med andra ordet t.o.m. i fetstil, men det valde du med all din självtillräcklighet att inte göra.

      Du läste inte denna artikel och därför förstår du inte vad jag skriver som naturligtvis vänder sig bara till dem som läst hela artikeln.

      Det är meningslöst att kommentera artiklar där man inte läst vad som refereras, oavsett om det är en hel artikel eller någons uttaland.

      Nu är det 80 min kvar tills börsen stänger och aktiepriset håller sig lydigt under 500 dollar (499,01), vi får se hur det går.

      Radera
    6. Så du ställer mig frågan om jag läst artikeln - jag svarar ja - sedan skriver du ett nytt inlägg där du tre gånger upprepar att jag inte läst artikeln. Ok.

      Noterar att du inte besvarar en enda av mina frågor och inte heller bemöter något av mina påståenden. Det säger kanske något.

      Radera
    7. Det är ganska uppenbart om man läser ditt första inlägg att du inte har läst artikeln den handlar om. Inte minst eftersom du drar slutsatsen att jag inte förstår vad en investmentbank gör.

      Radera
  3. Intressant! En av de artiklarna som du refererade till som handlade som iPhone5´s försäljningssiffror i Kina. De stod att man inte alls sålde så mycket som man hade förväntat sig. Jag kan meddela att jag var i Shanghai för några veckor sedan och inne i en av de gigantiska Applebutikerna som finns där. Behöver jag ens nämna att butiken var full med glada Appleköpare. Måste upplevas. Hur som helst så frågade jag om iPhone 5 och vet ni vad, de HAR INTE ENS börjat sälja iPhone5 i Kina än. Inte heller iPad Mini. Produkterna finns inte att köpa ÄN. Så det skulle ju kunna förklara försäljningssiffrorna i Kina, haha!

    SvaraRadera
  4. Klagar inte på att kursen går ner. Ger ju fina köplägen. Har själv köpt Apple nu i flera omgångar och är mina första köp sen kursen låg på 300$. Litar på kvartalsrapporten på onsdag och inte på bull eller bear argumenten.

    http://www.thedailyshow.com/watch/thu-march-12-2009/jim-cramer-pt--2

    Mycket bra intervju som jag tycker beskriver vad som händer med Apple.

    SvaraRadera
  5. Feltänk: Visst är det bättre om köpoptionen förfaller värdelös, men det lönar sig knappast att blanka aktien bara för att få ned optionsvärdet till noll med tanke på hur lågt det redan är jämfört med värdet då optionen ställdes ut. Det du vinner på att optionen blir värdelös riskerar du att förlora på blankningsaffären när du ska stänga den affären.

    Det är otroligt mycket spekulation i Apple nu så på kort sikt kan vad som helst hända. På lång sikt kommer aktien att utveckla sig i linje med företagets vinster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle inte säga att det är ett feltänk, det är möjligt att det inte lönar sig för många, men det kan vara en bidragande orsak. Att ensam flytta aktien är svårt, men många orsaker kan bidra till det och det mest intressanta är förstås om de braskande "nyheterna" som känns väldigt placerade läcktes i syfte att sänka aktien under 500 dollar.

      Radera