Efter HP:s smått bisarra introduktion av sin nya "allt i ett-dator" som, tja, påminner en smula om iMac kanske det kan vara intressant att fundera lite på vad detta säger om Apple och marknaden i stort.
Något säger mig nämligen att det finns ett företag, Apple, som tar fram produkter som marknaden vill ha och att numera alla konkurrenter har blivit imitatörer av vad mästaren skapar. Först är alltså marknaden spretig och sedan kommer Apple med sin produkt varefter alla producerar mer eller mindre samma design som Apple. Visst började det hela med Apple II och sedan Macintosh, men för att ta nya produkter så börjar vi med iPod, eller som det hette en gång i tiden, mp3-spelare, även om det idag inte är en viktig produkt och Apple äger hela segmentet. På nolltid förvandlades marknaden från någonting i stil med detta praktexempel på vinnande design...
till detta...
Före 2007 fanns det många uppfattningar om hur en smartphone skulle se ut:
sedan fick vi se en viss konformism på marknaden...
Samsung ledde racet, de hade verkligen förstått hur man gör. Så här anpassar en vinnare sin produktportfölj för smartphones och plattdatorer:
Allt möjliggjort av Google vars Android-mobiler såg ut så här före och efter iPhone:
Vi har redan sett hur hp nu har börjat tillverka iMacs, hur går det med Apples riktiga hit, MacBook Air? Tja, absolut samtliga windowspc-tillverkare har nu efter fyra år lyckats hitta på egna alternativ, naturligtvis utan att bara kopiera Apples...
Eller Mac Mini, har Samsung något eget alternativ tro?
Många har dragit slutsatsen att detta eviga kopierande av Apple skulle betyda att Apple förlorar på sikt i och med att de inte är ensamma om sin produkt. Detta är det största misstag en investerare i denna sektor kan göra! Det är de som kopierar som är dömda att få allt sämre marginaler medan den som kunderna uppfattar som originalet kan fortsätta att ta hiskeligt betalt för sina produkter! Apples vinster och kassa växer osannolikt, medan HP m.fl. datortillverkare håller på att gå under, samma sak med samtliga alternativ till Apple på mobilmarknaden med undantag för Samsung, dvs det företag som varit mest framgångsrikt på att kopiera Apples produkter. I alla fall tills de nyligen blev ådömda historiens största skadestånd, över en miljard dollar.
Att investera i Apple är att investera i framtiden och uthålligt goda marginaler. Det, om något, måste de senaste tio åren ha lärt oss. En sista bild...
Inlägg
Bra sammanfattning av teknikutvecklingen.
SvaraRaderaJag tycker i synnerhet Samsungs men även HP med fleras agerande är tragiskt. Vi får hoppas på fler rättsliga avgöranden som visar att detta tillvägagångssätt inte tolereras.
Som Horace Dediu på Asymco.com skrev i veckan: HP has become a tribute company (med en länk till definitionen av tribute band"
RaderaDet var inte precis någon skräll att Apple skulle vinna i en amerikansk domstol som ligger i samma stad som huvudkontoret.
SvaraRaderaHade Ford agerat på samma sätt som Apple när andra företag började tillverka egna bilar, hade alla idag kört runt i samma bilmärke. Apple ska vinna mot andra genom att vara bäst, inte i domstol.
Alla stora uppfinnare har fått slåss mot imitatörer. Apple behöver inte domstolarna för att vinna, deras iPod, iPhone och iPad är redan överlägsna vinnare i resp produktkategori, de behöver domstolen för att försvara sina uppfinningar. Utan patent- och designskydd skulle vi få mycket långsammare utveckling eftersom få skulle våga satsa enorma summor och tid på produktutveckling.
RaderaSteffe
SvaraRaderaNär en liknande rättegång avgjordes i Sydkorea strax efter, ett land som i princip ägs av Samsung så ansågs båda företagen ha inkräktat på varandras patent och fick båda betala skadestånd. En struntsumma i båda fallen. Inte ens i lejonets håla ansågs Samsung vara helt oskyldiga alltså...
Det är rätt häftigt att påstå att det är omöjligt att designa en mobil som inte inkräktar på Apples patent med tanke på att Apple inte patenterat en ide (det går inte) utan en implementation av en ide, precis som alla andra patent. Alltså är det fritt fram att implementera samma ide som Apple men så pass annorlunda att det kanske kan anses som en innovation möjligen? Eller är det omöjligt att tillverka en bil som *inte* ser ut som en BMW?
Inget nytt att kopiera, mobilerna innan smartphone var mycket lika till utseendet då med. Rektanglar med knappar på. Att sätta ett märke på en form gör det inte unikt, det är funktionerna och användarvänligheten som borde vara patenterbart, inte utseendet som att ha rundade hörn. Knappast en innovation som är originell.
SvaraRaderaApple kommer inte var bäst för evigt, mycket hänger ju på iphone som står för den största delen av omsättningen, misslyckas man där kommer det bli ödesdigert. Tycker själv att de flesta smartphones är ganska bra och håller ungefär samma standard, inget direkt speciellt med iphone längre som det var när den första lanserades. Men det är min åsikt, den är väl knappast "average"
Titta på en video från när den första iPhone introducerades och lyssna på reaktionerna från teknikjournalisterna i publiken när dess olika funktioner presenteras. Ingen hade sett något liknande. Time satte den på omslaget och skrev "The Phone that has changed phones forever".
RaderaDet har också läckt ut hur konkurrenterna reagerade. De vägrade tro att det var möjligt att göra såna saker tills de till slut kom över den och kunde gå igenom den. Därefter ville alla göra i princip likadana telefoner. Att inspirera sig av andra är en sak, att kopiera i princip allt som Samsung är stöld, på samma sätt som när asiatiska (koreanska...) tillverkare gör nästan likadan karosser som tyska bilars.
Skillnaden är att Tyskarna inte springer till domstolen direkt när någon asiatisk kopia vinner mark, utan de sätter sig vid ritbordet och gör en snyggare och bättre bil.
RaderaDu nämner att folk blev imponerade av funktionerna, men det Apple stämde Samsung för var design inte funktion. Och Apple uppfann inte designen av smartphones eftersom LG släppte sin Prada smartphone innan Apple. Vissligen var det en skittelefon, men de var först med designen.
Det stämmer inte, tyska biltillverkare går, liksom alla andra, till domstol för att stoppa plagiat, googla "BMW sues China" så får du många träffat, tex om deras kamp mot plagierade X5:or.
RaderaApple stämde Samsung både för design och funktion (pinch to zoom etc). Varför skulle man tillåta plagierande? Det driver inte innovation, det motverkar den genom att företag inte vågar investera i nyskapande.
Apple har aldrig hävdat att de har patent på rundade hörn på en telefon, det är bara en väldigt utbredd missuppfattning.
RaderaHär kan du läsa vad de faktiskt har hävdat att de har "patent" på, det är kombinationen av en rad designelement som de vill skydda:
Raderahttp://www.schwimmerlegal.com/2011/04/4820.html
det kan väl närmast jämföras med att man skulle kunna ta patent på en enstak ton inom musik, det skulle ju vara löjligt. Du kan däremot få "patent" på en viss kombination av toner (en melodi), och det är just det Apple sökte och fick rätt i.
RaderaPrecis som Steffe säger, det är funktioner som borde vara patenterbart, inte utseendet. Precis vad jag sa i mitt första inlägg.
SvaraRaderaVarför det? Vilket värde skapas om jag tex tillåts kopiera cocacola-flaskan utan att CC kan göra något? Asiater måste lära sig att spela efter internationella spelregler om de vill verka på en internationell marknad.
Raderaflaskan får kopieras, men logotypen inte.
RaderaOch vad vore värdet med att låta mig göra det?
RaderaOm jag vill konkurrera med CC ska jag förstås tillverka en billigare/godare/nyttigare eller liknande dryck och locka över kunder. Inte kopiera CC och försöka lura över kunder i tron att de får en CC-upplevelse billigare.
Alla ska vi dö skrev du om Nokia. Det får en att fundera lite över Apple. Jobs har dött och ser man till historien så var det Jobs återkomst som fick Apple på fötter.
SvaraRaderaNu när Jobs är borta kan samma sak hända igen, att Apple försöker tjäna så mycket pengar som möjligt och glömmer att produktförnya sig. Det var det som hände när Jobs försvann från Apple förra gången. Samma sak kan hända igen.
Att allt kan ske är ingen bra investeringsfilosofi, bara något att ha i åtanke. Man måste utgå från alla kända data och dra sina slutsatser. Jobs var frånvarande i två omgångar innan han slutade, båda gångerna var Cook stf VD. Det gick utmärkt då och det har gått utmärkt det senaste året, resultatet och aktien tjurigast och det enda som gått dåligt är väl ett par misslyckade reklamfimer.
SvaraRaderaApples nedgång förra gången kom nästan 10 år efter att Jobs sparkats, hans ande svävade i många år över företaget och det var först i mitten av nittiotalet som man började satsa på att sälja till alla konsumenter och företag istf att satsa på några få bra produkter. Denna gång hade Jobs flera år på sig att med internutbildningar och chefstillsättningar garantera att Apple skulle fortsätta vara det företag han tvingades lämna. Av allt att döma lyckades han troligen spektakulärt med detta.
"resultatet och aktien har tjurrusat" menade jag
Radera