Inlägg
En nyttig påminnelse om att det viktiga är att man tjänar pengar, inte hur mycket man säljer kom igår när HP redovisade sina planer på att göra sig av med hela sin PC-tillverkning (alt. lägga ned den). Observera att vi talar om det företag som helt nyligen korades som världens största PC-tillverkare. Apple säljer mycket färre datorer, men enligt beräkningar tjänar de 7,5 gånger mer per dator såld.
HP lägger också ned sina försök att kopiera iPad ("TouchPad"). Observera att vi här talar om det företag som fram till igår av många okunniga analytiker ansågs ha goda chanser att konkurrera med Apple med sin plastiga produkt med dunkel skärm och ryckigt system samt akut brist på appar.
Detta är bara början, iPad kommer att fortsätta regera inom detta segment och många företag kommer att förlora stora pengar på sina försök att konkurrera med Silicon Valleys kungar på deras planhalva, dvs mobila datorer.
Pengar är allt! Den som mår dåligt idag för att börserna faller ska istället passa på och handla och se fram emot att en dag, förmodligen inte så långt in i framtiden, sitta och tänka på att så bra betalt för lite ångest har man aldrig haft.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera+1!
SvaraRaderaHur stor del av vinsten delar Apple ut till aktieägarna?
SvaraRaderaJag måste då säga att jag gillar din formulering "...så bra betalt för lite ångest har man aldrig haft.", fast jag tror inte det blir så "lite" och en och annan kommer att gå under portföljekonomiskt under tiden för att man inte kan hantera risk.
SvaraRaderaIngenting sedan 1995.
SvaraRaderaFortsätter i denna tråd.
SvaraRaderaOm jag förstått saken rätt så blir din portfölj värd 0 kr om den går ned 55 % pga av belåningen.
Det är en enorm risk. Om vi får en depression kan Boliden och Swedbank gå i konkurs, BP mer än halveras, Apple halveras och HM gå ned till en tredjedel av värdet.
I ett sådant scenario blir du plötsligt skyldig banken ett par miljoner.
Ponera iställer att börsen går ned 30 %, då minskar dig egna kapital med nästan 60 %! Vad händer då om banken tvingar dig att minska ned på kapitalet? Jo, du tvingas till en permanent förlust om 60 % av eget kapital som kan ta upp till 10 år att hämta tillbaka.
Går vi ned 40 % blir din förlust kring 75 %, tvångsförsäljs du måste du få en uppgång om 300 % för att ligga på netto noll.
INgen utdelning sedan 1995?? Är det verkligen sant? Bolag som inte ger utdelning ska man vara försiktig med, är min erfarenhet. TYpiskt för teknikföretag som trots att de tjänar pengar aldrig lämnar utdelning.
SvaraRaderaHej.
SvaraRaderaMitt namn är Charles och jag har nyligen startat bloggen Finansdepartementet.
Du hittar den på http://finansdepartementet.blogspot.com
Syftet med bloggen är att den ska fungera som min investeringsdagbok.
I den kommer jag att publicera aktieanalyser, strategier för tillgångs allokering,
portföljrapporter m.m.
Jag har tidigare läst din blogg och funnit den intressant.
Jag tänkte att du kanske kunde vara intresserad av att ta del av innehållet på min blogg.
Tack för en bra blogg!
// Charles
Skulle aldrig någonsin köpa aktier i Swedbank.
SvaraRaderaSwedbank höll på att gå i konkurs våren 2009, och överlevde inte pga nyemissionerna utan pga staten ställde upp med bankgarantin. Just det, ni läste rätt: Swedbank överlevde enbart för att staten räddade bolaget i form av garantier för 1 biljon kronor, nyemissionerna spelade en mycket liten roll i sammanhanget då dessa enda täckte ett lågt tvåsiffrigt miljardbelopp.
Nu retar Swedbanks ledning gallfeber på regeringen genom att dela ut absurda 50 % av bankens vinst till aktieägarna!
Vi kommer nu under hösten att gå en i osäkra ekonomiska tider, där bankerna återigen kan få mycket svårt att finansiera sin verksamhet. Om Swedbank får svårigheter att finasiera sig kommer staten ALDRIG att ställa upp på en ny bankgaranti för Swedbank. Då är det nationalisering som gäller.
Wollf har i princip satt hela Swedbanks framtid på spel genom att provocera regering genom att höja utdelningen från 40 till 50 %. Finns inte en chans att staten en gång till ställer upp med bankgaranti för Swedbank när Swedbank öppet hånar staten, rgk och finansdepartementet genom att höja utdelningen bara 2 år efter att bolaget höll på att kosta de svenska skattebetalarna 1 biljon kr i ökad statsskuld. Om Swedbank denna gång får problem kommer staten inte ställa upp, utan helt enkelt göra som med Carnegie: Nationalisera bolaget och avskeda bolagsledningen.
Att ha 30-40 % av sin portfölj i Swedbank känns inte så genomtänkt.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaÄr det avundsjuka jag kan läsa mellan raderna...
SvaraRadera//jj
Det är staterna här i världen som sätter spelreglerna. Om reglerna är felaktiga och riskerar att banker förstatligas så är ju inte det Swedbanks fel. Swedbank är tvungna att göra sitt yttersta för att tjäna så mycket pengar som möjligt för att klara sig i konkurrensen. Tyvärr är det synonymt med att ta risk i finansbranschen. Antingen får de reglera vilka risker en bank får ta eller så får de ställa upp och hjälpa ägarna när det krisar. Så enkelt är det! Som situationen ser ut nu är det chickenrace i finansbranschen och frågan är snarare när nästa finansiella katastrof ser dagens ljus. Jag tycker att det är dags för politikerna att spotta i nävarna och införa fler och enklare spelregler. De kan börja med att rensa upp bland alla finansiella instrument.
SvaraRadera...bra och intressant blogg du har Lou.
SvaraRadera/// David
Anonym (fortsätter...): Du skriver om saker som du inte behärskar, dels för att du tydligen inte vet hur belåning med aktier som säkerhet fungerar och dels för att du inte har någon större koll på begrepp som konkurs och depression.
SvaraRadera1) Risken för en depression är oerhört liten- förra gången (1929) krävdes en kollaps av det finansiella systemet tillsammans med avsaknad av en statlig garanti för insatta medel och en oerhört inkompetent Federal Reserve som bara hällde bensin på lågorna. Inget sådant kommer att inträffa idag!
2) Dina "beräkningar" är helt av banan. Om ens aktier sjunker ned mot lånesumman (och man inte tillför mer eget kaptial) så säljer lånegivaren ens tillgångar och säkerställer därigenom betalning. Enda (!!!) möjligheten att bli skyldig pengar är om ens innehav faller så snabbt att det inte går att sälja i tid. Detta är helt omöjligt med en diversifierad portfölj som verkligen inte är fullbelånad!
Jaså, Swedbank och Boliden går i konkurs? Hur då? Är du överhuvudtaget insatt i deras finanser? Har du en aning om hur säker deras intjänandeförmåga är och hur starka dessa företag står. Konkurs går man i om man inte kan betala sina lån, även med stora förluster skulle det krävas enorma summor över lång tid för att de skulle gå i konkurs.
Alla dina övriga beräkningar förutsätter att du vet mina ingångsvärden, vilket du inte gör varför de är meningslösa ("ett par miljoner" osv)
Anonym 2: enligt min erfarenhet". Din erfarenhet bygger kanske på småbolag som förstås inte delar ut när de bygger upp företaget. Detta är Apple som tjänar kanske 30 miljarder dollar i år. Företag ska inte dela ut pengar om de kan förränta pengarna åt sina ägare bättre än marknaden i övrigt. Se bara på Berkshire Hathaway...
SvaraRaderaAnonym 3: du har ingen aning om vad du talar om! Bankgarantin kom till för att alla svenska banker skulle ha sin finansiering säkrad om kreditmarknaden lade av. Det var inget riktat stöd mot Swedbank och f.ö. tjänade staten flera miljarder på systemet eftersom bankerna fick betala så mycket för at vara med.
SvaraRaderaSwedbank är idag, tack vare 25 miljarder i nyemission och i själva verket mycket begränsade kreditförluster (netto), en av Europas allra bäst kapitalierade banker med 10 miljarder i överskottskapital som gör att man naturligtvis kan dela ut hälften av FRAMTIDA vinster!!! Dessutom köper de ju tillbaka aktier för 10 miljarder.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaLou rekar Apple upp till ett bolagsvärde om 465 miljarder USD. Det är stor humor. Apple var en hårsmån ifrån konkurs för bara 15 år sedan.
SvaraRaderaApple kämpar med 5-10 % marknadsandel inom desktop-OS-marknaden, men Lou menar på fullt allvar att Apple skall värderas till ett marknadsvärde dubbelt upp mot MicroSoft som har en marknadsandel >90 %! Stoligheter!
Apple har en marknadsandel inom mobiltelefontillverkning om 4 %, men skall enligt Lou värderas 20 ggr högre än marknadsledaren Nokia med en marknadsandel omkring 25 %.
Sanningen om Apple är att bolaget har en marknadsandel inom OS om 5 %, inom laptops om 15 %, en marknadsanel om mobiltelefoni om 4 %. Den som tror att Apple skall värderas till 150 miljarder dollar mer än världens näst största företag får gärna förklara varför.
En rimlig riktkurs på Apple-aktien är cirka 50 USD. En fallhöjd om 85 % jmf dagens aktiekurs. Apples kassa kommer behövas när Apple blir marginaliserade av Nokias nya WP-smartphones.
Det här var det mest patetiska någon har skrivit här!
SvaraRaderaOm du inte ens har koll på att det är förväntningarna om de FRAMTIDA vinsterna som i grunden styr företags värdering så håll tyst och avslöja inte din okunnighet!
Vad spelar det för roll om Apple som då var ett HELT annat företag höll på att drivas i konkurs av klantiga chefer för 15 år sen?!
Apples PC-tillverkning växer till skillnad från samtliga konkurrenters, de tjänar dessutom många gånger mer per dator såld! (7,5 gånger mer än HP, t.ex.), var har du varit de senaste tio åren?
Apple drar idag in två tredjedelar av alla vinster inom mobiltelefonsegmentet och växer med låmgt över 100 % i årstakt just nu. Nollas marknadsandel rasar genom golvet snabbare än någon kunnat tro. Nu satsar man allt på ett operativsystem vars försäljnng gått från "very small to very small"under det senaste året för att citera Steve Ballmer. Vilket företag borde värderas högst?
Microsoft står och stampar sedan minst 10 år. De sitter fastlåsta i PC:n vars försäljning just nu rasar i allt snabbare takt. Varför rasar den? Någon aning? Kanske kan det ha något med att iPad har typ halverat försäljningen av notebooks och liknande datorer det senaste året. Apple säljer samtidigt alla iPads man lyckas tillverka och äger helt detta nya segment.
Läs på lite så du kommer ikapp allt som hänt sedan 2001 då HP valde att gå framtiden till mötes med att köpa PC-tillverkaren Compaq och Apple valde att introducera iPod. Fast du kanske inte läste nyheten från HP i förrgår, i så fall rekommenderar jag att du läser det inlägg du just valde att kommentera.
Som jag sagt många gånger tidigare accepterar jag inga oförskämda inlägg så spara tid och energi genom att inte skriva dem, utan argumentera sakligt om ni vill skriva här!
SvaraRaderaNy regel fr.o.m. nu är att alla inlägg måste undertecknas med någon form av namn om man inte är inloggad med sin identitet. Samma namn/nick skall alltid användas. Detta förstås för att det ska vara enkelt att hålla isär vem som skriver vad.
Alla regler för komentarer finns överst på sidan under "Kommentera bloggen" (http://fundamentalanalys.blogspot.com/p/kommentera-bloggen.html)
Jösses! Sätta apples riktkurs till $50... Allt verkar gå apples väg just nu. Det enda jag hoppas på är att apple är smarta nog att inte använda sin kassa till att göra en massa dyra uppköp som inte leder någonstans. /Xenu
SvaraRaderaÄven om man inte håller med Lou eller den som kommenterar, så är det väldigt nyttigt med kritiska kommentarer (och motkommentarer). Man påminns om att det inte bara finns en verklighet och något som ter sig självklart i en persons ögon, verkligen inte är självklart hos någon annan.
SvaraRaderaEtt exempel:
Kommentarer från anonym 21 aug 19:15 ger mig vibbar från tidigt 2000-tal. Apple tjänar visserligen grova pengar idag, men det gjorde Ericsson också under IT-yran, och Ericssons börskurs rasade en hel del i den allmänna nergången...
Min poäng här är inte att Apples kurs är uppdriven (jag vet inte - jag har inte tittat på aktien och har ingen aning om värderingen), utan vikten av att vara kritisk och inte bara svälja vad andra säger rätt upp och ner. Jag personligen tenderar att bli alltför godtrogen och uppskattar när någon (sakligt!!!) bemöter argument och påståenden.
/Alexander
Absolut skall man vara kritisk. Och det är vanskligt att värdera teknikföretag. Men det är bättre att vara kritisk om man vet vad man talar om. Att säga att Apple skall värderas till $50 eftersom de säljer färre mobiltelefoner än Nokia är inget annat än okunskap. Till skillnad från Nokia så tjänar Apple pengar på varje såld telefon: http://www.asymco.com/wp-content/uploads/2011/07/Screen-shot-2011-07-30-at-8.48.38-AM.png
SvaraRaderaNär man ser den grafen förstår man varför Apple värderas högt. Apple har en kassa på $81 per aktie, en ökning med $11 på bara ett kvartal! Så hur man än vill värdera Apple så känns i varje fall $50 väl snålt. /Xenu