När olyckan är framme...

...så är värdeinvesteraren där och snokar.


När ett företag drabbas av någonting stort och till synes betydelsefullt finns det i första läget två saker som man framförallt ska titta efter (förutom aktiepriset förstås, men det är en annan fråga):

1. Påverkar det inträffade troligen företagets långsiktiga intjäningsförmåga? Har man s.a.s. fått en "crippling loss", dvs har lidit en förlust som troligen sänker företaget?

2. Får det inträffade omedelbara och betydande effekter på företagets kassaflöde?
Dessa är de saker som är av fundamental betydelse, INTE om det kommer att kosta X kr i slutändan att lösa problemet eller om företaget just nu får dålig publicitet.

"Nummer 1" går tillbaka på ett företags värde, som kortfattat kan summeras som alla framtida vinster. Om någonting kostar X miljarder att åtgärda och det t.ex. är ett års vinst, men sen är det bara att tuta och köra igen så ska företagets värde inte påverkas med X miljarder, utan mindre än det. Det är bara dumheter att som så många idag anse att BP rätteligen ska falla med lika många dollar i värde som olyckan kommer att kosta dem. DUMHETER! Vi betalar för kommande vinster, ingenting annat. Det är precis som med Swedbanks kreditförluster- en enorm överreaktion på ett övergående, om än dyrt, problem.

Kan BP fortsätta att tjäna ung. som vanligt efter detta, och ingenting tyder på nåt annat idag, så ska värdet på företaget inte sjuka på detta sätt, utan sättas i relation till företagets framtida kassaflöde. Värdet blir lägre, men inte alls så mycket lägre. Det är helt enkelt fel att räkna så, men såna fel gör marknaden och analytikerna tack och lov ofta.

"Nummer 2" utgår från att kassaflödet är på kort sikt oerhört mycket mer betydelsefullt för ett företag än kostnaderna. Om man kommer att få stora kostnader men utläggen, dvs det som påverkar kassaflödet, är utspritt över flera år så är det ett mycket mindre hot mot ett företag som bedöms få lägre kostnadsökning, men kassaflödet påverkas omedelbart.

Om ett företag, hur bra det än är, drabbas ev ett plötsligt och stort fall i kassaflödet och inte kan avhjälpa det till en rimlig kostnad (lån, nyemission o.s.v.) så går det under. Punkt slut. Om det å andra sidan, som Swedbank förra året, drabbas av stora kostnader (kreditförluster och nedskrivning av goodwill), men dessa delvis inte påverkar kassaflödet alls och påverkan kommer överhuvudtaget under ett antal år när man reder ut vad man kan återvinna, exakta omfattningen av verkliga förluster o.s.v. så är det mycket mindre farligt för företagets överlevnad.

BP:s kostnader för olyckan kommer säkerligen att bli större än JP Morgan tror, men ändå finns det ingenting som tyder på att de skulle vara "crippling" eftersom detta bara är en pytteliten del av verksamheten och övriga delar tuffar på som vanligt, varför kostnaderna drunknar i det enorma kassaflöde som BP genererar "till vardags".

Av denna anledning och det faktum att komplicerade domstolsprocesser drar ut på tiden och BP inte är ensamt vållande kommer inte heller kassaflödet att påverkas akut.

Ja, jag vet att det är lite cyniskt att tjäna pengar på olyckor, men sådant är systemet, den som köper när aktierna står högt och allt är frid och fröjd tjänar inte mycket på sina affärer, medan de som köper när aktierna står för lågt i förhållande till sitt verkliga värde tjänar de stora pengarna.