torsdag 17 juni 2010
Köpa teknik överhuvudtaget
Med tanke på hur mycket som talar emot att köpa teknikintensiva företag, särskilt ännu ej etablerade sådan kan man undra om man ska hålla sig helt ifrån dem.
Alla som brukar läsa min blogg vet nog om att jag tycker om enkla, tydliga och förhoppnignsvis logiska resonemang för att komma fram till vad som är köpvärt och allt som inte alls är det. Min entydiga erfarenhet är att siffror kan lura en mycket mer än hjälpa en att hitta värde om man inte innan man ens läser en resultaträkning först har hittat mycket goda skäl till att tro på företagets framtid.
Just nu brottas jag alltså med huruvida man borde följa Buffett och många andra och helt avhålla sig från tekniktunga företag ("technology stocks"), dvs företag som är helt beroende av att en ny teknik inte bara fungerar utan också är kommersiellt framgångsrik. Detta vore den enkla, tydliga regeln.
Jag skulle vilja indela teknikföretagen i två grupper, de som ännu är förhoppningsbolag och de som verkligen har lyckats och nu är etablerade företag. Detta eftersom den första gruppen, just i denna bransch är så väldigt stor och risken så enormt mycket större att t.ex. investera i Obducat än i Nokia.
Anledningen till att vara skeptisk till dessa företag är förstås den uppenbara- det är svårt att tjäna pengar på nya tekniker. Utvecklingen är jättedyr, det är inte många företag som lyckas och även om de hittar kunder så kommer de löpande investeringarna ofta in och äter upp lönsamheten, även i den andra gruppen, dvs de etablerade företagen.
Uppsidan är förstås enorm om man hittar ett nytt Microsoft när en ny teknik är på ingång, men som alltid är det ju vinnarna man hör talas om inte alla andra.
För drygt 100 år sedan började bilen slå igenom. En fantastisk uppfinning som förändrade världen. Det fanns något hundratal bilföretag i Sverige men bara Saab och Volvo blev det någonting av, dessutom har väl Saabs bilar aldrig tjänat några pengar att tala om.
Efter kriget började civilflyget att öka enormt, men pga de stora investeringarna så är det med något enstaka undantag bara flygbolag som haft monopolställning som har tjänat några pengar- se bara på den döende svanen SAS idag.
På 80-talet började en väldigt massa företag tillverka PC-kloner. PC:n slog igenom så pass at även den förändrade världen, men bara Dell och några få företag till har tjänat några pengar på sin verksamhet pga den stora konkurrensen och enorma utvecklingskostnader.
Internet kom som en stormvind och alla skulle försöka tjäna pengar på det, men bara en väldigt liten procent lyckades och bland dem hittar man nästan bara företag som hade försäljning på traditionellt håll men kunde enkelt börja sälja även på nätet till en större publik, t.ex. spelbolag och bokhandlare (Amazon ett undantag, men de har aldrig tjänat särskilt mycket). De företag som skulle göra nåt webspecifikt gick under i drivor- för 10-15 år sedan fanns det massor av sökmotorer, nu i princip bara Google, massor av portaler, nu finns några få drakar o.s.v.
Mitt liv skulle nog vara enklare om jag helt enkelt struntade i teknikföretag, men dessvärre är jag alldeles för lockad av den intellektuella utmaningen att hitta den nya succén för att inte investera i t.ex. MSAB och Obducat. Dock skulle jag absolut inte som för 4-5 år sedan satsa förhållandevis mycket på ett företag som MSAB bara för att jag tycker att deras affärsidé är genial. MSAB har använt de senaste åren huvudsakligen till att bevisa att mycket kan gå snett även för ett litet mycket lönsamt företag med en bra produkt och en utmärkt licenslösning. Obducat är bara ett mycket litet innehav och därför inget som helst problem om det inte lyckas.
Satsa på teknik när allt talar för det, men att göra det på marginalen, även vad gäller etablerade företag som Nokia kommer nog ändå att fortsätta vara min melodi. Den aktien har jag ännu inte köpt. Jag tror lika mycket som tidigare på företaget på lång sikt, men eftersom jag också tror på fortsatt nedgång för aktien tills man får ordning på sin försäljning och lönsamhet så avvaktar jag ännu ett tag.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Alltid kul att se att man inte är ensam om att brottas med dessa frågor. I.o.m. att jag jobbar med teknik har jag som policy att hålla mig ifrån det i.o.m. att man har hört talas om så många genialiska program/tjänster som försvunnit genom åren. En bra teknik i sig är alltså inte tillräckligt utan den där unika kombinationen av teknik, affärsmannaskap, marknadsföring, försäljning, timing och tur är vad om behövs. Det är ganska många faktorer vilket har lett mig till slutsatsen att det är väldigt nära lotteri att satsa på små startups.
SvaraRaderaTror snarare mer på att investera när dessa kommit lite längre.
Angående MSAB undrar jag hur de påverkas av alla smart phones. Har de sina kunder utanför europa/usa? Om inte, när 90% har smart phones, hur fungerar deras mjukvara då?
Angående Nokia avvaktar jag, då de lyckas tappa det enorma försprång de har. Visserligen finns lågkostnadstelefoner, men hur allvarligt är hotet från pirater? Spännande att se.
Håller med om allt du säger.
SvaraRaderaMSAB har alltid varit bra på att inkludera nya telefoner, t.ex. Iphone, snabbt när de kommer ut på marknaden. Jag antar med tanke på det ständigt ökade antalet mobiler som täcks in att det är ganska enkelt i de flesta fall för dem att lägga till konpatibilitet med nya mobiler från existerande tillverkare.
Dock kommer det nog att dröja tills hela världens användare har smartphones, inte minst viktigt för Nokia som ju har en fantastisk försäljning av enkla mobiler i Indien och Kina.
Så sant som det är sagt. Det man dock bör hålla ett öga på är konkurrensen. I.o.m. att smart phones blir vanligare, blir det också enklare att utveckla till dom. Smart phones lever på mjukvaran, och smartphonetillverkarna (eller rättare sagt operativsystemtillverkarna) vill att det skall finnas så mycket mjukvara som möjligt, och att det ska vara lätt att utveckla.
SvaraRaderaEn "fördel" med traditionella (low end) telefoner är att det inte är fullt lika enkelt att skriva mjukvara för/till dom.