söndag 27 maj 2018
Men tänk på risken...
Sen jag började att i långt större utsträckning köpa tillväxtbolag har jag hela tiden fått höra olika versioner på "Men risken då...?". För den som definierar risk som det man tar på sig när man gör något trots låg kunskapsnivå blir detta rätt tjatigt. Inte minst när vissa tycks tro att köpa av högt värderade företag per definition betyder att man är blind för risker och allmänt naiv.
Det är förstås så att bolag med stora förväntningar inbyggda i kursen straffas mer om dessa förväntningar inte infrias än bolag som redan handlats ner pga allt lägre förväntningar, vilket vi sett inte minst i Evolution Gaming i år när det handlats ner på faktiskt minimala variationer i marginalen. Detta gör dock inte att de senare bolagen inte också faller när de underträffar marknadens låga förväntningar och detta kan bli nog så blodigt ibland.
Det många nog missar är dock att även om fallet kan bli stort på en svag kvartalsrapport eller annan dålig nyhet på ett högre värderat bolag så kommer dessa alltsomoftast igen med tiden, ibland mycket snabbt så länge som verksamheten tuffar på som tidigare, medan lågpresterande, lågt värderade företag i regel inte kommer tillbaka.
Att köpa bolag med lågt PE är alltså ingen riskminimeringsstrategi, det känns bara säkrare ungefär som många känner när de köper bolag som "alltid" funnits. Unga, pigga tillväxtbolag med troligen utmärkta framtidsutsikter är i regel betydligt säkrare investeringar på några års sikt än bolag med troligen välförtjänt låg värdering.
Ändå verkar väldigt många, inte minst mindre erfarna investerare sky höga PE som pesten och tro att högt PE är detsamma som hög risk. Detta är inte logiskt. Vad man då säger är egentligen att bra företag som ökar omsättning och vinst är en er riskfylld investering än mediokra företag som inte längre växer.
Netflix PE var för några år sedan 300-400 och de allra flesta skrattade åt dess "galna" värdering. Vad de missade var att marknaden hade förstått att Netflix håller på och skapar den första globala streamade "TV-kanalen" och har många år av stark tillväxt och vinstökning framför sig. Företagets PE har sedan sjunkit stadigt i takt med att vinsten ökar mycket snabbare än aktien stiger.
NFLX nuvarande PE på kommande årets konsensusprognos är runt 80 och med tanke på att analytikerna alltid underskattar deras vinstökningar så är den kanske så låg som 50. Inte dyrt för ett bolag som troligen håller på och bygger upp ett globalt nästan-monopol inom en väldigt populär och "sticky" verksamhet.
Den som vet vad han håller på med tar ingen risk utöver det vanliga när han köper ett superbolag som Netflix för att det har högt PE utan ger sig själv möjligheten att delta i en fortsatt fantastisk tillväxtresa. Den som köper H&M för att PE idag är lägre än förr tror nog att han gör ett klipp men det skulle förvåna mig rejält om så blir fallet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
P/E är ett nyckeltal bland många och det är svårt att dra alla bolag över en kam i det sammanhanget.
SvaraRaderaJag har en portfölj där P/E-talen är utmanande men den har också gått klart bäst de senaste tre åren jmf med mina "stabila" portföljer.
Bra inlägg!
Tack för det, Stefan.
RaderaJa och PE är ett förrädiskt nyckeltal- det är väldigt lätt att lära sig när man är ny och man tror lätt att man har en full bild av värderingen och risken om man har koll på PE.
Jag tror att många investerare skyr bolag med höga P/E-tal då höga förväntningar många gånger kan slå fel ut. De flesta studier visar på att om man skulle köpa aktier endast utifrån P/E så slår de med låga P/E-tal de med höga. Men vet man vad man gör och hittar de bolag som kan motivera ett högt P/E-tal så får man bra avkastning, som i Netflix fall. Men de är klart färre till andel.
SvaraRaderaTror att den period vi sett nu på senare tid inte heller är helt rättvisande i långa loppet. Bolag som de i FANG har lyckats extremt bra att med hög takt öka sin vinst och omsättning trots sin storlek och samtidigt öka värderingen. Tror det är något mer som kännetecknar senaste årens börs och riskviljan än en någon långsiktig sanning.
Men alla FAANG har också skördat enorma framgångar i omsättning och i de flesta fall vinst under väldigt många år. Visst hade de värderats mycket lägre i bearmarket men de skulle ändå haft "hög" värdering.
RaderaAtt jag tog Netflix som exempel var dessutom bara för att det nog är det bolag som jag fått mest kommentarer om någonsin vad gäller värderingen.
Själv är jag mest bara trött på denna eviga debatt om vilken strategi som är bättre eller sämre än den andra. Och det komiska är ju att framgång på aktiemarknaden inte handlar om strategi. Det finns oändligt med sätt att lyckas, men det kräver en insats som rätt få vill ge. För övrigt tror jag du gör rätt i att vara skeptisk till HM. De tillhör historien och är nu i kategorin förlorare, som oftast försätter vara just förlorare.
SvaraRaderaMvh https://investera-pengar.blogspot.se/
Anledningen till att så många värdeinvesterarhjältar tjatar om att skydda nedsidan (aldrig förlora pengar) är väl att förhållandet mellan Risk/Reward inte är lika viktat. En förlust kräver inte bara en större procentuell återhämtning, man förlorar även ett års avkastning vilket är förödande för snöbollen över tid med en lång placeringshorisont. Det är ju ren matematik som är svår att argumentera emot. Skall man omsätta det optimalt i praktiken hamnar man väl främst i "substanscase" som t.ex. netnets där värderingen ligger under likvideringsvärdet.
SvaraRaderaDet finns många metoder som kan bli lyckade men vad jag vänder mig emot är framförallt synen att högt PE är det samma som hög risk. Så kan det vara men det följer inte alls automatiskt.
RaderaPE ratio alone does not give a complete picture. PEG might be better ratio to look at for growth companies. For Nflx, PEG of 3.30 is already too high. It will be nice to see in the near future whether netflix has any operating leverage or not.
SvaraRaderaJag hade uttryckt det något i stil med att om man har en svårslagen förmåga att utvärdera vallgravar är inte högre P/E alltid lika med högre risk. I de flesta andra fall är det troligen korrelerat med högre risk. Jag tror också att det är svårt att behålla en sådan förmåga lika skärpt över tid.
SvaraRadera