Disruption theory beskriver som bekant hur ny teknik medför oväntade kostnadsfördelar för nya aktörer på en marknad och dessa fördelar gör att existerande företag slås ut pga att de sitter tjurskalligt kvar i den gamla tekniken.
Internet har varit den stora disruptören de senaste 20 åren och som bekant påverkat alla branscher som finns i större eller mindre grad. Tidningar har fått svår konkurrens från gratisläsning (av i regel klart fattigare innehåll) på nätet och mängder av fysiska butikskedjor har fått stenhård konkurrens från nätet- video- och musikaffärerna är helt borta idag eftersom deras produkter lämpade sig perfekt för internetdistribution, medan andra antingen straffats eller lyckats att själva sälja via nätet.
Jag sålde i princip alla mina H&M i våras efter att ha ägt dem i sex år. Under denna tid har jag fått se vinsten och omsättningen göra marknaden olycklig samtidigt som bruttomarginalen har fallit stadigt. Anledningen att jag sålde var dock inte bara att siffrorna lämnade övrigt att önska utan för att jag börjat undra om H&M:s stora komparativa fördel- det enorma butiksnätet i och med den stora överflyttningen till näthandel kan ha spelat ut sin roll.
Jag har tidigare ofta jämfört H&M med Starbucks i och med att de båda har en stor del av världen kvar att växa i och dessutom lustigt nog ganska precis samma delar av världen. Jämförelsen haltar dock rejält om min farhåga stämmer eftersom affären/caféet aldrig kommer att minska i betydelse för Starbucks- det är där mötet med kunden sker eftersom kunden inte vill att det ska ske någon annan stans.
H&M var sena på bollen med att investera i nätförsäljning och senfärdighet är i regel mycket farligt när man är på väg att disruptas. Man håller fortfarande på och sniglar sig in på viktiga online-marknader. Det är fucking 2016!!! Andra var klara med detta för tio år sedan! I våras lyckades man lansera i Japan, i höst står Kanada på tur... Ofattbart inkompetent!
Lika viktigt- även om man (kanske) gör ett bra jobb till sist finns det en ytterligare faktor som gör mig skeptisk till att H&M:s affärsmodell kommer att hålla vatten i den nya värld vi lever i.
Varför skulle man handla billiga grejer om man väl tar sig tid och shoppar på nätet? Konkurrensen är mycket värre för handlarna på nätet eftersom kunden har så mycket större utbud- DÄR och DÅ. H&M är underbart praktiskt eftersom det som sagt finns överallt och man kan snabbt få tag på t.ex. ett barnplagg till låg kostnad när man ändå är och handlar. Men sitter man vid sin iPad är man inte lika trött och stressad, man kan ta sig tid, enkelt jämföra flera butiker och leta rätt på precis det man vill ha.
Jag tror då inte heller att priset blir lika avgörande- de som inte har något butiksnät och helt specialiserar sig på nätet måste rimligen bli skickligare på att möta kunden och få henne att handla bättre och dyrare grejer. Det är i alla fall mitt intryck att många (jag verkligen inget undantag) köper dyrare saker på nätet än när man ser nåt tokbilligt på stan. Dessutom har vi problemet att folk får det allt bättre ställt varför man inte behöver söka det billigaste alternativet- se bara hur det går för Walmart m.fl. idag.
Jag är förstås fullt medveten om att detta är spekulationer, men någon viktig orsak måste trots allt ligga bakom H&M:s uppenbara problem att växa som tidigare och att deras marginal går kräftgång år efter år. Man kan inte år efter år skylla på väder och kalendereffekter med bibehållen trovärdighet. Någonting finns därbakom och då känns ovanstående problem mest sannolika för mig.
Vi får se hur det går. Naturligtvis kommer H&M att vara en stor spelare fortfarande om 10 år, men ska varken överdriva eller underskatta tekniska omställningar (se bara på marknadens galna värdering av Disney pga överdriven oro för att de ska disruptas av "cord cutting")- förändringar tar tid och väldigt, väldigt många kommer att fortsätta att handla 90 % av vad de behöver i fysiska affärer om tio år också.
Dock måste man inse att om ovanstående stämmer så kommer H&M knappast att växa och och inte räddas av sina 10-15 % nya butiker varje år. En tillväxt i antal som att döma av den låga totala tillväxten är det som gör att försäljningen inte sjunker med 5-10 % som jag ser det. Vi vet inte hur mycket detta påverkar då man passande nog för något år sedan slutade att redovisa försäljning rensat från nyöppnade butiker... Stor röd flagga.
Jag ser för många orosmoln för att äga H&M idag och då det finns många andra fina företag med betydligt bättre tillväxtmöjligheter så väljer jag dem istället.
Har GAV på 285 på H&M, köpte i slutet av april strax före utdelning. Ska man sälja nu eller avvakta till åtminstone 290-300? Har 2-3 års sparhorisont. MvH, Gustav.
SvaraRaderaJag tycker absolut inte att man ska ha dit GAV med i beräkningen när man bestämmer huruvida man ska sälja utan enbart priset och utsikterna. Som du kan se vill jag inte äga idag.
RaderaBorde inte en kedja med 4000 butiker + onlinehandel få stordriftsfördelar (lägre pris och större utbud) jämfört med en e-handlare utan fysiska butiker?
SvaraRaderaSvårt att veta förstås men dels har de som sagt slöat med utrullningen och dels tror jsg personligen att H&M sitter hårt fast i butikerna. Det är det som de är bra på. Specialiserade onlinebutiker är bra på online.
RaderaHej Lou.
SvaraRaderaDet är med stor behållning jag följt bloggen från start och jag tycker som du med H&M och har egentligen alltid gjort. Mode med dålig kvalité, men som du säger, bra 3 för 2 plagg till barnen.
Får man fråga vart H&M likviden gick?
/Skurk
Hej!
SvaraRaderaKöpte Kopparbergs för allt.
/Magnus
Tack för intressant inlägg. Jag tänker dock att HM inte bara är billigt "krafs". De är oerhört modekändliga i kombination med konkurrenskraftigt pris. Det gör att jag tror att de ängsliga konsumenterna även kommer välja HM online. Men jag håller med att de valt att plocka bort posten där nya butiker är exkluderade oroar. Med tanke på septembervärmen lär nästa Q också gå i vädrets ursäkter.
SvaraRaderaFor the record: Jag tycker H&M är jättebra, inte skräp alls, men företaget har uppenbara problem dessvärre.
RaderaHard to say. At least they are now heavily investing in online stores and IT systems so after a few years we will see whether this investment will take off.
SvaraRaderaRecently can easily be seen that revenue growth compared to store growth has been below 1 meaning that costs increase at a higher rate than revenues grow. This is a big red flag as this trend has been happening for several years now. Whether is mainly due to e-commerce it is hard to say. After a few years we will know more.
However, when it comes to physical store v online, I will never purchase clothing online. Why? Because you always need to try the clothes before purchase. If they don't fit, I would not take them even for free. And this kind of ship-fit-n'-return policy is not useful. It is much faster to try new clothes at a physical store than waiting for a new size to arrive...
my point is that once you take the trouble to order online you likely don't do it for cheap clothes but for more premium stuff.
RaderaOne problem is that they are setting up one IT solution for the physical stores (ERP, WMS etc) and a separate one for online. This will be a challenge going forward since you would need to integrate online and store solution to be really efficient. Further, since they have so many stores and warehouses they need to go standard and have minimal amounts of modifications of IT systems in order to have a fast global roll out of a common template. One reason they have separate solutions for physical and online is because they do not have a template for the physical stores (and warehouses etc) that has few or no modifications and is easy to roll out globally. Hence they needed a new approach in order to accelerate the online roll out, which is still not very fast. Here I think that those with only an online presence could have an advantage.
RaderaDu har helt klart många poänger. Mycket svårt att sia om hur nätet disruptar klassiska vinnarföretag som haft en affärsmodell som funkat i 50 år. Jag jämför H&M med IKEA i att man är väldigt långsam ut på nätet just av anledningen att man byggt sin infrastruktur under flera decennier baserat på butiksnät. Samtidigt tror jag båda är svåra att disrupta för att de är lowest cost producers, erbjuder något unikt (dvs inte pure retail) samt själva "upplevelsen" av att handla i butik. Själv hatar jag att vara på IKEA men uppenbarligen finns det miljontals människor som inte gör det. Jag tror även att Persson faktiskt är hyfsat insatt i vad som krävs i framtiden och har metodiskt byggt upp en portölj av higher-end brands. Jag håller med att H&M förmodligen inte kommer avkasta fantastiskt framöver, men jag ser det fortfarande som ett kärninnehav som jag "tradar" i när värderingen är hög/låg.
SvaraRaderaH&M har mycket gratis bland svenska ägare i att fonder och privatpersoner som vill ha "säkra" placeringar alltid har ägt dem. Detta kan dock ändras med tiden om man inte levererar, dock med ungefär den hastighet en glaciär smälter- dvs precis tvärtom mot förhoppningsbolag. Vi ska inte underskatta risken för ägarna ändå, man är nu på samma nivå som för fyra år sedan och börsen har stigit hela tiden sedan dess. Det kan vara början på något nytt och mindre kul för både fonder och privatpersoner.
Radera@Lou
RaderaJag håller med dig. Jag tycker dagens värdering är rimlig och jag tycker värderingen var löjlig vid 350. Det har talats i många år nu om den ständigt uteblivna men väntade ketchupeffekten av utbygnaden av antalet butiker och e-handelssatsningen. Frånvaron av dessa effekter lyser bara tydligare och tydligare.
Personligen är jag nöjd med mtt innehav i H&M. Men jag hade ju givetvis gärna sett en bättre utveckling sedan jag köpte in mig 2011. Letar inte efter Case på samma sätt som du men jag förstår att du klivit av H&M.
Med vänlig hälsning
J
Gör samma analys. Har av samma skäl jämfört Starbucks och HM (dessutom är de till omsättningen nästan lika stora!), men verksamheterna är verkligen olika. Skulle säga att det finns saker som bekräftar det du skriver; i början av året kom en rapport som talade om att vinsten per m2 sjunkit kraftigt:
SvaraRaderahttps://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2016/03/18/tror-att-hm-kommer-att-storta.html
Dessutom redovisar man inte längre utvecklingen för jämförbara butiker...
Hej bra inlägg!
SvaraRaderaHar du någon fundering om varför Persson köpte för så stora summor nyligen?
Om man jämför starbucks med expresso house osv så är det alltid mer folk på starbucks.
Jämför du HM med vilken annan klädhandel är det alltid mer folk på HM. (Alla jag känner älskar HM)
Tror du inte att det bara blir bättre och bättre köpläge och inte tvärtom?
Jag menar om dom har tillfälliga lönsamhets försämringar pga hög expansion + E butiker. (Kostar nog mer än vad många räknar med).
Mvh
Intressanta tankar! Håller med dig i mycket.
SvaraRadera