Jag
har nästan inte sålt några aktier på flera år, det enda undantaget är Apple där
jag nu har sålt allt som jag köpte vid raset med god vinst för att minska min
exponering mot ett företag med högre risk än mina andra innehav.
Jag
har dock generellt inte sålt och detta eftersom jag har varit så nöjd med
företagen och ansett att de på sikt kommer att gå högre, men jag inser förstås
intellektuellt att det inte är den enda regel men kan ha, lika lite som man
bara ska fokusera på risk eller potential. Man måste förstås också ta hänsyn till
alternativ. Det kan ju vara bättre att ”byta” ett innehav eller en del därav
mot ett annat, men då måste man som sagt väga in fler faktorer än det ständiga ”bättre
potential” som alla tjatar om.
Buffett har löst frågan om vad han
överhuvudtaget ska sälja genom att dela upp sina olika innehåll i permanenta
och icke permanenta. Det är väl på pappret kanske vettigt men det också
tveklöst så att Buffett hade lyckats bättre om han hade sålt vissa företag som
han har känslomässiga skäl vägrar sälja, framförallt medieföretag men det finns
många andra exempel. Detta är faktiskt den enda verkliga kritik man kan
rikta mot Buffetts förvaltning. På samma sätt som jag tycker hans uppenbara
sifferfokusering har varit ett problem i hans styrande över Berkshire. Även
solen har sina fläckar.
Svenska banker liksom H&M här de
aktier som jag mycket troligt alltid kommer att äga i stor omfattning. Det är
alltså så nära ett permanent innehav jag kommer. Mitt största innehav är ju
Swedbank och dem kommer jag inte att minska på förrän de står minst 25 % högre
än idag och det är inte alls säkert att jag säljer då, om utdelningen har ökat
i liknande omfattning så säljer jag inte. H&M kommer jag inte att sälja
alls om det inte börjar gå klart sämre än i dag.
Mina tankar har på senare tid börjat
gå emot att även om jag komer att fortsätta att ha ett betydande innehav i
Apple så ska jag kanske växla Apple-aktier mot bankaktier för att dra nytta av
bankernas nedgångar när de kommer och samtidigt minska både risk och öka
direktavkastningen (jag förutsätter att AAPL inte kommer att avkasta i närheten
av 6 % om inte aktien tankar rejält).
Om Apple aktien fortsätter att
påverkas väldigt lite av börsklimatet, vilket vi ju såg åt andra hållet för två
år sedan när de rasade medan börserna steg, och dollarn fortsätter att stiga så
kommer man att kunna få många svenska bankaktier för varje Apple-aktie.
Exempel:
När Swedbank stod i 170 kr och AAPL
stod i 57 dollar (400 $ före split) och dollarn stod i 6,40 så fick man 2,15
Swedbank-aktier för varje AAPL (365 kr / 170 kr). Idag vid 100$, 7,23 för
dollarn och 175 kr för SWED får man 4,13 SWED för varje AAPL (723/175).
Utdelningen ökar dessutom per tidigare AAPL från 13,59 kr för en AAPL till 41,73 kr för de 4,13 SWED man får istället, dvs
med 207 %.
Om
jag hade varit av uppfattningen att AAPL riskjusterat inte längre vore en bra
placering hade jag flyttat det mesta till svenska banker och H&M idag. Det tycker jag
ju som bekant inte. Jag tror att AAPL kommer att stiga mycket högre än idag med hjälp av mycket stark försäljning av gamla produkter och allt mer på sikt av sina nya produkter. Jag tror också att dollarn kommer att fortsätta att stiga mot kronan i takt med att USA repar
sig.
Det mesta jag säger här gäller för övrigt också mitt tredje största innehav, Starbucks, som dock får anses ha lägre risk än Apple med sin H&M-liknande verksamhet, dvs förhållandevis mindre beroende av att komma med lyckade nyheter regelbundet.
Det mesta jag säger här gäller för övrigt också mitt tredje största innehav, Starbucks, som dock får anses ha lägre risk än Apple med sin H&M-liknande verksamhet, dvs förhållandevis mindre beroende av att komma med lyckade nyheter regelbundet.
Med
ett så stort innehav som jag fortfarande har och att jag överhuvudtaget tycker
att man ska försöka justera sina innehav på marginalen när marknaden ger oss
fina tillfällen så är det inte fel att tänka i dessa banor och handla därefter.
Det är ju inte konstigare än att jag i många år (och med mycket bra resultat)
har ökat i aktier som sjunkit oförtjänt, vanligen med tillförda medel.
Bland bankerna är jag fullinvesterad i Swedbank men skulle i så fall öka mitt innehav i SHB eller köpa Nordea för första gången eftersom jag tror att de har mycket god potential att öka utdelningen.
Det tycker jag låter klokt. Min filosofi är att alltid göra en egen värdering av ett bolag och följa priset på börsen. Så får jag ett nyckeltal pris/värde på alla kvalitetsaktier jag bevakar. När det uppstår en skillnad på 0,3 punkter mot den dyraste och billigaste gör jag en omfördelning. Samtidigt tar jag alltid hänsyn till diversifiering och får inte låta ett bolag ta upp mer än 30% av portföljen vid inköpsdatum.
SvaraRaderaBlir det inte väldigt många omviktningar då. Jag menar med tanke på hur mycket börsen rör sig. Har du kollat på hur det har lönat sig att göra sådär jämfört med att ligga stilla?
RaderaDet finns en risk för det om man väljer ett för snävt värde. Det har blivit ungefär 0,5-1 per månad vilket jag tycker är ok. Det har inte gått att se något samband på den korta tid jag gjort så. Den farligaste risken är att sälja "dyra" kvalitetsbolag och köpa "billiga" icke kvalitetsbolag . Där måste jag bli hårdare. Inte tumma på kvalitén.
RaderaHej,
SvaraRaderaHur ser portföljen ut idag, på ett ungefär?
Mvh Alex
Över 30 % Swedbank, 20-25 % Apple, 15 % Starbucks och resten i H&M, NCC, SHB och nu också Nordea.
RaderaHej!
SvaraRaderaVilket av företagen bunkar du på med mest just nu?, Sen hur ofta brukar du köpa?
Mvh
Niklas