fredag 2 september 2011

Follow the money


Världens media har sedan ett år tillbaka en följetong med i snitt ett nytt avsnitt per vecka, vi kan kalla det "Den nya iPad-utmanaren" (några typiska svenska avsnitt: 1, 2, 3, 4, 5). Som om företagande vore en tävling i att bränna aktieägarnas pengar spottar nu absolut alla mobil- och PC-tillverkare ur sig plattor som alla floppar på närmast spektakulärt sätt.

Denna vecka presenterades Sonys två kandidater och även om man får ge dem en symbolisk eloge för att de till skillnad från alla andra inte har kopierat iPads formspråk (symbolisk eftersom formen gör det omöjligt att ha den liggande på ett bord i "stående" läge) så är det risk för att bli en klassisk produktintroduktion då glaset i dem är mjukt och tydligen är så vekt att det får repor av allt som kommer i dess närhet. Kanske inte idealiskt för en mobil produkt...

Sony, HP, RIM och de anda är absolut inte så dåliga företag som deras plattor ger sken av. De tillverkar alla mobiler eller datorer av högsta klass, men deras patetiska försök att konkurrera med iPad visar hur svårt det är att konkurrera "head-on" med Apple till skillnad från att konkurrera "indirekt" med en delvis annan produkt som Windows-PC. Om man konkurrerar direkt med Apple så måste man slåss mot Apples oslagbara tillverkningskedja, d.v.s. på deras egen planhalva. Detta har inte bara betydelse för iPad utan lika mycket som för alla andra produkter och tjänster, framförallt iPhone och i förlängningen iTunes/App Store.

Genom att använda sin egen mjukvara och anpassa sina produkter därefter, köpa oerhörda mängder, finansiera produktionslinjer hos tillverkarna och med sina enorma kvantiteter effektivt blockera marknaden för t.ex. skärmar bygger Apple inte bara en vallgrav ("moat") utan ett helt fort runt sina produkter.

Detta betyder inte att andra stora företag inte kan tillverka liknande produkter, vilket alla verkar tro vara det viktiga när man jämför processorer, anslutningar, upplösning o.s.v., utan man klarar inte att tillverka dem lika billigt som Apple. Eftersom allting i slutändan handlar om att tjäna pengar måste man sedan spara någonstans i ett desperat försök att få till en marginal.

Lägger man sedan till integrationen med iTunes, App Store och nu snart iCloud blir det i princip omöjligt att i längden konkurrera med Apple. Dessa tjänster ger inget nämnvärt överskott till Apple, men har kostat många miljarder dollar att skapa. Den som ska konkurrera måste alltså skaffa något liknande och den investeringen kan man inte ta utan att tjäna pengar på de produkter som man säljer, eftersom tjänsterna är i pricip utan egen vinst.

En platta som verkligen kan slå mot iPad måste ha en tydlig fördel mot den, klart lägre pris (idag en omöjlighet om man inte ska förlora stora pengar) eller ha en märkbart bätre användarupplevelse (glöm att stöd för Flash är det).

Android är inte en succé i sig, dvs det OS som användarna föredrar. Det har blivit stort för att det är den livlina som Google i syfte att tjäna pengar på annonser har kastat till världens smartphonetillverkare. De slipper nu stora utvecklingskostnader för operativet och kan koncentrera sig på hårdvaran, de egna apparna och den anpassning som krävs för att t.ex. Android på HTC ska vara en annorlunda upplevelse än på andra märken.

Problemet är bara att detta har alla andra tillverkare också. Konkurrensen dem emellan flyttas bara ett steg åt sidan och att tjäna några pengar på smartphones för ett par tusen kr är idag mycket svårt och kommer bara att bli svårare. När marginalerna krymper och till sist försvinner finns det heller inga resurser annat än hos Google för att utveckla systemet och system som inte utvecklas i en rasande takt blir snabbt gamla (Symbian, BlackBerry etc.) i användarnas ögon.

På samma sätt som man idag inte tjänar några pengar på standardtelefoner kommer vinsterna att försvinna för standard-smartphones och de enda som kommer att kunna fortsätta tillverkningen på sikt är de som kan erbjuda någonting unikt. Detta kommer inte bara att vara Apple, men den takt med vilken man nu vinner andelar av de totala vinsterna inom smartphonesegmentet säger en hel del om de närmaste årens troliga utveckling.



4 kommentarer:

  1. Har du någon kommentar rörande Swedbank, jag blir orolig som Swedbankägare när jag läser sånt här. http://di.se/Default.aspx?refresh=1&pid=3866&epslanguage=sv&referrer=

    Varför är du sådan motståndare till att Swedbank borde ta det säkra före det osäkra och lägga pengar på hög ett tag framöver? Att lägga någon årsvinst på att ytterligare stärka banken. Vi kommer ju ändå få utdelningar senare, varför ha så bråttom.

    Dessutom tycker jag att girigheten får ha gränser. Jag håller med Borg om att en bank ska kunna stå på egna ben utan statligt stöd oavsett vad som händer. Som Swedbankägare vill jag inte att banken ska gå omkull. Det är också bra ur konkurenssynpunkt att vara en av få banker som överlever om det värsta skulle hända. För tänk vad den skulle växa när den tog över alla kunder.

    Jag vill helst se inställda utdelningar tills oron lagt sig, så att man garanterat får låna till bra ränta. Vill också se att man sedan stannar på denna nivå och satsar på förtroende och högre intjäning istället för sämre finanser.

    SvaraRadera
  2. Hej!

    Jag brukar läsa bloggen och filosoferar lite på varför Apple är undervärderat. Det finns tre saker som jag kommit fram till;

    1. Gordons formel(jag har för mig att den heter så) vilken menar på att värdet av en investering är summan av de diskonterade sammanlagda utdelningarna. Detta kan man bland annat med hyggligt stor säkerhet göra i Swedbank nu om vi antar att utdelningarna kommer att ligga konstant kring dessa nivåer som det ser ut att bli.

    2. Marknaden "vet" att teknikföretag mm. inte är föremål för några långsiktiga investeringar eftersom framtiden inte med tillräcklig säkerhet kan förutspås. "inga träd växer till himlen" osv...

    3. Eventuellt kommande priskrig på sikt. Om ett företag i en bransch anser sig vara tvunget att hålla 70+ miljarder dollar i krigskassa- är det då en bra business?

    4. Skitsvårt att hänga med vad som händer på denna marknaden om man inte är vidare värst intresserad av Smartphones och plattor mm. Här talar jag mest för mig själv tror jag. Jag har en iPhone, men så värst såld är jag inte. En stor fördel som jag tycker mig kunna se är dock att det finns bra mycket mindre virus och skit. Detta skulle nog för mig personligen vara den största anledningen till att köpa en Apple laptop. Men detta är bara nåt som jag har hört- inte något som jag kan verifiera själv...

    Det var väl dom sakerna jag har grubblat mig fram till. Funderar lite på din analys av företaget också- som jag för övrigt tycker är mycket bra och omfattande. Jag själv gav det bara en dag till att försöka läsa in mig på Apple och det verkar ju som företaget med alla normala måttstockar verkligen är undervärderat, Men jag klarade bara inte av att göra någon hyfsad bedömning av framtiden- samt att jag hakade upp mig på de ovan beskrivna punkterna.

    Sen funderar jag lite på vad du skrivit om vad Apple borde vara värderat till. Jag såg någonstans att du menade att p/e borde ligga på 40-60 ( har jag för mig...) för ett företag som växer i Apples takt. Det kan jag väl hålla med om med avseende på PEG-tal med säkerhetsmarginal. Något jag inte förstår däremot är varför man justerar ner p/e (räknar bort kassan) för Apple, när man motiverar sin investering. Kassan är ju i det här fallet en del av företagets moat(?).

    Om vi leker med tanken att du skulle ha en hedgefond som jag hade varit investerad i, så hade jag inte velat ut pga att du gör den här investeringen- men jag kan bara inte göra den själv! Jag klarar inte av det.

    Avslutningsvis så skulle jag bara vilja ställa en fråga: Varför investerar du bara i stora bolag? Du har skrivit någon gång att det är det som funkat bäst för dig. Men borde det inte vara så att man borde få bäst "bang for the buck" om man söker sig till de företag som man får mest värde för pengarana- på lång sikt?

    Lyck till!

    RD

    SvaraRadera
  3. hans: din länk fungerar inte, du måste högerklicka artiklar på DI och sedan kopiera den länk som kommer upp under nederasta menypunkten (properties om man har engelsk IE-version som jag).

    Pengar som företag inte behöver och inte kan förränta bra ska delas ut till aktieägarna. Om man minskar antalet aktier så kommer utdelningarna att förbättras i motsvarande grad för ALLTID. Det enkla faktumet är att Swedbank i praktiken skulle kunna dela ut allt man fick in vid nyemissionerna minus de verkliga kreditförlusterna och därutöver hälften av sina vinster. Dock med ett visst avdrag för att uppfylla de krav på ökad kapitaltäckning som banken nu måste uppfylla.

    Det är ingen risk överhuvudtaget och då ska man dela ut och ffa ska inte en minister lägga sig i.

    SvaraRadera
  4. RD: här kommer ett sent svar.

    Man ska inte investera annat än om man är villig att lägga ned mycket tid på att läsa på och om man är intresserad av branschen lyckas man alltid bättre så det är väl närmast ett krav det med. Visst är teknik mer trendkänsligt, men titta på hur Apple lyckats de senaste 10 åren trots alla förändringar på marknaden och ett par börsnedgångar, kreditkris o.s.v. Man vet helt enklet vad man håller på med och har skaffat sig en mycket stabil position- Apples produkter är helt enkelt oerhört populära och deras allt fler kunder älskar företaget. Vem känner så för HP m.fl? De är alltså i en helt annan kategori än konkurrensen och kan ta mycket mer betalt samtidigt som de producerar billigare än konkurrenterna.

    Att räkna bort kassan är ett sätt att se hur mycket företagets resultat värderas till på marknaden. Kassan kan ju enkelt dras bort från priset på aktien och det som är kvar är ju vinstmöjligheterna. Detta är ett sannare mått på hur företaget värderas.

    Köp inte Apple om du inte är övertygad själv.

    SvaraRadera