måndag 28 december 2009

Daytrading to death



Jag tror att man kan koka ned anledningarna till att folk sitter och (day)tradar till tre:


  • Otålighet
Hur många har jag inte läst på chattsidorna som köpte Boliden eller Swedbank billigt och sedan "tog hem vinsten" några kronor högre. En del skryter om hur de lyckats med flera "tradar" under uppgången. Det är uppenbarligen mycket svårt för många, förmodligen de allra flesta att sitta still i båten och låta kapitalet växa. Forskningen visar en sak tydligt- för de flesta är pengar idag grejen, en liten säker vinst föredras framför en möjlig mycket större vinst nån gång i framtiden.


  • Det ser enkelt ut
Grafen hoppar upp och ned hela tiden. Det ser oerhört enkelt ut att köpa och sälja "just där" och kamma hem en i princip arbetsfri inkomst. Detta är inte investering, det är hasardspel, där en vinst dessvärre ger en mycket trevlig återkoppling, medan en förlust snabbt glöms bort. Det finns bara ett problem- man saknar "edge" och är därmed dömd att förlora sina pengar. Skulle det i slutändan bli en slant över så tar courtaget hand om den.

  • Hjärnan tror sig se mönster som inte finns
Forskningen visar att våra hjärnor inte alls tycker om slumpen. Hjärnan vill ha ordning och reda och skapar ett mönster om det inte finns något. På mycket kort sikt är aktiekursen i princip helt styrd av slumpen- massor av personer och även dataprogram köper och säljer i ett rasande tempo, ibland på nyheter, men oftast av en mängd andra orsaker som tillsammans skapar en grafs kurva. Det finns inget mönster, man kan lika gärna försöka spå i kaffesump.


Man kan ju välja hur man vill göra. Sitta som en (bidragsförsörjd) mupp framför datorn hela dagarna och försöka överlista alla andra muppar och sakta men säkert spela bort sina pengar eller också kan man lära sig analysera företag och våga lita på sin analys och ta hem de riktigt stora pengarna på sikt. Det är bara att välja, men själv har jag vinsten från hela uppgången för Swedbank och Boliden.


9 kommentarer:

  1. Räkna på det, vill du ha en aktie och tjäna 200% på ett år, eller tjäna 1% varje dag?

    SvaraRadera
  2. Fick du ta emot några illvilliga mail när du skrev om TA så lär du få ta emot ett helt gäng nu. Bra skrivet!

    Tycker f.ö. det är dags för litet Buffett, va ett tag sen sist! ;)

    Ha en bra dag!

    SvaraRadera
  3. Intressant och kaxigt!!!
    God fortsättning så hörs vi nästa år!

    SvaraRadera
  4. Hej Tim.

    Ja, tjänar man en procent om dagen, VARJE dag, så blir man ganska snabbt väldigt rik. Problemet är bara att en massa personer tror att de kan göra det gemom att sitta vid sina små PC och trada, men ingen privatperson (dvs till skillnad från mäklarhus utan i princip gratis courtage, enorma summor som man kan påverka marknaden med, icke-kommersiellt tillgängliga tradingprogram m.m.) lyckas över tiden. Man måste ha en edge, så enkelt är det!

    "Luck can only take you this far and luck always runs out, kid!" (Från filmen "Wall Street")

    SvaraRadera
  5. Det kommer mer Buffett, var så säker!

    SvaraRadera
  6. käre lou mannheim

    tack för trevlig läsning.

    har du någon aning om vad du pratar om här i texten?

    du målar upp mäklarhusen som de enda med makt och att de kan köra marknaden hur dom vill..skulle dessa samarbeta på ngt sätt eller hur tänker du?

    har du själv någon kunskap alls om att daytrading? har du testat någon gång? har du misslyckats och bränt dig och det är därför du har bestämt dig för att det bara är tur om man lyckas?

    mvh J

    SvaraRadera
  7. fråga till J:
    Om ett gäng personer sitter och "tradar" aktier fram och tillbaka i all evighet med mäklare som mellanhand, vem sitter då med alla pengar i slutändan?

    SvaraRadera
  8. de va den konstigaste fråga jag fått tror jag..

    skulle samma människor sälja aktier fram o tillbaka till varandra utan att ngn gör vinst o mäklaren bara tar courtage? :)

    du får väl trada så du gör vinst efter courtage.

    J

    SvaraRadera
  9. Att propagera att TA skulle vara värdelöst är lika enfaldigt som att propagera fundamenta skulle vara värdelöst. Det är två sidor av samma sak. Mkt av det vi kallar fundamenta är dessutom TA-baserat på ett djupare plan. Vi antar (omedvetet) att historiska resultat och substanser skall utvecklas som de "brukar".

    SvaraRadera