Enligt flera källor till tidningen Forbes skall företaget helt ha missat den potentiellt livsfarliga attacken från Apples nya assistent Siri på iPhone 4S. Jag skriver medvetet "livsfarlig" eftersom attacken är direkt mot Googles hjärta- annonsintäkterna från sökmotorn eftersom det helt enkelt är mycket enklare att fråga sin telefon än att skriva in en fråga i Google. Mot detta är det förstås enkelt att invända att även om iPhone 4S säljer väldigt bra är den ännu bara en telefon på hela marknaden och att liknande tjänster snart kommer att komma till andra telefoner, men det är att missa hela skogen för att ett antal träd står i vägen.
Helt uppenbart är att 1) om ett par år finns Siri på de allra flesta iPhones och, väldigt sannolikt, iPads samt 2) den kommer att vara mycket bättre än idag och tillgänglig på alla större språk (även svenska). Till detta kommer att Siri till största delen utför sitt arbete i "molnet", dvs i Apples nya, enorma datacenter i North Carolina och det är knappast möjligt för Google att få igång liknande teknik i närtid, inte minst eftersom de inte skulle tjäna några pengar på att erbjuda denna tjänst om de inte kunde sälja annonser med svarsmeddelandet. Det senare är ju minst sagt osannolikt- vem skulle vilja vänta på svar från assistenten till efter den har läst upp ett reklammeddelande?
En första undersökning som Forbes gjorde visade att en stor majoritet av de som använt Siri en månad har helt slutat att använda Google och de övriga hade minskat till i snitt två Google-sökningar under perioden. Detta är helt ovetenskapligt och alldeles för kort tid naturligtvis, men det ger en mycket tydlig fingervisning om både hur bra tjänsten redan är och potentialen att störa Google.
Allt detta har att göra med det grundläggande felet med Google- de tjänar pengar på att folk använder deras sökmotor och andra annonssäljande gratistjänster. Det är väldigt lätt att byta till en annan tjänst och om människor slutar använda dem eller i vilket fall gör det mycket mindre än idag går företaget omkull. Punkt.
Apple tjänar inga pengar att tala om på sina många tjänster (förutom Siri huvudsakligen iTunes, App Store, Mac App Store och iCloud) utan de finns för att hjälpa dem att sälja sina produkter. Om Siri ökar försäljningen av iPhone och iPad (kanske i framtiden också på Mac) med bara några procent är det oerhört lönsamt för Apple.
Jag vet att det är att sticka ut hakan att säga att Google hotas av en än så länge liten tjänst som Siri när man har lämnat två mycket fina kvartalsrapporter. Då ska man dock minnas att RIM rapporterade väldigt fina, växande vinster i flera år till helt nyligen. De hade missat smartphonetåget och satt kvar med ett gammalt operativsystem och gamla trötta telefonmodeller. Till sist kom verkligheten ikapp och mycket snabbt förlorade man sina vinster.
Om (det är ingen som kan veta idag) websökandet snabbt går över generellt mot mobila apparater och röststyrning är detta ett dödligt hot mot Google. Det finns inget annat rimligt sätt att se på saken. Google skulle i så fall sitta kvar i gammal, trött teknik precis som RIM, tillsammans med en massa gratistjänster, t.ex. denna håglösa tjänst som jag skriver detta inlägg på, som inte ger mycket klirr i kassan.
iPhone 4S släpps i Hongkong |
'
Men den onda bråda död som du förutspår Google och som redan hänt RIM är alltså helt omöjligt att tänka sig för Apple?
SvaraRaderaAtt ett nytt innovativt teknikföretag ploppar upp som revolutionerar branschen kan hända men Apple står i sådana fall helt utanför den risken?
Tackar så hjärtligt för dina balanserade blogginlägg och dina ihärdiga försök att ständigt ifrågasätta dina investeringsbeslut.
Det är få personer jag känner som är så osannolika att råka ut för confirmation bias-problem som du Lou. Du blickar ständigt utför horisonten med en kritiskt granskande blick.
/Kahneman
Men Iris använder ju sig av google?! eeeehh
SvaraRaderaKahneman: några frågor kommer upp....
SvaraRaderaVarför läser du min blogg och kommenterar den om den nu är så dålig?
Var skriver jag att Apple inte kan få problem av konkurrens? Nej just det ja, jag skriver ju att Google är mycket mer känsligt för konkurrens. Vanligt sunt förnuft gör väl att det är uppenbart att risken är mycket större att kunderna flyr snabbt om man erbjudergratistjänster än om man erbjuder enormt populära produkter som absolut inte står efter någon i innovation och utveckling, tvärtom leder på i princip alla punkter.
Anonym: nej Siri använder naturligtvis inte Google, utan partnerbolagens tjänster.
SvaraRaderaDet vore bra om lite fler skulle inse att Apple nye är något litet teknikbolag i mängden. Det är typ i lika många branscher som Samsung idag och har mycket större kassa än någon annan, inte minst Google som köpte Motorola av alla företag för en stor del av sina pengar.
SvaraRaderaLäste i forbes magazine häromdagen att professorn som tog över ben grahams plats i colombia rekommenderade att man INTE köper Apple. Tänkte på dig när jag läste det, eftersom det här ska vara en blog om fundamental analys. Därmed inte sagt att han har rätt, men han är absolut konservativ och väljer opopulära bolag hellre än ständigt skiftande teknik bolag. Intressant läsning iallafall, ta en titt.
SvaraRaderaLen
Såg förresten att Veckans Affärer hade en köprek på ett av din övriga innehav; MSAB. Var ett tag sen du skrev något om detta bolag? De skrev bland annat: "Måste beskrivas som ett fynd på dagens nivåer".
SvaraRaderaDu har inga planer på att snitta ner dig på dessa nivåer och låta MSAB utgöra en procentuellt större plats i din portfölj?
Len: tack för tipset (http://www.forbes.com/forbes/2011/1024/investing-value-stocks-apple-cool-products-bad-investment-greenwald-william-baldwin.html).
SvaraRaderaVi utvecklas åt olika håll, även Buffett är idag en mycket annorlunda värdeinvesterare mot vad han var på 50-talet.
Dock tycker jag att Greenwalds kritik är av typen "köp aldrig XX-aktier för..." alltså alldeles för generell. Det blir väldigt ironiskt när man skriver att investerare vill ha:
"Stickiness of customers, barriers to competitors, economies of scale..."
Alla dessa har Apple av idag i överflöd. Den första behöver inte förklaras, barriers är de enorma investeringarna i kringtjänster som Apple gjort som i de flesta fall endast kan användas av ens betalande kunder till hårdvaran och Apple har förstås enorma skalfördelar när man har ett mycket begränsat produktutbud och enorma produktionsserier.
Richard: Jag litar som jag skrivit inte längre helt på ledningens förmåga att hålla i kostnaderna och vet inte vilken nivå som är rimlig för dem. Jag trodde redan för typ tre år sedan att de nyanställningar man gjorde skulle vara tillräckliga eftesom man då sade att detta var vad man behövde, men nu verkar man fortsätta och anställa alltmer och visst kan detta vara nödvändigt för fortsatt expansion, men det är frågan om den kommer att komma oss ägare till de.
SvaraRaderaEftersom jag helt enkelt inte vet hur det är med detta vill jag även om jag tror väldigt mycket på deras verksamhet inte vara särskilt tungt viktad mot dem och därför minskade jag mitt innehav tidigare i år (för andra gången)för att satsa mer på mina övriga.
Eller så kan man välja att se det som att inställningen "Siri använder naturligtvis inte Google, utan partnerbolagens tjänster." är vad som blir Apples död.
SvaraRaderaApple innoverar inte längre utan genererar intäkter genom smart försäljning (läs inlåsning för Svensson som inte förstår bättre) och patentportföljsstridande (teknikhämmande för hela branchen).
Apple blir mer och mer likt Microsoft, en dinosaurie som inte rör på sig och som överlever på gamla meriter och befintlig infrastrukturell investering/inlåsning.
Att "prata in" Google-sökningar har funnits/gått att göra på Android i flera år.
Att styra i stort sett hela sin telefon med alla dess funktioner har gått att göra i över ett år, se intro-filmen: http://www.youtube.com/watch?v=gGbYVvU0Z5s
Jag blir bara helt paff när jag läser ditt blogginlägg. Tänker du öht någonting själv? Nöjer du dig med att läsa rubrikerna från en, och endast en, nyhetskälla? Äger du ens en smart phone?
Anonym (nästa gång raderar jag ditt inlägg direkt om du inte skriver ett namn):
SvaraRaderaDu har uppenbarligen inte läst mycket av vad jag skrivit och vet uppenbarligen inte ens om att Siri är en assistent (dessutom oerhört mycket mer avancerad än närmaste konkurrent), inte någon liten app man kan ladda ned nånstans som nödtorftigt klarar att förstå vissa ord och utföra vissa kommandon. Försök att säga till din Android att den ska påminna dig om att ringa din fru när du kommer hem, lär den så den sedan för alltid kommer ihåg vem av dina kontakter som är din fru, bror, chef eller försök få den att förstå kontext eller för den delen försök att föra ett samtal med den. Not the same thing at all!
Att påstå att Apple (ja, de med Siri) inte är en innovatör är dummare än jag trodde var möjligt. iPad lanserades förra året. Nu försöker alla kopiera den. Mindre än ett år senare kom iPad 2 som var ännu mycket bättre. Retina-skärmen är fortfarande efter 18 månader ensam på marknaden. Nu, efter fyra år lyckas konkurrenterna skapa kopior av MacBook Air men en supertunn, superlätt aluminiumunibody-laptop som slog allt på marknaden var väl heller ingen innovation? iPod? iMac?
Om du inte vore så lat att du inte orkar läsa lite fler inlägg jag skrivit om Apple (se länk t.v.) skulle du inte ha skrivit det sista stycket.