fredag 8 april 2011

Kortsiktigt ända in i kaklet


Den som vill ha ett utmärkt exempel på hur det straffar sig att ta hem snabba vinster och överhuvudtaget agera kortsiktigt på marknaden kan studera Microsofts börsintroduktion för precis 25 år sedan (länk till nytrycket av historien i Forutne).

De mäklarhus som hjälpte till med introduktionen belönades i vanlig ordning med möjligheten att köpa ett stort antal aktier till rabatterat pris. De gjorde reklam för introduktionen genom att förstås visa på företagets stora möjligheter (och risker, som man är skyldig att göra) i och med att man hade succéprodukter som började bli standard. När aktien introducerades för runt 25 dollar blev den genast en sensation och steg snabbt några dollar och fortsatte sedan uppåt.

Mäklarhusen kunde förstås inte låta bli att ta en snabb vinst och, får man förmoda, förse ansvariga på företagen med bonusgrundande vinster och några veckor efter introduktionen hade hälften av dessa aktier sålts av.

Omräknat till dagens akite efter alla splittar och utan att ta hänsyn till utdelningar motsvarar de 25 dollarna 9 cent. Bara fyra år senare hade man en tiodubbling av pengarna om man inte hade sålt. Aktien noterades som högst 14 år senare runt 60 dollar eller ung. 700 gånger högre än introduktionen.

Det måste ha varit den sämsta affären i historien att sälja de aktierna, möjligen efter de där indianerna som sålde Manhattan.

19 kommentarer:

  1. Tycker du gör två ganska grova misstag:

    1, Mäklarhusen har inte och lär aldrig ha haft för avsikt att ta långsiktiga positioner i någon IPO de är delaktiga i. Det ligger inte alls i deras affärsidé att göra och ingen lär ha förebrått någon på firman för försäljningen.

    2, Exemplet är ovidkommande för den poäng du vill få fram. Självfallet kommer det finnas tillgångar som stigit i pris efter att en försäljning ägt rum.

    /Johan

    SvaraRadera
  2. Indianerna och Manhattan hade kunnat vara en bra affär det med:

    http://www.hurjagblevrik.se/rika-indianer/

    SvaraRadera
  3. Johan: förstår ingenting av din kritik, det är snarare det faktum att ingen i dessa företag förebrådde dem som är kärnan i mitt påstående att detta var galet. Man säljer snabbt av en aktie man hade mycket ingående kunskaper om och som massor av uppenbarligen mer kompetenta investerare sprang hals över huvud för att köpa. Symptomatiskt för investmentbanker vars kortsiktighet höll på att sänka den globala ekonomin 2007-08.

    Nej exemplet är alltså inte alls ovidkommande för min tes att det inte är lönsamt att ta snabba vinster om inte fundamenta talar för att sälja. Att ta snabba vinster bara för att de är vinster är ett av de dyraste misstag man kan göra som investerare.

    SvaraRadera
  4. 1: Problemet är att du inte förstår vad en investmentbank sysslar med.

    En investmentbank är inte ett investmentföretag.

    En investmentbank livnär sig primärt på transaktioner som de tar betalt för. Aktie/valuta/termins/etc-handel för kunders räkning, nyemissioner, börsintroduktioner etc.

    I de fall man handlar i egen bok handlar det i princip alltid om korta positioner och oftast då arbitragehandel.

    En investmentbank SKA inte ta en lång position i Microsoft. Människorna som jobbar där har inte mandat att göra det. Affärsidén handlar inte om det.

    /Johan

    SvaraRadera
  5. 2: Indianerna gjorde en bra affär

    /Johan

    SvaraRadera
  6. 3: Det enda ditt inlägg säger är att det är lätt att vara efterklok och inte som avsett ett slag för långsiktighetens dygder. Förstår inte inlägget alls.

    /Johan

    SvaraRadera
  7. Det finns ingenting som förbjuder en investmentbanken att ta långa positioner, tvärtom har många av dem drivit och driver fundamentalt orienterade hedgefonder. Min tes, som du uppenbarligen inte kan förstå var att detta var ett galet beslut typiskt för kortsiktiga placerare. Att investmentbanker normalt är så kortsiktiga ändrar inte det faktum att detta är en galen strategi.

    SvaraRadera
  8. Det där med indianerna var mer ett skämt.

    Hursomhelst jag känner till uträkningen, men det fanns ingen börs tillgänglig i Amerika i början av 1600-talet. Vad de hade kunnat göra om det hade funnits en börs och de hade valt att avstå från pengarna och istället investera åt sina ättlingar i det 21:a århundradet är rätt ovidkommande. Min gissning är att de gjorde som kortsiktiga brukar göra; njöt av att ha fått pengar i näven och konsumerade upp sin vinst.

    SvaraRadera
  9. Lou, det är en sak jag undrar. Du talar gärna om vikten av långsiktighet och att inte vara alltför kortsiktig, men ändå har du ibland talat om att du vill att folk "ska få upp ögonen" för olika företag, t ex Apple. Du som långsiktig investerare, tillika nettoköpare kommande år, borde inte du bli oerhört glad när värdering är låg?

    SvaraRadera
  10. Jag är glad att värderingen på t.ex. Apple och H&M är låg eftersom jag vill öka i dessa, men i de företag där jag redan är mycket tungt investerad eller där jag inte längre ser så stor potential så är jag mycket nöjd med en högre värdering.

    Det är mycket viktigt att förstå att långsiktighet inte är ett mål i sig, utan bara en strategi som fungerar, om jag köper tillräckligt mycket av en ännu undervärderad aktie så har jag inget emot att den tokstiger snabbt över dess fundamentalt försvarbara värde så jag kan minska eller sälja helt och investera i nåt annat undervärderat.

    Dock är min övergripande strategi utpräglat långsiktig.

    SvaraRadera
  11. I dessa hedgefonder finns kunders pengar, knappast invbankens egna.

    Invbanken är långsiktig men på ett annat sätt. Genom att tjäna pengar enligt affärsmodell ovan hoppas man avkasta väsentligt bättre på eget kapital än vad som är rimligt att förvänta sig av en aktieinvestering nästan oavsett hur efterkloka vi väljer att vara i valet av aktie.

    /Johan

    SvaraRadera
  12. Investera i framtiden!9 april 2011 11:54

    Jag tror att det är farligt att endast se till västerländska bolag när man letar investeringsobjekt. Må så vara att de etablerar sig i utvecklingsländer så kommer de ändå aldrig kunna konkurera med den kreativitet och innovation som präglar kinesiska, indiska och andra asiatiska företag idag. Kunskap har inget värde längre när alla på planeten har tillgång till samma kunskap. Det som betyder något för ett företag idag är att kunna tänka nytt, att vara först i utvecklingen.

    Jag tror till exempel att HM, Inditex och GAP kommer få se sig akterseglade om 10 år av en asiatisk klädkedja som expanderar snabbare än Inditex och är effektivare än HM. Det företaget kommer att utnyttja nya återvinningsbara material och kommer erbjuda kläduthyrning, kanske via internet eller mobiltelefon. Kanske kommer de erbjuda kläder på ett helt nytt sätt som vi i väst inte äns kan föreställa oss idag.

    Det är ett problem att det inte går att investera direkt i kinesiska och indiska aktier via Avanza eller Nordnet. Det är dags att vi börjar analysera, skriva bloggar, diskutera och investera i dessa fantastiska företag nu.

    SvaraRadera
  13. Johan: de har ofta även sina egna pengar i fonderna, det blir lite svårt med trovärdigheten annars. Om du nu tycker att deras modell är så framgångsrik, läs t.ex. Scott Pattersons "The Quants", eller William Cohans "House of cards" eller varför inte se någon av de många dokumentärerna om finanskrisen? Inte nog med att de ruinerade sig själva, de höll på att kantra resten av den globala ekonomin på köpet.

    SvaraRadera
  14. Påstår ingenting om deras framgång konstaterar bara att deras mål vad det gäller avkastning på eget kapital över tid lär vara högre satt än förväntad avkastning på börsen över tid.

    Har du några exempel på dessa hedgefonder där investmentbanken investerat själv i fonden?

    /Johan

    SvaraRadera
  15. Investera i: du får gärna berätta vilka dessa fantastiska företag är för jag tillhör inte dem som är särskilt imponerad av företagen den delen av världen. Snarare kommer de till ett dukat bord av tekniker och standarder som vi i Västerlandet redan uppfunnit. Liksom Japan på sin tid kopierar/stjäl de ohämmat av vår teknik och design och det är knappast ett tecken på kreativitet. Visst, de är kanske duktiga på att utnyttja dessa i nya sammanhang, men någon kreativitet liknande Apples får man leta förgäves efter. Jag tror dock på deras uppgång och stora konsumtion och satsar därför mycket på råvaror, tror på H&M:s framtida expansion i Kina, Indien osv, men det är en annan femma.

    SvaraRadera
  16. Var har din rekommendationen på Nokia tagit vägen? Har för mig du hade en rätt mycket högre riktkurs än vad aktien står i idag.

    Vore intressant höra dina tankar kring Nokia nu.

    Vet inte var jag skulle posta denna någonstans, ledsen om det är felpostat.

    /TexasRanger

    SvaraRadera
  17. Johan: du behöver inte gå längre än till de två famösa fonder som var en av orsakerna till att Bear Stearns gick under vars förvaltare sedan åtalades utan framgång.

    SvaraRadera
  18. TR: jag slutade följa Nokia pga tidsbrist och att jag för typ ett och ett halvt år sedan blev allt mindre imponerad av deras förmåga att hantera konkurrensen. Jag har heller aldrig ägt Nokia och då ska jag inte rekommendera den heller. Jag är dock långsiktigt försiktigt positiv till företaget om de bara kan dra nytta av sin stora närvaro i Indien och Kina. De flesta där har inte råd med t.ex. Iphone men om Apple som många tror snart presenterar en ågprismodell så blir det svårt för Nokia. Dock har jag alltid sagt att Nokia var en aktie som jag trodde skulle falla och att jag bara skulle gå in om den fallit tillräckligt, jag rekommenderade inte köp på den kurs som var då, men jag inser att man kunde få det intrycket av att jag rekommenderade aktien, ytterligare ett bra skäl att ta bort den från listan.

    SvaraRadera
  19. Ar just nu i Indien, Udaipur for att vara exakt, och jag ska saga att det anda mobiltelefonsignalen man hor pa restauranger, gator, tag osv ar nokias standardsignal. Har inte sett nagon annan egen mobiltelefonbutik an Nokia de nu tre veckorna jag har varit dar. De har allt en ganska stor fot in i Indiens guldgruva iaf.

    SvaraRadera