torsdag 2 oktober 2014

"Värde har förstörts"


Jag undrar hur många gånger jag har hört uttrycket att "värden går upp i rök" (1, 2, 3) och liknande formuleringar när en aktie har fallit på börsen. Ännu mer utstuderat blir när folk talar om en enorm värdeförstöring. Detta är fel på så många plan att man knappt orkar bena i frågan. 


Först har vi frågan om skillnaden mellan pris och värde som vi värdeinvesterare brukar tjata om. Men även om man struntar i denna distinktion blir det helt vansinnigt att dra slutsatser som:

På två dagar har Kinnevik rasat 13 procent, vilket motsvarar 8 miljarder som gått upp i rök. Eller som utländska investerare flyttat till att direkt investera i Zalando eller Rocket Internet. (Svd.se idag)



Eller varför inte min verkliga favorit "varifrån ska pengarna tas" för att kunna värdera upp aktie X till en ny nivå, t.ex. som folk skrev om jättestora Apple när kursen var mycket låg förra sommaren? 

En akties/ett företags värdering på börsen är ingenting annat än det senaste pris som betalats för aktien. Teoretiskt kan alltså ett företags värdering ändras radikalt med försäljningen av en aktie.

Företagets "marknadsvärde" är dock bara ett teoretiskt värde på pappret som kräver att man säljer just nu, men om alla skulle göra det så skulle aktien falla som en sten. Det är en annan sak att en person kan få sitt eget kapital utraderat om han har köpt högt och sedan sålt lågt, men det är som sagt på pappret om det inte realiseras i det enskilda fallet.
Kinnevik må ha varit jättehögt värderat på börsen för en vecka sedan och aktieägarna kände sig rika, men mycket lägre värderat idag och alla känner sig lite fattigare, men inget värde har förstörts.

För att förstå skillnaden mellan värderingar på börsen och värde kan man tänka på katastrofen i Västmanland i somras. När skogen brann upp var det (enorma) värden som förstördes, det är någonting helt annat som sker när Kinnevik faller på börsen.

Det är vad företaget gör i sin verksamhet som antingen skapar eller förstör värden, vilka enkelt kan omsättas i pengar. Inte vad aktien råkar handlas till dag 1 respektive dag 2.

En aktie har en köpare och en säljare, pengar förs från en person till en annan. Ingenting annat. Det går alltså inte att säga att skillnaden mellan den gamla och den nya värderingen är en summa som flyttats. Eller, Gud förbjude,  att det behövs en viss summa pengar som måste tas från marknaden för att värderingen av ett företag skall öka med detta antal kronor. För att detta skulle vara sant måste samtliga aktier omsättas på den nya kursen.

2 kommentarer:

  1. Bra skrivet. Fick mig osökt att tänka på:
    http://aswathdamodaran.blogspot.se/2014/09/the-walking-dead-blackberry-yahoo-and.html

    SvaraRadera
  2. De säljer lösnummer och annat för att få in pengar (värde?) och därför blir det (oftast) fåniga rubriker för att locka läsare och exponera reklam till konsumenter. I sak är det helt bakvänt vilket du tydligt poängterar (tveksam om journalisterna tillför värde till bolaget genom dåligt skrivna artiklar - DI är riktigt hemsk!) :) Gillar ditt Warren Buffet-citat förresten! trevlig helg!

    SvaraRadera