Ge marknaden vad marknaden vill ha

Två saker vill marknaden ha mer än någonting annat. Det ena och mest populära är förutsägbar vinstökning. Det andra är mer sällsynt, men rena knarket för marknaden, nämligen (illusionen om) obegränsade möjligheter.

Amazon och Facebook är praktexempel på den obegränsade/astronomiska osv tillväxtens illusion. Amazon har sedan starten för runt 15 år sedan genererat ett totalt resultat på ung. 1,8 miljarder dollar men går just nu med förlust och resultatet brukar pendla runt nollan. Amazons taktik är förstås att bygga upp sitt imperium med jättelika lager och distribution till allt fler platser och med allt fler produkter och hittills har man använt sina överskott till just detta med enorma avskrivningar till följd. Tanken är att när man nått tillräcklig storlek skall man kunna förbättra sina marginaler som följd av lägre kostnader. Potentialen är alltså enorm och detta är något som marknaden värdesätter varför aktien bara stiger och stiger i takt med att företaget växer.

Samma sak med Facebook- har man "hela" världen som användare så förutsägs man kunna tjäna obegränsat med pengar på dessa användare. Bevisbördan förskjuts från entreprenören till belackaren.

Det var precis detta resonemang som låg bakom internetbubblan då folk på allvar trodde att alla människor skulle över en natt börja använda sina 56K-modem kopplade till telenätet och utföra alla sina inköp över nätet. Det är också i princip samma tanke som låg bakom nästan alla andra bubblor i historien- drömmen om de obegränsade vinsterna. Det kan förstås lyckas, kanske får Amazon en dag en fantastisk vallgrav ("moat") som gör att det kan styra och ställa på marknaden i hela världen och kanske kan Facebook vända användare till pengar, men det är svårt att tro att inte det mesta av detta redan är inprisat i aktien, i vanlig ordning kan man kanske säga, innan man nått dit.

Förutsägbara vinster är som sagt det bästa marknaden vet och bakgrunden till att t.ex. H&M aldrig sjunker särskilt mycket när de har "dåliga" år. H&M och liknanade företag som Starbucks och de svenska bankerna genererar förhållandevis förutsägbara vinster och utdelningar och de värderas därefter. På alla finansforum (inte minst på bisarra Börssnack) går snacket bland de enögda väldigt, väldigt ofta i linje med att företag som ännu inte har visat någon vinst är undervärderade för att marknaden inte "förstår potentialen" medan H&M är "övervärderat" eftersom PE är 25. Håhåjaja...

Man kan tycka vad man vill om marknadens sätt att värdera företag, men det är så den tänker. En fågel i handen är bättre än hundra i skogen och bara den som, likt Jeff Bezos, kan övertyga marknaden om att han kan lyckas med sitt imperiebyggande kan få upp värdet på sina aktier, alla andra förhoppningsbolag står kvar med bevisbördan. 

Frustrationen som jag själv och väldigt många med mig har känt över marknadens värdering av Apple är förstås inget annat än bristen på förutsägbar vinstökning. Jag har sagt det förr, men det är helt klart att om Apple hade haft samma vinst som de har i verkligheten men istället för 60 % vinstökning ett år, 110 % nästa år och nolltillväxt ett år hade haft runt 25 % vinstökningstakt i många år så hade företaget värderats väldigt mycket högre än idag. Detta hade dessutom utan tvekan varit fallet även om vinsten hade varit hälften av vad den är i dag.

Man kan förstås också säga att om Apples ledning hade varit lika intresserade av att alltid ge marknaden vad den önskar och hade dribblat lite med sina avskrivningar och avsättningar hade de förstås kunnat jämna ut sin vinstökningstakt väldigt mycket. Så gör man inte på Apple, men hade man gjort det hade aktien varit över 1000 dollar idag. Väldigt mycket mindre hade också skrivits i pressen om hur Apples undergång är nära för att man inte fördubblar sin vinst varje år eller ha mage att inte komma med en kategoriskapande nyhet vart tredje (!!!) år.

GE:s vinst under först Welch som trixade för att jämna ut skillnaderna mellan kvartalen
och Immelt som inte har ägnat sig åt sådant med dystert resultat för GE-aktien sedan dess.

På sikt kommer resultatet att avspeglas i aktiekursen, de som trixar mycket, som Microsoft som i vanlig ordning levererat ut en massa Surfaces i säljkanalen som man sedan måste skriva av, får stå med byxorna nere medan företag som Apple som arbetar uttalat långsiktigt belönas när vinsterna till sist kommer. Se bara på Starbucks som när man hade sin stora kris för fem år sedan bestämde att t.o.m. sluta rapportera kvartalsvinsterna tills man fått ordning på torpet och tog omstruktureringskostnaderna istället för att försöka bli populära hos marknaden. Idag värderas man till 35 gånger fjolårsvinsten efter ett par år av fantastiska resultat.

Marknaden är inte rationell och den har verkligen inte alltid rätt, men den är ganska förutsägbar.