Denna vecka får en utvald skara återuppleva 1999 genom Facebooks börsintroduktion, eller om man så vill, möjlighet att göra en hacka på dem som är om möjligt än mindre kunniga i företagsvärdering än de själva.
Man kan förstås beundra förmågan att få människor att gladeligen föra över all information om sina liv till ett hemlighetsfullt amerikanskt mörkerföretag drivet av en person som t.o.m. av sina vänner (eller ska vi numera säga "friends") anses vara sociopatiskt lagd. Ingen har lyckats så bra som Mark Zuckerberg på detta (hittills...) och därför är det inte svårt att förstå den otroliga dyrkan av honom, även om det vore klädsamt om någon enda ställde frågan om det inte är något aningen obehagligt över att en person (och dem han delar ut rätten till) har full insyn i en miljard människors liv och t.o.m. äger allting som de lägger upp.
Nu är inte förmågan att dra till sig "users" det förtagande handlar om. Företagande handlar om att tjäna pengar. Pengar som i intäkter som över tiden är mycket större än kostnaderna. För att detta ska lyckas måste ledningen för företaget utveckla det i takt med tiden eller ännu hellre leda utvecklingen. Ledningen måste också ha aktieägarnas intressen före allt annat.
Ingenting i Facebooks historia tyder på att ovanstående skulle gälla för dem. Facebook har inte alls hängt med utvecklingen mot mobila plattformar. Detta är kanske inte så konstigt när Facebooks intäkter precis som för Google kommer från PC-användarna. Annonser gör sig mycket bättre på en stor skärm, en liten banner på en smartphone klickas inte alls lika mycket. PC-användningen som bekant mycket snabbt när världen ställer om sig till mobilt användande. Idag är mer än hälften av facebookanvändandet på mobil plattform. Det kommer inte att sluta öka, vilket gör att Facebooks intäktsökning kommer att dämpas, kanske t.o.m. falla.
Absolut ingenting i Zuckerbergs historia tyder heller på att han skulle vara det minsta intresserad av att sätta aktieägarna före användarna. Tvärtom säger alla källor att han var helt emot börsintroduktionen, men blev tvungen eftersom alla nyckelpersoner i företaget sitter på stora aktieinnehav och inte vill vänta längre på sin förmögenhet.
För att ytterligare förmörka utikterna för dem som är naiva nog att investera i Facebook så kommer Zuckerberg (förstås...) att sitta med oinskränkt makt över företaget. Inte bara genom att kontrollera rösterna i bolaget, utan även genom att ha satt sina "cronies" i styrelsen.
Slutligen är Facebook väldigt beroende av några få saker som lätt kan förändras, t.ex. Zuckerbergs världsliga överlevnad, avsaknad av lagändringar på integritetsområdet och, inte minst, att det inte plötsligt kommer någon annan tjänst som tar över en massa användare. Inom social media finns inga "barriers of entry" att tala om.
Med ett PE på 80, som mycket väl kan komma att stiga rejält med aktiekursen, finns enorma förväntningar på framtida kassaflöden. Kanske var första kvartalets minskade vinst en tillfällighet, men oavsett detta finns det inga skäl att tro att vinsten kommer att mångdubblas på kort tid, vilket är precis vad marknaden förutsätter med en värdering i denna härad.
Som investerare i Apple får man inte sällan kritik för att Apple är mycket beroende av några få produkter. Jämför dock lönsamheten i dessa produkter med "användare" (ja, det är användarnas liv som är Facebooks produkt, dessa köps av annonsörerna) på Facebook. Jämför Apples PE på 14 trots en vinsttillväxt uppåt 100 % sedan flera år.
Facebook kommer med säkerhet att göra några få tusen personer rika, vissa mycket rika, de allra flesta kommer att förlora mycket pengar. Det finns ingenting som tyder på att en investering i detta företag kommer att bli bättre än de senaste stora internetbolagens börsintroduktioner.
Jag tror det är och blir väldigt svårt för alternativa tjänster, som t.ex. google+, att få över användare. Det krävs att rejält många i din vänkrets byter till ett alternativ för att även du själv ska byta. Även om en konkurrent erbjuder nya, bättre funktioner så hinner facebook kopiera dessa innan tillräckligt många användare har bytt. Tror jag.
SvaraRaderaEnkelt blir det inte, men det kommer. Det är inte Coca-Cola de konkurrerar med, utan ett medelålders social networksföretag. Det behöver inte komma ett företag som tar över merparten av deras användare, man kan ju vara medlem på många nätverk, men är något kommer som är mycket mer mobilapassat och hett så kommer massor att bli mycket mer aktiva där mycket snabbt och sen blir Facebook det där gamla som är ute.
RaderaPrecis som Lou säger, man konkurrerar inte med Coca-Cola. Detta är inte ett klockrent exempel, men here we go. 2007 stod svenska LunarStorm starkt. Få anade (förmodligen) då att Lunar skulle gå under något år senare. Så snart någon mer mobilanpassad lösning blir populär kommer förmodligen Facebook gå samma öde till mötes.
RaderaBarriers to exit är små och ärligt talat, när Facebook nu letar sig in bland både 10- och 70-åringar förvånar det mig faktiskt att skiktet mitt emellan inte hittat nåt nytt.
Ni har en bra poäng i att det krävs mobilt nytänkande, men jag tror ändå att Facebooks användarantal kommer fungera som ett skydd (Facebook har 900 miljoner användare, Lunarstorm hade 1.2 miljoner...) tills de själva löst det problemet. Att både 10- och 70-åringar är med är ju den stora fördelen! När jag ska ha en födelsedagsbjudning behöver jag inte ringa runt till 20 personer längre, utan kan skapa ett evenemang och bjuda både mina vänner, föräldrar, farföräldrar och kusinbarn via facebook. Denna fantastiska kommunikationskanal fungerar bara om "alla" är med, vilket kräver enormt många användare. För mig är det denna "evenemangs"-funktion som är Facebooks storhet, inte möjligheten att berätta vad jag åt till frukost... :-)
RaderaPrecis som Du skriver, med P/E 80 finns enorma förväntningar på framtida kassaflöden. Facebook är ingen ny förteelse och jag förstår inte hur någon kan tro att bolaget skall kunna generera uthållig EPS-tillväxt som matchar nuvarande värdering. Bolaget handlas som att EPS-tillväxten ska öka lavinartat, något jag helt saknar förståelse för hur det skall ske.
SvaraRaderaHear, hear!
RaderaTror Peter Lynch har skrivit något i stil med att P/E-talet motsvarar hur lång tid det tar innan man får tillbaka sin investering (dock oförändrad tillväxt).
SvaraRaderaSå med P/E 80 så förväntas man i alla fall få tillbaka sin investering si så där 2092. Låter inte som en höjdarinvestering:-)
För spekulativt lagda är det inget problem... De hoppas bara att PE ökar genom att fler och fler spekulerar. Om Facebook inte skulle dra iväg snabbt kommer det att bli trångt när så många ska ut genom dörren samtidigt...
RaderaIntresset verkar stort och värderingen verkar ha ökat ytterligare senaste dagarna. Någon som vet hur man blankar eller på annat sätt kortar FB på något smigigt sätt från Sverige?
SvaraRaderaHar aldrig riktigt förstått hur Facebook tjänar pengar, vad gör företagen som köper info om användarna?
SvaraRaderaDet är mycket värdefull information om vad konsumenter på olika platser och andra demografiska variabler tycker om, är intresserade av o.s.v.
RaderaSedan placeras ju förstås också annonser beroende av ens intressen och liknande på ens sida.
Facebook tjänar huvudsakligen sina pengar på reklam.
RaderaHur mycket pengar man (eller ett bolag) tjänar på reklam på sin webbsida beror i huvudsak på två saker 1) hur många besökare man har och 2) vilken sorts besökare man har.
T.ex. om man har 10 besökare eller 10 miljoner besökare har uppenbarligen betydelse (fler är bättre).
Om alla 10 miljoner besökare är väldigt intresserade av samma sak, t.ex. att köpa golfhandskar, är detta självfallet värt mer pengar än om besökarna har vitt spridda intressen.
I Facebooks fall vet jag inte hur det fungerar, men det skulle inte förvåna mig om singlar får se reklam om dating och t.ex. par får se reklam om något annat, t.ex. matlagning, för att göra exemplet enkelt. "Riktad reklam" är värt mer pengar än icke riktad reklam (eftersom den föväntas nå fram till fler pontentiella kunder).
Men som jag skrev ovan, när Facebook handlas till P/E 80 så finns förväntningar på att EPS-tillväxten skall öka lavinartat (alltså att rekalmintäkterna skall öka lavinartat). I dagsläget har jag ingen förståelse för hur man skall tro att detta skall ske nu eftersom det inte verkar ha fungerat de senaste åren.
SKulle du kunna tänka dig att investera i ratos på dessa nivåer? Varför/varför inte?
SvaraRaderaMvh
Hej cm.
Raderajag har inte följt Ratos så jag kan inte ge något råd. Jag följer endast ett fåtal, i mitt tycke mycket lovande bolag.
Köp Apple är mitt råd. Precis allt pekar uppåt och värderingen är återigen påväg ned mot PE 10. Den marknaden...