▼
tisdag 1 mars 2016
Disney och ESPN
Disneys nedgång de senaste månaderna (trots uppgångar däremellan) kommer sig till i princip 100 % av oron för att deras kassako den i USA helt ledande sportkanalen ESPN som de senaste två åren har tappat sju miljoner kunder (av över 90 miljoner abonnenter kan tilläggas). Nedgången har dock inte alls varit jämn, utan man har vissa kvartal visat bättre siffror, men de senaste två-tre kvartalen har man tappat abonnenter och då vill förstås marknaden ta ut katastrofen i förväg.
Oron kan förstås ses som befogad då ESPN:s bidrag till Disneys vinst är ung 25 %, men slutsatsen att denna nedgång är det första steget till en övergång till att alla kommer att vilja "klippa kabeln" (cord cutting) och istället köpa underhållning via nätet är groteskt överilad. Sport är i princip endast intressant när det sänds direkt och den som verkligen är intresserad av en viss sport vill inte sitta och köpa enstaka matcher mer än på marginalen.
Mest intressant som förklaring för det som har hänt är dock en affärsuppgörelse som ESPN gjorde med sina distributörer så tidigt som 2012, vilken gick ut på att för att acceptera priset sex dollar per kund och månad så skulle distributörerna inte längre avkrävas att som tidigare 90 % av deras abonnenter skulle köpa ESPN som en del av sitt programpaket, utan istället 80 %. Detta gjorde att man kunde sälja "skinny bundles", dvs mindre kanalpaket billigare till mindre sportintresserade kunder, vilket med tiden gjorde att ESPN tappade abonnenter.
Denna förklaring har alltså föga med någon trend mot internetbaserade sändningar att göra och oron för att kunderna håller på att överge ESPN är alltså tämligen obefogad, i varje fall sker det inte med fler än dem som tidigare mer eller mindre tvingades köpa en kanal de inte ville ha.
ESPN har dock ett annat problem i det att de har tvingats betala alltför mycket för rättigheterna. Konkurrensen bland sportkanalerna har ökat och därmed priser för rättigheterna. Det är svårt att veta vad detta kommer att leda till, men intuitivt känns det inte hållbart att rättigheterna ständigt ökar i pris. ESPN är som sagt helt dominant och rimligen lär de sig av sina misstag om det stämmer att de har bjudit klart mer än övriga spelare.
Jag tror dock än mer än tidigare att oron är kraftigt överdriven för ESPN. Marknaden gynnar i regel de stora spelarna på de smås bekostnad och om de senaste två månadernas trend med ökande abonnentantal håller i sig så kommer Disney att stiga allt annat lika. Jag skulle t.o.m. våga påstå att om bara den nedåtgående trenden stannar upp så kommer aktien att stiga. I mer eller mindre samtliga andra affärsområden ser det väldigt ljust ut för Disney och tanken att man skulle vara helt beroende av sin sportkanal är lika galet som att tro att de håller på att gå under för att de under ett par kvartal visar vikande siffror.
"Sport är i princip endast intressant när det sänds direkt och den som verkligen är intresserad av en viss sport vill inte sitta och köpa enstaka matcher mer än på marginalen."
SvaraRaderaDels tror jag du har fel, jag skulle gärna betala för enbart Liverpools matcher och slippa betala för annat tjafs som jag ändå inte tittar på.
Dels så har ESPN en utmaning att exempelvis NFL säljer matchpaket själva över Internet direkt utan mellanhänder som ESPN. Varför ska NFL gå via en distributör som ESPN när de kan klippa bort den mellanhanden och sälja direkt till fansen?
Jag menar dock inte att det inte finns ett hot, jag menar bara att den stora majoriteten är beredd att betala för bredden, mängden och framförallt smidigheten i att veta att det alltid finns bra matcher att titta på. Jsg har själv köpt ett par CH-finaler över nätet men då var det för att det var ViaSat som hade rättigheterna och jag hade canal digital sport.
RaderaMin erfarenhet som sportintresserad är att det är billigare att köpa tex hela allsvenskans matcher varje månad än endast köpa de två bortamatcher som Hammarby spelar i månaden. Säg att det går ungefär jämnt upp så får jag ändå premier league och CL på köpet för ungefär samma pris.
SvaraRaderaSå att köpa enstaka matcher (iaf i Sverige) är än så länge väldigt överprisatt jämfört med månadsabonnemang. Och då kollar jag ofta hemmamatcherna live...
Sen om Allsvenskan eller någon annan liga istället skulle tjäna mer pengar på att sälja matcherna själva det kan jag inte svara på.
Ja och uppenbarligen tjänar de tre stora ligorna massor på att sälja till ESPN. Disneys VD skryter allmänt om att de är de enda som verkligen är ett måste bland kunderna. Dessvärre är det ju svårt att bedöma sånt på avstånd men 92 miljoner abonnenter är ju enormt och en klar majoritet av amerikanska hushållen.
Radera