Aktiesparandets etik

Jag skrev en gång för länge sedan en uppsats om företagandets etik som var en kommentar på en bok jag glömt namnet på som skrivits av en man som verkade mena att företag alltid i alla situationer ska tänka sig för gång på gång så att ingenting man gör vållar någon som helst skada på någon. Inklusive konkurrenter(!). Otroligt trams från början till slut förstås. Jag avslutade den med att citera den gamle ökenräven Norman Schwartzkopf som när han fick frågan om hur kan kände inför att så många irakiska soldater hade dött svarade att han beklagade detta men "...you can't fight a war worrying about the other side's losses". Min lärare tyckte om citatet och jag fick VG.

Företagande handlar om att inom (!) lagens råmärken bedriva en verksamhet som ger ägarna avkastning. Framförallt lyckat är det om konkurrenterna går under och ägarna på detta sätt får alla vinster som finns i segmentet. Det kan låta brutalt men det är så det är. Det är också därför det inte är det minsta olagligt att vålla någon annan ekonomisk skada, oavsett hur stor, genom att lyckas bättre på marknaden. Det är förstås inte hellet omoraliskt.

Naturligtvis kan man dock inte som jag ser det här i civilisationen bedriva rovdrift i u-länder med hänvisning till att det är "i enlighet med landets lagar" bara för att någon korrupt despot i detta land tillåter det. Detta problem får man dock inte om man håller sig till företag som verkar huvudsakligen i demokratiska länder och i vilket fall inte utyttjar människor som är mindre lyckligt lottade i andra delar av världen.

En ganska märklig uppfattning hos vissa investerare är dock att vissa helt lagliga branscher är på någon sätt omoraliska att investera i. Det har jag aldrig förstått. Om jag själv väljer att inte köpa aktier i t.ex. tobaksindustrin för att jag tycker att rökning är vansinigt (vilket t.ex. jag tycker) och jag inte vill ha någon del i detta så är det mitt val. Om jag vill göra tobak olagligt får jag verka för detta i god demokratisk ordning. Vad jag däremot inte får göra är att hoppa upp på höga hästar och säga att andra människor som helt inom demokratiskt fattade lagar väljer att investera skulle göra fel, hävda att detta är oetiskt o.s.v.

Många fondbolag har insett potentialen i att sälja lite gott samvete till "medvetna" konsumenter och sätter up "etiska fonder" som låter bli att investera i en det ena eller det andra som för tillfället anses omoraliskt. Fast skrapar man lite på ytan så finns det ju avarter inom alla branscher- mat är livsnödvändigt, men det är också något som vissa dör av när de överdriver intagen. Livsmedelsbranschen var ack så snabba på att ta bort burhönsäggen från hyllorna, men låter bli att ta bort sockerkaka och majonnäs som tillverkats av burhönsägg eftersom detta inte är något som kunerna tänker på.

Hyckleriet undviks däremot om man låter bli att lägga skuld på andra.

Det blir i värsta fall som när studenterna på den nation jag en gång tillhörde för några år sedan tydligen beslutade att fondmedlen bara skulle investeras i "etiska" placeringar, vilket bl.a. skulle utesluta alkohol och tobak. Man kan ju tycka att det är ett visst hyckleri att en verksamhet som tjänar sina pengar till största delen på just försäljning av alkohol och tobak till förhållandevis unga människor inte ska uttala sig om det påstått förkastliga tillverkandet av dessa produkter...

På marknaden måste man passa på när man får bra priser, annars kommer man inte att kunna tjäna pengar. Om jag t.ex. hade passat på att köpa aktier direkt efter attackerna den 11:e september så hade jag bara varit en bra placerare. Att påstå att jag tjänat pengar på andras lidande är bara trams. Inget lidande skulle ha åstadkommits av min placering om jag varit framsynt nog att kasta mig på köpknappen när världens börser tvärdök och ingen moralisk skuld ska läggas på dem som gjorde det.

Krig och brott är elände, men så länge företagen följer alla lagar i ett demokratiskt samhälle är det inget fel alls i att investera i dessa företag om man vill det. Det är heller inte fel att låta bli.

Anledningen till att jag tänker på detta just nu är att jag funderat på att investera i amerikansk vapenindustri och huruvida detta gör att jag tar någon form av ställning för de vansinniga amerikanska vapenlagarna. Jag kan inte se att jag gör det.

USA är ett demokratiskt samhälle och vill man ha andra lagar kan man stifta dem och det kommer att säljas färre vapen. Min bedömning är dock att man inte kommer att kunna gå vidare långt pga det massiva motstånd alla sådana förslag möter, vilket gör att dessa företag förmodligen just nu är klart undervärderade på rädlsan för nya lagar som i vilket fall bara skulle beröra vissa avarter i deras sortiment.