Just som jag trodde att jag inte kunde bli överraskad mer av marknadens dumheter så faller Diamyd nu som en sten efter att bara ha stigit väldigt måttligt efter nyheten om avtalet (se tidigare inlägg).
Jag har som vanligt ingenting alls emot detta, jag kommer att öka mitt innehav till kanske det dubbla om fallet fortsätter, nu är ju risken mycket mindre även om den stora osäkerheten huruvida fas 3-studien går igenom förstås kvarstår, men det finns ingen säkerhet, allting grundar sig på sannolikhetsberäkningar och uppskattningar av värde.
Den som har tålamod kan uppenbarligen tjäna hur mycket pengar som helst på aktier och den som saknar tålamod kan förlora hur mycket som helst.
Ja det är förvånande. Var det inte efter särläkemedelsstatusen den steg till 164:-? Nu har vi ett bra avtal, mindre risk och kursen faller. Ja ja det är bara att sitta still i båten och vänta, jag köper mer om den dippar under 100 igen.
Hej bloggen En kort fråga ang. din portföljutveckling; du skrev i detta inlägg att du funderar på att vid läge dubbla ditt innehav i Diamyd. Innebär det att du har en kassa, eller kommer du att sälja andra innehav för att finansiera ett sådant köp? Om du har en kassa; räknar du med avkastningen på kassan när du räknar fram din portföljavkastning?
Det går upp och ned på börsen baserat på rykten och andra korrekta eller inkorrekta bedömningar av framtiden. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara. Den långsiktiga utvecklingen är uppåt och det är den som spelar roll.
Jag har ingen kassa just nu eftersom jag för första gången lånade en summa när jag köpte mina sista H&M.
Jag har inte direkt räknat på min portföljavkastning, utan bara tagit Avanzas uträkning. Avkastningen sänks förstås om man har oinvesterade summor på depån medan börsen stiger och tvärtom. Generellt har jag oftast haft några procent kontanter på min depå, men de har också använts upp så snart jag hittat nåt intressant att köpa nu när börsen står så lågt.
Tja, det enkla svaret är väl att så har det alltid varit, men det mest korrekta är förstås att något annat är logiskt omöjligt.
Motsatsen, dvs att börsutvecklingen i framtiden vore negativ skulle logiskt sett innebära att det i framtiden inte vore möjligt att tjäna mer pengar på att investera i företag, dvs riskfylld verksamhet, än i den riskfria räntan.
Om det alltså inte vore möjligt att tjäna mer och mer pengar på företagande över tiden så skulle ingen vilja ägna sig åt det, utan i stället placera sina pengar riskfritt. Då skulle företagandet upphöra och med den aktiemarknaden och f.ö. också vår civilisation.
Marknaden är neurotisk på kort sikt, men på lång sikt reflekterar den värdet på företagen och det värdet stiger över tiden av de skäl jag angav ovan.
Mina tankar är främst när man tittar från ett makroekonomiskt perspektiv vilket denna blogg (vad jag hitills sett iaf) inte tar upp.
Ser man liknelserna mellan europa och japan för 20-30 år sedan så finns dom där och ser man på kursutvecklingen i japan så har den varit allt annat än uppåt, även på lång sikt. där av min fråga.
Jo, såna situationer uppstår ju ibland, men det är vädligt extrema fall när man inte har en positiv utveckling på 20 år som i Japan. Då var börsen groteskt uppvärderad pga framförallt spekulation i markpriser (den mark som det kejserliga palatset i Tokyo står på sägs ha varit värderad högre än hela Kalifornien...) och alla företag som ägde mark fick galna värderingar. Sen föll allting samman och man har ännu inte hämtat sig, men på sikt kommer börsen där också att stiga.
Situationen här idag är väldigt långt ifrån Tokyo för 20 år sedan så vi behöver inte oroa oss för så lång tid utan uppgångar. Handlade det bara om Sverige och svenska företag så vore stockholmsbörsen mycket mer värd idag med tanke på hur bra de svenska företagen går trots att världen runt oss inte precis slår några rekord just nu.
Ja det är förvånande. Var det inte efter särläkemedelsstatusen den steg till 164:-? Nu har vi ett bra avtal, mindre risk och kursen faller. Ja ja det är bara att sitta still i båten och vänta, jag köper mer om den dippar under 100 igen.
SvaraRadera"Buy slowly in 1000 share blocks on its way down. When it hits 17 you buy it all!"
SvaraRaderaFrån "Wall Street"
:)
Dagens dipp på börsen - överreaktion eller början på en större nedgång - vad tror du?
SvaraRaderaHej bloggen
SvaraRaderaEn kort fråga ang. din portföljutveckling; du skrev i detta inlägg att du funderar på att vid läge dubbla ditt innehav i Diamyd. Innebär det att du har en kassa, eller kommer du att sälja andra innehav för att finansiera ett sådant köp? Om du har en kassa; räknar du med avkastningen på kassan när du räknar fram din portföljavkastning?
Hej Anonym1
SvaraRaderaDet går upp och ned på börsen baserat på rykten och andra korrekta eller inkorrekta bedömningar av framtiden. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara. Den långsiktiga utvecklingen är uppåt och det är den som spelar roll.
Hej Anonym2
SvaraRaderaJag har ingen kassa just nu eftersom jag för första gången lånade en summa när jag köpte mina sista H&M.
Jag har inte direkt räknat på min portföljavkastning, utan bara tagit Avanzas uträkning. Avkastningen sänks förstås om man har oinvesterade summor på depån medan börsen stiger och tvärtom. Generellt har jag oftast haft några procent kontanter på min depå, men de har också använts upp så snart jag hittat nåt intressant att köpa nu när börsen står så lågt.
Hej
SvaraRaderaHur vet du att den långsiktiga utvecklingen på börsen är uppåt?
Mvh calle
Hej Calle.
SvaraRaderaTja, det enkla svaret är väl att så har det alltid varit, men det mest korrekta är förstås att något annat är logiskt omöjligt.
Motsatsen, dvs att börsutvecklingen i framtiden vore negativ skulle logiskt sett innebära att det i framtiden inte vore möjligt att tjäna mer pengar på att investera i företag, dvs riskfylld verksamhet, än i den riskfria räntan.
Om det alltså inte vore möjligt att tjäna mer och mer pengar på företagande över tiden så skulle ingen vilja ägna sig åt det, utan i stället placera sina pengar riskfritt. Då skulle företagandet upphöra och med den aktiemarknaden och f.ö. också vår civilisation.
Marknaden är neurotisk på kort sikt, men på lång sikt reflekterar den värdet på företagen och det värdet stiger över tiden av de skäl jag angav ovan.
Ja det låter logiskt Lou.
SvaraRaderaMina tankar är främst när man tittar från ett makroekonomiskt perspektiv vilket denna blogg (vad jag hitills sett iaf) inte tar upp.
Ser man liknelserna mellan europa och japan för 20-30 år sedan så finns dom där och ser man på kursutvecklingen i japan så har den varit allt annat än uppåt, även på lång sikt. där av min fråga.
Mvh Calle
Hej igen.
SvaraRaderaJo, såna situationer uppstår ju ibland, men det är vädligt extrema fall när man inte har en positiv utveckling på 20 år som i Japan. Då var börsen groteskt uppvärderad pga framförallt spekulation i markpriser (den mark som det kejserliga palatset i Tokyo står på sägs ha varit värderad högre än hela Kalifornien...) och alla företag som ägde mark fick galna värderingar. Sen föll allting samman och man har ännu inte hämtat sig, men på sikt kommer börsen där också att stiga.
Situationen här idag är väldigt långt ifrån Tokyo för 20 år sedan så vi behöver inte oroa oss för så lång tid utan uppgångar. Handlade det bara om Sverige och svenska företag så vore stockholmsbörsen mycket mer värd idag med tanke på hur bra de svenska företagen går trots att världen runt oss inte precis slår några rekord just nu.