Kopparbergs och valutan

Jag har ägt Kopparbergs i ung. 18 månader nu och det är som jag alltid säger ett fint och framgångsrikt svenskt företag. Dock känner jag mig mindre lockad av aktien idag efter att ha sett gårdagens reaktion på en fin rapport än tidigare eftersom det känns som om kursen mest har blivit en funktion av GBP-kursen. Detta lär jämna ut sig över tiden men frågan är när detta sker eftersom pundet är så svagt nu.

Jag tror att min analys inför rapporten i det store hela var korrekt, men det är hedgarna mot GBP och EUR som spökar mer än lovligt med resultatet varför valutan fick så stor betydelse. Om man tittar på pundkursen de senaste tre månaderna och jämför med aktiekursen så ser man en mycket tydlig korrelation. Båda har fallit i en båge denna period trots noll nyheter från Kopparbergs.

Pundkursen rår vi inte på, den styrs förstås av den inkompetenta brittiska regeringens hantering av Brexit, ett i grunden omöjligt projekt som bara blir sämre av att regeringen desperat försöker övertyga väljarna och, bisarrt nog, EU om att de sitter på starka kort. Det gör de inte och May, som förstås inte kommer att bli långvarig, vet om det. Pundet kan alltså komma att falla än mer om det vill sig illa.

Kopparbergs aktie handlades väldigt optimistiskt förra året, även efter Brexit-omröstningen och alla verkade övertygade av att tillväxten skulle fortsätta. Idag vet vi att det blev så- man fortsätter att öka försäljningen i lokala valutor och ökade i UK med 10 % i Q1 och över 17 % i Q2 (17 % på halvåret).

Fokus har då som sagt istället kommit på valutan och marknaden är inte glad när pundet sjunker. Det liknar ganska mycket Boliden efter att folk slutat oroa sig för Finanskrisen. Då blev den, vilket VD också påpekade, mer eller mindre en spegel av valutakursen.

Jag har ingen annan aning om GBP-kursen mot kronan än att den förstås en dag kommer att vända upp. Dessvärre ger det mig mindre förtroende för aktiens utveckling det kommande året än vad jag vill känna för ett av mina största innehav. Detta ännu mer när vi ägare inte har någon aning alls om hur hedgarna slår när valutan rör sig.

Det känns t.ex. som att hedgarna var positiva i Q1 men betydligt sämre i Q2 eftersom det helt klart var mindre skillnad i GBP-kurs samt höjd EUR i Q2 medan omsättningen i SEK trots så stark underliggande försäljning ändå inte ville öka mer än 3 %.

Jag tror som jag skrev igår att hösten kommer att bli bra för Kopparbergs, det enda som kan  störa detta är i vanlig ordning pundkursen och hedgarna- idag helt omöjliga att förutse. 

Av denna anledning drar jag nu ned en del på min exponering i KOBR tillsvidare.

Kommentar till Kopparbergs rapport

Kopparbergs levererade en stabil rapport i morse med både rekordomsättning och -vinst. Det mest glädjande är förstås den fantastiska försäljningsökningen på den brittiska marknaden: 17 %. Det är, precis som VD alltid tjatar om, försäljningen vi ska hålla koll på. Så länge de växer den så klarar man av fall i pundet och liknande. 

Valutan var enligt VD-ordet alltså ett sänke, vilket jag inte hade trott men detta beror sannolikt på deras valutasäkringar som troligen gav styrka i Q1 men drog ned resultatet i Q2. Så kommer det att vara och jag tror att man kommer att slå 2016 rejält i Q3 och Q4 tack vare lättare jämförelsetal efter Brexit-omröstningen och GBP-fallet som följde på detta i tredje kvartalet förra rået.

Det svaga kassaflödet verkar förutom investeringar bero på att man har större fordringar, vilket inte är så märkligt med tanke på försäljningsökningen samt förstås aktieutdelningen i majh.

En höjd utdelning, i vanlig ordning, är att vänta i vår.

Inför Kopparbergs rapport

Det är notoriskt svårt att förutse Kopparbergs rapporter då valutan, vädret och nylanseringar inte går att se med säkerhet, inte minst då valutorna hedgas på okänt sätt. Dessutom finns det uppenbarligen ytterligare faktorer som vi inte känner till då företaget är så snålt med informationen.

Inför morgondagens rapport känner jag dock att det finns flera skäl att tro på fina siffror. Om vi utgår från den stabila Q1:an och extrapolerar valutan så ser vi att jämförelsen med året innan denna gång är klart lättare. Även om vi om sagt inte vet något om hedgar så kan vi se att Q1 brottades med ett GBP-ras från runt 12,20 till 11,20 detta år, eller runt 9 % fall. Medan GBP föll under Q2 i fjol steg den i år och skillnaden mellan åren i Q2 ligger i häradet 11,80 mot 11,30 eller ett tapp runt 4,5 %. 

Euron får vi inte glömma, vilket ju är lätt gjort med tanke på den vikt UK har. Euron har gått upp uppåt 5 % från Q2 2016, vilket gör att valutaskillnaden mot året innan totalt torde vara ganska liten och i vilket fall klart mindre än i Q1. Allt förstås givet ingen påverkan från hedgar.

Vädret är förstås oerhört viktigt för Kopparbergs och vi vet att den sena våren och försommaren var mycket fin i England (där folket i UK ju bor till största delen). Kopparbergs är dock mycket mer än UK förstås och vädret i övrigt verkar ha varit neutralt mot förra året.

I övrigt kan vi tänka på att i Q1 ökade försäljningen i lokal valuta i UK med 14 %, en trend som säkert fortsätter givet omlanseringen av Rosé, satsningen på mer cider på fat i restaurangledet samt att Kopparkeg som har bättre marginal än vanliga burkar i år skulle säljas i större upplaga mot i fjol samt i två smaker.

Jag tror alltså på en fin rapport och VPA över 4 kr/aktie på en nettoomsättning (efter avdrag för dryckesskatt) över 600 mkr, vilket vore det bästa resultatet i Q2 någonsin. Jag har ökat mitt innehav de senaste veckorna i hopp om höjd kurs, inte helt enkelt givet den tunna handeln men att kunna köpa på dryga 220 kr var alltför frestande för att låta bli givet ovanstående lovande faktorer.

Oavsett morgondagens rapport kommer jag att äga Kopparbergs så länge företaget utvecklas som det gör idag- dvs med stabil och ytterst kompetent ledning och god tillväxt på alla viktiga marknader. Det är ett fantastiskt företag- väldigt likt vad H&M en gång i tiden var.

H&M:s många försök

Jag har inte varit på någon Arket-butik, föga förvånande när den första öppnade häromdagen i London, men när jag läste Financial Times reportage ("Have we hit peak Scandi") kändes det som om H&M är smått desperata i sitt sökande efter den tillväxt de inte längre kan krama ur den vanliga rörelsen. Eftersom man inte kan gå längre ned i pris så letar man i de övre regionerna, utan tvekan inspirerade av Zara/Inditex som ju äger mer prestigefulla märken/kedjor som Massimo Dutti m.fl.

Arket är uppenbarligen en blandning av dyrare (jämfört med vad H&M säljer i COS) kläder och inredning/livsstil. Att företaget klarar av logistiken och det övriga praktiska att driva en sådan kedja är självklart. Likaså kan de säkert hitta en kundkrets som uppskattar dem, men jag tror ändå att detta är ganska dödfött om man vill att det ska göra någonting åt vår svenska klädjättes resultat. För detta behövs en riktig succé och varför skulle Arket bli det?

Att bygga ett varumärke tar tid, ofta decennier av hårt slit och förluster. Det underlättas förstås av om det är en mycket populär person med flashig livsstil som ger namn åt märket men det går ganska många misslyckade försök på varje Lacoste eller Yves Saint Laurent. Oftast är det mycket enklare att som LVMH köpa upp dem som lyckas (nu senast Christian Dior) än att starta dem själv.

Innan man som svensk tror att H&M ska lyckas med sitt senaste påfund bör man ställa sig den enkla frågan "varför?". Varför skulle en ny butikskedja från ingenstans (man döljer förstås helt att man är en del av H&M) med ett märkligt namn slå igenom när konkurrensen i denna del av detaljhandeln är mördande? Vad, förutom bra logistik, har Arket som skiljer ut dem från konkurrenterna?

Jag menar inte att Arket kommer att läggas ned om ett år, jag tror de kommer att precis som de andra kedjor H&M antingen har startat eller köpt upp (COS, H&M Home, And other stories, Cheap Monday, Wonki och Weekday) att vara några procent av jättens omsättning men inte mer. Jag vet inte vad dessa dotterbolag bidrar med, men det beror ju på att H&M inte berättar det, vilket i sin tur beror på att de inte är glada över resultatet.

Viktigt att tänka på när man analyserar H&M är också att företaget dessvärre saknar ett eget varumärke. "H&M" är förstås mycket värdefullt som namn på butikerna, men man kan inte sälja kläder med loggan på (en gång i tiden gjorde man det). Märket har ingenting "aspirational" över sig varför man inte försöker sig på det längre. 

Detta är problematiskt eftersom man, precis som IKEA, lever på att man har rykte om sig att vara prisvärda. När mängder av andra kedjor med tiden har apat efter deras koncept (se tidigare inlägg, t.ex. 1, 2, 3) och de inte har något starkt varumärke som håller kunderna kvar så har man problem. Till detta kommer att inköpen alltmer sker över nätet medan H&M:s styrka är och förblir butikerna, men det har jag skrivit om tidigare.

Jag är lika negativ som tidigare till H&M. De står inte inför någon dramatisk nedgång i försäljning och visst kommer man att få fin draghjälp av dollarnedgången som skett de senaste månaderna men valutakurser kan man inte leva på och dollarn lär vända upp igen en dag. På samma sätt som Kopparbergs fått tillfälliga problem av pundkursen men har ett mycket starkt varumärke att leva på, vilket kommer att avgöra till deras fördel så har H&M ibland tur med valutan (dock tydligen aldrig med vädret...).

Kort kommentar till Cherrys rapport

Cherrys rapport var stabil givet de kända integrationsproblem i ComeOn. Tillväxten är god men lite svagt vad gäller nya kunder och man erkänner att den ökade marknadsföringen inte givit det resultat man hoppats på men även med den lägre prognosen för 2017 så kommer tillväxten att vara fortsatt god. Dock är jag lite luttrad av att ha varit med både när min första arbetsgivare köpte sin största konkurrent samt några år senare när jag jobbade på HP som köpte Compaq. Det låter ju som att det är olika kulturer, system osv som skapar problemen vilket man, i vanlig ordning för köpglada företagsledningar, har varit lite naiv inför.

Yggdrasil tuffar på liksom Game Lounge. Den fina tillväxten och lönsamheten hos båda visar att detta kan bli ännu viktigare delar av bolaget på sikt. Att Game Lounge går så bra blir ännu en spik i kistan i den larviga uppfattningen att affiliatedelen av gambling-sektorn skulle ha problem med sina kunders betalningsvilja.

Det skulle inte förvåna mig det minsta om Yggdrasil (kanske mer korrekt hela "Spelutveckling") eller Game Lounge med tiden köptes upp av någon av de större spelarna i respektive sektor.

Svårt att säga så mycket om XCaliber redan nu och Cherry Spelglädje tycker jag är helt ointressant på alla sätt.

Jag är som framgår fortsatt positiv till Cherry som dock är ett ganska litet innehav för mig. Jag är övertygad om fortsatt tillväxt och att delarna är mer värda än marknaden värderar helheten. Jag är emellertid som sagt inte så glad åt att det inte rullar på som väntat i ComeOn varför jag minskade mitt innehav med c:a 40 % när de stora ordrarna kom in strax efter börsens öppning.

Jag använder dessa pengar till att fortsätta min ökning i Evolution Gaming som tillsammans med LEO och CTM är mina stora innehav i sektorn (LVMH, Apple och Kopparbergs är de andra större innehaven jag har idag).

Catena Medias rapport

Det är omöjligt att undgå tanken när man lyssnar på Catenas kvartalspresentation att hade man inte satsat så mycket på att bygga för framtiden så hade aktien stått klart högre idag. Hade de inte lagt om intäktsmodellen för Paid Media (med förseningen av intäkter till senare i år medan kostnaderna kom som vanligt som följd), lånat för att genomföra många stora förvärv (med höjda ränte- och personalkostnader innan resultatet visar sig) samt hade man inte satsat stort på att bygga upp nya, väldigt ambitiösa domäner som Askfans så hade vinsten och antalet nya kunder stigit i samma takt som tidigare. 

Eftersom vi lever i en kvartalsfokuserad värld så hade marknaden slickat i sig siffrorna och handlat upp aktien. Hade man heller inte sagt något om ett listbyte, något som förstås gynnar ägarna på sikt, hade man heller inte måst skjuta på det för att man prioriterat förvärven. Även detta hade kortsiktigt gynnat aktien. 

Jag har inga tvivel alls om att ledningen prioriterar rätt och att dessa initiativ som pressar lönsamheten idag kommer att ge fin utdelning senare i år och nästa. Inga alls! 

Jag tvivlar heller inte på hållbarheten i affärsmodellen. Affiliateindustrin är vad som gjort Google, Facebook och Amazon till vad de är idag. Amazon, t.ex., redovisar inte detta men uppskattningsvis (enl. WSJ) hälften av deras intäkter kommer idag från affärer som de genererar för andra mot ersättning, dvs som affiliate. Det Catena levererar till sina kunder är helt enkelt omsättning och de tar till största delen betalt genom en andel av den vinst detta genererar för kunden, nu till 64 % och snabbt stigande av totalen.

Det är omöjligt att se att detta inte är hållbart i en industri där omsättning (för alla större operatörer) är detsamma som vinst eller att inte en stor del av vinsten för "lead generation" inom gamblingsektorn kommer att hamna hos den som blir störst. Catenas mål är precis detta. 

Inför Catena Medias rapport

När Catena Media i morgon bitti rapporterar sitt andra kvartal, så där lite fashionabelt sent som LEO och inte minst Kopparbergs, så kommer troligen en hel del fokus vara på marginalen och sista raden. Efter besvikelsen i Q1 orsakad av beslutet att övergå till en revshare-modell på Paid Media (istället för som tidigare upfront) vilket senarelade intäkter (samt ett antal andra saker) är marknadens tålamod lite ansträngt och en ytterligare besvikelse skulle inte vara bra för kursen.

Jag tror dock inte vi kommer att bli besvikna igen utan istället se en stabil rapport. På minussidan ligger utan tvekan, vilket man meddelade med Q1:an, att även detta kvartal drabbas av omställningen av Paid Media, om än i mindre omfattning än i Q1. Ytterligare minus kommer förstås av att man ökade sin skuldsättning med ännu en obligation under kvartalet vars ränta man nu betalar.

På plussidan har vi förutom som sagt en lägre påverkan av omställningen att man gjort flera nya förvärv vilka bör ha positiv påverkan, man hade en mycket fin NDC-tillväxt (nya förmedlade kunder)  på 20 % vilket bådar gott för detta kvartal och enligt uppgifter går flera av deras större "sajter" mycket bra. Som jag har sagt tidigare är NDC-talet det utan konkurrens viktigaste interna mätetalet i företaget. Om trenden följs kommer intäkterna att landa vid 18 MEUR.

Jag tror att man landar nära eller på de 20 % NDC-tillväxt man haft (vilket ger dryga 95 000), att rörelsemarginalen kryper lite närmare målet 50 % från de 46 % de låg på (justerat) förra kvartalet och att man överraskar på sista raden tack vare det momentum man uppenbarligen har i (den allt större) verksamheten idag. Det stora lyftet av intäkter och vins tror jag dock vi kommer att se i Q3 och Q4 när tillräckligt med tid har gått för att intäkterna ska ha kommit in och inte bara kostnaderna.

Carnegie räknar med i princip oförändrat resultat både på EBITDA och vinsten från i våras vilket jag alltså på alla sätt tror är för försiktigt.

Lite bullish var det också att se att två av de stora ägarna har köpt aktier, Robur och Öresund. I Roburs fall ökade man med nätta 10 % i juli.

LEO:s rapport

Ett par saker stack ut från LeoVegas fina rapport (med vinst som låg 31 % över konsensus) och kanske framförallt från presentationen och frågestunden efteråt. Samtliga är tror jag väldigt betydelsefulla för företagets framtid:

Företaget kan nu bära riktigt stora marknadsföringskostnader tack vare de höga intäkterna. När man ökade till 18,7 MEUR i Q2 2016 var detta drygt 60 % av intäkterna och förorsakade en EBITDA-förlust på nästan 2,5 MEUR. Under Q2 i år satsade man 20,8 MEUR på  reklam men det motsvarar nu "bara" 42 % av intäkterna och EBITDA landade trots den elvaprocentiga höjningen mot året innan på över 6,2 MEUR.

Den nystartade verksamheten i Danmark, nu också med sport, går som tåget med 3 % av intäkterna i Q1, 6 % i Q2 och enligt vad som meddelades på konferensen hela 9 % i juli.

Även om nykundsintaget inte är vad det var för ett år sedan så stannar kunderna uppenbarligen kvar och, långt viktigare, de deponerar och spelar väldigt mycket:

Eftersom tillväxten tack vare den mycket stora marknadsföringssatsningen i Q2 2016 resulterade i ett hopp i intäkterna för Q3 så blir förstås jämförelsetalet för nästa kvartal svårt. Därför var det glädjande att man i juli i år hade en tillväxt på 42 %. Detta säger en hel del om styrkan i tillväxten och även om man meddelade att man kommer att stänga Australien under Q3 så kommer detta liksom som sagt marknadsföringskostnaderna att kunna bäras utan problem framöver.

Det ser alltså på alla sätt ut som om LEO kommer att klara sina mycket ambitiösa mål för 2018 om 300 MEUR i spelöverskott och en EBITDA-marginal om 15 % (12,6 % idag). 

Som aktieägare är det bara att åka med.

Inför LEO:s rapport

LeoVegas som ju är ett av mina tyngsta innehav rapporterar i morgon kl. 8. Mitt case för att äga dem är egentligen samma som Catena Media och Evolution Gaming. Vi kan kalla den "Apple-regeln";  Den som är nischad mot och skapad för att tillhandahålla en viktig och växande del av sektorn kommer med hög säkerhet att kunna dominera denna över tid. 

På samma sätt som EVO dominerar live casino och CTM håller på att bygga upp en betydande dominans över "gambling-affiliatesverksamhet" så kommer LEO som skapats för mobilt spelande troligen att dominera denna växande del av marknaden.

LEO rapporterar i morgon bitti och marknadens förväntningar är förstås högre än när man gjorde det senast den 3 maj då aktien stod i 39 kr. Jag tror att rapporten blir stabil och troligen inte bjuder på några större negativa överraskningar av flera skäl.

Från Q1-presentationen.

Marginalen och därmed förstås resultatet kommer att tyngas något av höga marknadsföringskostnader vet vi från Q1:an där man flaggade för detta. Andelen av intäkterna man lägger på reklam var 43 % i Q1 men kommer knappast att komma upp i de 60 % man drämde till med i Q2 förra året då man chockade marknaden med en förlust pga att intäkterna som då var mycket lägre inte kunde bära en så stor marknadsföring.

Summan av kardemumman blev dock att man fick ett rekord i nya kunder och deponeringar i Q3 i fjol tack vare detta så, precis som fallet är med Storytel, gör man helt rätt- man offrar resultat idag för att få mycket större utdelning på sikt. 

Vad vi mer vet inför i morgon är att april startade mycket starkt med en sjuttionioprocentig ökning av spelnettot (NGR) till 16,5 MEUR, vilket skulle ge ett kvartal på runt 50 MEUR om det höll i sig i tre kvartal, vilket inte känns osannolikt givet den starka tillväxten kvartal för kvartal och därmed månad för månad även om kanske juni är säsongsmässigt svagare.

Analytikerna sägs i snitt tro på ett EBITDA på 4,7 MEUR vilket jag tror är för lågt. Jag tror alltså att resultatet kommer att bli bra och skulle marknaden överreagera negativt på svaghet på nedersta raden p.g.a. marknadsföringskostnader så kommer jag att öka.

Storytel rusar fram

"Att lyssna på berättelser är inget som behöver förklaras för det har funnit sedan urminnes tider." Detta citat från Storytels VD Jonas Tellander i dagens presentation av halvårsrapporten stämmer väldigt bra in på min erfarenhet som kund under ett halvår. Det är underbart att lyssna på böcker nästan oavsett vad man håller på med, vilket jag dock visste sedan tidigare, men att kunna välja i princip vadsomhelst (just nu "Outliers" en fantastiskt intressant bok, senaste veckan också "The Last Lion", "Homo Deus" och "Att skriva- en hantverkares memoarer") och inte behöva betala ett öre mer än de 169 kr i månaden som man bara får en bok för om man köper den, ljudbok eller fysisk, är ganska svårslaget.

Storytel som är ett litet men högintressant innehav för mig lämnade i morse en rapport som var nästan precis vad jag önskade mig- man prioriterar precis som Netflix m.fl. omsättningen och utbyggnaden av tjänsten på nya marknader före vinsten. Helt rätt för ett företag i uppbyggnadsfasen. Ett tydligt tecken på att man föredrar att bygga för framtiden istället för att tillfredsställa marknaden.

Hade man haft en låg omsättningsökning samtidigt som man vänt till förlust så hade det kanske varit dags att dra öronen åt sig om inte ledningen kunnat lämna en trovärdig förklaring, men med en tillväxt (y/y) på fucking 117 % (120 till 266 mkr) och streaming med 50 % (7 % sekventiellt) är det bara att applådera. Mest betydelsefullt är dock troligen tillväxten i antalet abonnenter med 45 % (292 000 till 423 000).

Från Börsdata

Som VD också konstaterade har man idag på den svenska marknaden bara 3 % av den vuxna befolkningen som kunder. Netflix och Spotifyl ligger mellan 20 och 30 %. Det säger en del om potentialen. Att de snabbt bygger ut sin tjänst till nya länder säger ännu mer.

Storytel är kanske inte det bolag man ska lägga 80 % av portföljen i men en rimlig stek är det värt om man som jag älskar företag som växer snabbt lönsamt eller i varje fall utan större förluster och är det företag som verkliga och potentiella kunder uppfattar som ledaren i branschen.

Bostadspriserna

Bostadspriserna är vårt mest överrapporterade ämne i media (se bara dagens artiklar i SvD och DI: 1, 2, 3, 4 och 5). Som jag skrev om för länge sedan i mitt mest lästa inlägg någonsin så finns det liksom ingen gräns för hur mycket man kan diskutera det och jag tänkte dra mitt står till stacken (igen).

Som alla trogna läsare av denna blogg (1, 2, 3) vet så är jag ingen anhängare av bubbel-teorin vad gäller svensk bostadsmarknad. Sedan Finanskrisen har man väldigt gärna sett bubblor överallt. Bubblor definieras dock inte som att priserna är "väldigt höga" eller att det är väldigt mycket dyrare att bo i Stockholms innerstad än vad det var när räntorna var fem gånger högre och staden var mörk och tråkig på kvällstid (ni som är födda efter 1980 har nog inte upplevt det).

Bubblor är när priset är helt orimligt och ohållbart i förhållande till vad man får för pengarna. Priserna idag är resultatet av de olika faktorer som påverkar priserna, inte av spekulation som gått till extremer. Räntan är mycket lägre idag mot tidigare, skatterna har sänkts rejält mot för tio år sedan, lönerna har stigit, befolkningen har ökat enormt snabbt, bostadsbyggandet har inte motsvarat befolkningstillväxten de senaste femton åren och folk flyttar in till städerna alltmer. Detta leder förstås till höjda priser.

Om dessa faktorer påverkas så kommer priset dock att påverkas. Skulle man t.ex. kraftigt inskränka möjligheterna att ta upp lån, vilket till viss del redan har skett, så kommer priserna att sjunka, allt annat lika. Samma sak förstås om räntan skulle börja stiga markant eller om man plötsligt skulle avreglera hyresmarknaden och en massa alternativa attraktiva lägenheter skulle komma ut på marknaden för dem som hellre hyr men idag inte har möjlighet.

Ett intressant mått på om bostadspriserna i innerstaden är hållbara är vad folk som hyr är beredda att betala för privilegiet att bo centralt. De som hyr har ju inget incitament att betala mycket i förhoppning om att tjäna pengar på boendet på sikt. De är bara ute efter en bostad och efter att andrahandsuthyrningen i princip avreglerades finns det en hyfsat effektiv marknad för tidsbegränsade hyreskontrakt i attraktiva lägen.

Ovan är SEB:s morgonbrev från i lördags där man tittar på hyresnivån kontra kostnaden för boendet för den som köper och betalar lån och avgift. Mer än dubbelt så hög hyra (23 000 mot 11 000 kr) som kostnaden för att bo om man köper till dagens "höga" priser... Som sagt är detta bara en fingervisning men, tror jag, den bästa vi kan få om huruvida dagens bostadspriser är hållbara. 

Ett annat viktigt faktum är att kostnaden för att bo inte har ökat (statistiken släpar dock). Detta är pudelns kärna. Vi läser aldrig i dagens skörd av bostadsprisrelaterade artiklar någon som klagar på att det är så dyrt att bo i attraktiva lägen. Det är bara klagomål om att det är så "dyrt" att köpa. Detta är lika meningslöst mått på prisernas hållbarhet som när alla artiklar, som t.ex. i SvD idag, om hur mycket bostadspriserna har sjunkit mitt i sommaren mätt mot månaden innan (istället för jämfört med 12 månader innan för att inte luras med säsongseffekten).

Lägre räntor leder till högre bostadspriser på samma sätt som de leder till högre börskurser, inte för att bostaden har någon avkastning på det sätt som aktier har utan för att det blir billigare att låna då priset för pengarna är lägre. Man kan lika gärna förbluffas av att genomsnittligt PE på börsen stiger när räntan faller som att bostadspriserna stiger, allt annat lika.

Jag säger inte på något sätt att bostadspriserna kommer att fortsätta stiga som de har gjort eller att de inte kan sjunka. Bopriserna borde fluktuera över tiden precis som allt annat till följd av att en mängd olika parametrar ständigt förflyttar sig. Om utbudet mot all förmodan skulle stiga snabbare än befolkningen, vilket absolut inte har skett i modern tid, eller, mer sannolikt, att man regelvägen kraftigt drar ned på möjligheterna att låna så kommer troligen priserna att sjunka. 

Något som skulle kunna bli ett kraftigt slag mot bopriserna är om man följde Riksbankens huvudlösa rekommendationer om att man bara skulle få låna en viss mycket låg procent av sin nettolön (400 % har nämnts) vilket skulle i praktiken göra att människor med goda inkomster bara fick ha en boendekostnad på några få procent av sin inkomst efter skatt.

Vad jag däremot säger är att priserna inte idag visar något tecken på att vara ohållbara, helt enkelt för att människor har mer än väl råd att betala dessa priser idag, har ekonomiska reserver och om inte räntan stiger väldigt mycket, även kommer att klara det i framtiden. 

Netflix och Disney

Igår meddelade Disney att man kommer att avsluta sitt samarbete med Netflix för kommande Disney-produktioner i syfte att själva starta en eller flera streamingtjänster för sina olika dotterbolag (t.ex. Marvel och Lucasfilm).

Detta fick Netflix att falla med 7 % i den mycket tunna efterhandeln men med bara 1,45 % vid stängning idag. 

Naturligtvis är det ett problem för Netflix om de inte kommer att få tillgång till kommande filmer, men mitt intryck är knappast att Netflix är beroende av Disney i någon större grad. Deras filmer är i de flesta fall förstås stora produktioner som säkert är dyra för Netflix att streama och de kommer ganska sent till dem.

I korthet kan man nog anta att ingen betalar för Netflix för att få se Disneys material och Netflix framtid är väldigt tydligt egenproducerat material med nu sju miljarder i årlig budget. Detta kan man distribuera billigt över hela världen när man väl har producerat det istället för att betala dyrt för material som Disney som konsumenten kan hitta på massor av andra "kanaler".

Jag sålde mina sista Disney för några månader sedan och tänker avvakta med den aktien tillsvidare. Det är ett fantastiskt företag men liksom Starbucks som jag har dragit ned till en bråkdel av mitt tidigare stora innehav har jag ingen klar bild av hur aktien kommer att utvecklas på sikt. Fortsätter problemen med ESPN så kan aktien mycket väl stå och stampa eller t.o.m. sjunka från nuvarande 100-110 dollar.


Netflix tror jag däremot på mer än någonsin och kommer att behålla i portföljen om inget mycket oväntat inträffar.

Apples rapport

Apples rapport igår var väldigt bra rakt igenom och dagens nya ATH reflekterar detta. Några höjdpunkter...

• EPS ökade med fina 17 % vilket visar på styrkan i både omsättning, marginal och återköpsprogrammet.
• Services ångar på med 22 % ökning y/y och skulle idag få plats 97 på Fortune 100 om det vore ett eget företag.
• iPad bröt till sist trenden med fallande försäljning.
• Apple Watch ökar omsättningen med 50 % mot föregående år.
• Guidningen inför nästa kvartal var stark

Det sistnämnda är viktigt för aktien då marknaden redan hade tagit ut att åtminstone den dyraste iPhone som man tror kommer att presenteras i höst skulle försenas.

Viktigast som jag ser det var dock Services. Ett mått på styrkan i detta högmarginalsegment är att det för ett år sedan motsvarade 25 % av iPhones omsättning men idag är 29 %. OM vi tänker oss att iPhone bara växer måttligt framöver, vilket känns troligt, så kommer Services förstås att bara bli större och viktigare för varje år. Skulle trenden just nu hålla i sig så blir för övrigt Services större än iPhone om fem-sex år...

Inför Apples rapport

Ikväll kl. 22:30 är det dags för Apples "sommarrapport". För ett år sedan rapporteradeAppleföga förvånande siffror som låg en bra bit under Q2:an 2015 då man som bekant sålde gigantiska mängder iPhone 6 detta år. Många kommentarer hängde då upp sig på denna "nedgång" men det var att låta träden skymma skogen.

Istället visade förra årets rapport att "Services" fortsatte växa snabbt, vilket blir alltmer betydelsefullt för Apple och att marknaden laddade inför den stora uppgraderingen som kom med iPhone 7. Vi som hade varit med ett tag såg den stora sannolikheten att AAPL-aktien skulle gå in i ännu ett av sina tjurrus under det kommande året (se mitt inlägg AAPL supercykel). Detta inträffade och aktien är upp 41 % de senaste 12 månaderna.

Om jag får gissa lite så tror jag att Apple levererar en stabil rapport och vi kan med lite tur se fram emot ännu en uppvärdering, stödd på den kommande stora iphone-uppgraderingen (med all sannolikhet betydligt större än sjuan), starka Services-intäkter och förhoppningsvis nya produkter, av vilka en (HomePod) redan är presenterad.

Om tre timmar vet vi mer.