Analyser av stora, lönsamt växande kedjor som Starbucks och t.ex. H&M bör utgå helt och hållet från de basala faktorer som styr deras framtida vinst:
Möjligheten till fortsatt lönsam tillväxt
Möjligheten att öka vinsten i befintliga enheter
Ett företag med ett bestående starkt varumärke och konceptliknande etablering som kan skalas upp à la McDonald's har en stor fördel, vilket visar sig i de många lyckade exempel som finns i världen; att ju större etablering man får desto fler enheter slås alla fasta kostnader ut på. Detta gör att vinsten ökar snabbare, i många fall mycket snabbare, än intäkterna och skapar, i alla fall så länge som det finns marknader att expandera i, ett självspelande piano och med tiden spektakulära vinster modell Wall Mart.
Kan man dessutom växa i de befintliga butikerna i snabbare takt än marknaden är detta förstås ännu mer lönsamt eftersom det kräver än mindre kostnadsökningar (kanske bara personalkostnaden stiger något) än öppnandet av nya affärer som ökar kostnaden även för hyra, inredning, lager osv. (Häri ligger även ökade intäkter tack vare nya varor/tjänster som säljs i befintliga kanaler.)
Grunden för att tro påfortsatt tillväxt för Starbucks är förstås att man tror att märket är tillräckligt populärt på den globala marknaden. Det är inget man kan bevisa så lätt, men den som har sett köerna till kassan i mer eller mindre alla caféer man besöker får en att tänka på Apple Stores- hela tiden folk som vill in alla tider de är öppna. Jag tror också på goda grunder att ökad levnadsstandard är mycket tydligt korrelerat med antalet cafébesök- se bara på utvecklingen de senaste 20 åren i Sverige, där vi har ökat den disponibla inkomsten enormt och på samma tid sett caféer och restauranger växa upp som svampar ur jorden. Att gymnasister sitter på eftermiddagarna och dricker kaffe med sina vänner är inget konstigt för dem idag, men för oss som var i den åldern för 20 år sedan är skillnaden enorm.
Starbucks är idag föga förvånande allra mest väletablerade i USA där det finns ung. 13 000 caféer, följt av Kanada med en tiondel av detta, Japan som var deras första etablering utanför Nordamerika med strax under 1000. I Storbritannien finns nästan 800 och i Kina drygt 500. En utmärkt sammanställning finns här och en interaktiv världskarta över Starbucks penetration finns här.
Jag tycker det räcker med att titta på världskartan (som dock saknar några siffror för några länder, listan verkar däremot vara helt korrekt) för att inse vilket utrymme det finns för fortsatt expansion- det är inte precis bara Sverige (tre caféer inkl. de nyöppnade på Malmö och Gbg C) som penetrationen är löjligt låg idag. Kartan visar också Starbucks strategi- man satsar på långsam men mycket målmedveten penetration genom att man går in i land efter land och storsatsar där innan man går vidare till angränsande länder i någon större skala. Detta är precis som H&M arbetar, som ännu är jättesmå i Kina och helt utan representation på det södra halvklotet. I Tyskland finns t.ex. 453 Starbucks-caféer medan det ännu bara finns 15 % så många i Frankrike, i land efter land upprepas det- jättestor närvaro i ett land, minimal eller ingen i nästa.
Starbucks körde in i väggen rejält för ungefär åtta år sedan då man hade sedan flera år tappat sitt fokus på lönsam expansion och expanderade hejvilt i antal caféer och i antalet produkter. Man förlorade sitt fokus på kaffe och den berömda kundupplevelsen för att istället sälja Starbucks-nallar, massor av lunchbetonade rätter och diverse krimskrams. Den som kom in på ett café möttes inte längre av en härlig kaffedoft utan istället av os från smörgåsgrillen. Man stoppade massor av produkter, renodlade upplevelsen och stängde över 1000 caféer världen över, framförallt i USA.
Man har med all säkerhet lärt sig en hel del av detta och VD:s strategi med prioritet på lönsamhet framför expansion är tydligt lyckad när man tittar på siffrorna- just nu är intäktsökningstakten runt 13 % per år medan vinstökningen ligger runt 20 %- helt tvärtemot innan krisen.
Även om en marknadspenetration som i USA med idag ett café per 25 000 innevånare och kraftigt växande kanske inte kan nås i alla I-länder så är det ändå rätt talande att man idag har ett på ung. 100 000 i Japan och ännu större täthet i GB. Skulle man kunna uppnå ett café per 100 000 innevånare i resten av den utvecklade världen skulle företaget förstås mångdubbla sin omsättning. T.ex. 90 caféer i Sverige skulle ju inte vara något som helst problem inser man ju snabbt, förmodligen många fler vore möjligt och situationen är likadan i många, många andra länder där Starbucks idag bara har en liten testballong.
Jag har druckit kaffe på Starbucks i många länder, t.o.m. i Sverige, eller vad man nu ska kalla Arlanda Utrikes. Det är ett fantastiskt företag som jag tror har precis samma märkestrohet och skalbarhet som McDonald's. Nyligen gjorde man den kvartalssjuka marknaden besviken lite på marginalen och aktien föll som mest med 33 % mot toppnoteringen i april. Detta är ett fantastiskt köptillfälle för alla som tror på konceptet att sälja svindyrt kvalitetskaffe i en mycket trevlig miljö över hela världen för ett företag som ännu inte har nått ut till mer än en bråkdel av den potentiella marknaden.
Jag har följ Starbucks som potentiell investering sedan i vintras men tyckt att aktien varit väl högt värderad, men sedan fallet är det som sagt inte längre så. Starbucks värderas som H&M just nu PE runt 25 (ttm) trots att vinstökningstalten är långt högre för SBUX. Jag köpte i förra veckan på 43 dollar, men bara motsvarande 3 % av min totala portfölj. Jag kommer att skriva en mycket mer ingående analys i veckan som kommer, men redan nu vet jag att jag kommer att öka rejält om aktien ens är i närheten av nuvarande nivå. To be continued, som get stod i TV-rutan när ett avsnitt av Dynasin tog slut på 80-talet.
Att förutsäga Apples resultat har på senare tid blivit väldigt svårt. De inom den internationella bloggeranalytikerfloran som lyckats riktigt bra tidigare, fick bita i gräset rejält vid senaste rapporten. Jag själv lyckades mycket bra förra våren med mina antaganden, och även för förra och detta helår, men har inte alls lyckats på sista tiden, möjligen med undantag för julkvartalet.
Jag tror att den största anledningen till det svårbedömda resultatet är att iPhone-försäljningen slår hit och dit pga att konsumenterna verkar bli alltmer krävande vad gäller att ha det senaste och dessutom är den kinesiska försäljningen mycket svårbedömd. Kvartalskapitalism är ju inte vad vi ska syssla med så det spelar ingen större roll hur respektive kvartal går och det är ju inte helt fel att aktien sjunker som en sten ibland för den som vill öka sitt innehav. Fast ens fåfänga skadas ju lite förstås... Hösten kommer med all säkerhet att bli mycket intressant för Apple och oss aktieägare. Den nya iPhonen är just nu i produktion och den kommer säkerligen att produceras i över 50 miljoner exemplar för julkvartalets försäljning varav 100 % kommer att vara sålda till operatörerna redan innan kvartalet har börjat. "iPad nano" får nog ses som en självklarhet och det faktum att man bytte till "nya iPad" istället för iPad 3 senaste gången den uppdaterades tyder som jag ser det på en mer lössläppt uppdateringscykel, precis som fallet sedan länge är med macdatorerna.
En mer avslappnad attityd till "NYA IPAD!!!" mot vad fallet är idag är nog precis vad Apple önskar sig. Man vill förstås ha bättre förutsägbarhet i försäljningen eftersom denna produkt tvärtom iPhone säljs till mycket stor del mer eller mindre direkt till kund, knappast alls med garanterade volymer via operatörer. Det är ju inte så praktiskt om det skiljer tio miljoner mellan kvartalen när man vill producera utan att bygga upp mer en en dryg månads lager. Man kan därför räkna med en mer kontinuerlig uppdatering av specifikationerna nu när skärmen har rätt upplösning och man förmodligen koncentrerar sig på att snabba upp och göra lättare över tiden. Den som inte har använt retiinaskärmen på nya ipad har f.ö. verkligen missat en av konsumentelektronikens verkligt stora nyheter. HELT underbar och den visar precis hur totalt överlägsen ipad är mot sina s.k. konkurrenter.
En Apple-satsning på TV är helt uppenbart på gång likaså. Tillräckligt med rykten och vittnesmål har läckt ut vid det här laget att det inte finns någon anledning att tro något annat. Själv spekulerar jag i att en "iTV" skulle kunna förutom en ny modell för programmhantering och användargränssnitt kommer att ha det jag själv saknar med min TV (en värsting från Samsung); SSD-disk för lagring, 4K-upplösning och appar. OK, min nuvarande TV har vissa appar, men som alltid när något annat företag än Apple håller på med appar så blir resutatet ett skämt. Apple kommer att fortsätta att stiga till skyarna, men kvartalen blir uppenbarligen mer spretiga. På lång sikt kommer det att värderas mer i linje med sina förutsättningar, även om det säkerligen kommer att dröja länge tills teknofobin hos marknaden släpper helt och Apple värderas till PE runt 40 som det borde göra.
Vad gäller Apples datorer så är de alldeles för tidigt att räkna bort dem bara för att trenden mot plattdatorer (och smartphones, vi får inte glömma att dessa är konkurrenter till datorer) är så tydlig. Jag skriver detta på min 27" iMac med SSD-disk som förstadisk, svepkänslig mus och undrar hur någon kan köpa en så otroligt defekt produkt som en windows-PC annat än om man har stor brist på kontanter. Skillnaden mot min gamla WinPC med mycket bra prestanda är så fundamental att en jämförelse blir löjlig. Jag skulle aldrig någonsin byta tillbaka.
De som tror att Nokias uppgång den senaste tiden beror på att företaget börjat gå bra misstar sig rejält. Nokia föll fritt på rädslan att företaget skulle få akuta likviditetsproblem snart och den senaste rapportens något lugnande besked minskar bara den akuta risken. Fundamentalt är Nokia helt av banan idag. Deras nya mobiler säljer knappt något alls, nu sedan det framkommit att de inte kommer att kunna uppdateras till WP8 förmodligen inte alls. Nokia får dock rejält med stöd av Microsoft vilket hjälper,men bara temporärt. För att Nokia ska ha en chans måste man sälja tiotals miljoner smartphones per kvartal. Att son Nokia säga att man säljer WP-telefoner bättre än iPhone gjorde i början är en patetisk statistiklögn- Apple var helt nya i branschen 2007, hade knappt några säljkanaler för telefoner alls medan Nokia har ett enormt säljsystem som inte alls har lyckats sälja medningsfulla mängder. Dessutom kommer Nokia liksom t.ex. RIM att tvingas skriva av stora lager av sina WP 7.5-mobiler. Detta har man förtigit hittills och ingen journalist verkar vilja ställa frågan heller. Räkna med rejält dåliga nyheter även här. Ingen mobiltillverkare bland de tolv senaste som börjat gå med förlust har tagit sig tillbaka till vinst. De har antingen gått i konkurs, lagt ned mobiltelefontillverkningen, eller köpts upp. Att hoppas på ett uppköp som kommer att dra upp kursen är ren spekulation, ungefär som att köpa lotter. Det är inte förluster som driver företag i konkurs, det är kassaflödet och finansieringen. Så länge man kan finansiera sig på något sätt kan man gå med förlust mycket länge (OK, lagen kräver att man förklarar förlust när man gjort slut på sitt eget kapital), men så fort man ens börjar bränna pengar i en takt som gör fördringsägarna tillräckligt nervösa så är man stekt. Det är omöjligt att förutsäga hur Nokia kan finansiera sig den närmaste tiden. Man säljer just nu ut bohaget (patenten) och allt annat som kan ge pengar, men en sak är helt säker: om man levererar en riktigt dålig rapport nästa gång, vilket allt tyder på idag, så kommer aktien att störtdyka som en Stukas-bombare.
